Судья: Кириченко М.Б. Дело № 12-926/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чернявской А.В., действующей на основании доверенности в интересах АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору ФИО1 № 51/76 от 13 сентября 2019 года АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Чернявская А.В. считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева отменить, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2019 года постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности послужило то, что 14 августа 2019 года в 17 часов 33 минуты на пульт диспетчера 38 ОФПС по Краснодарскому краю поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности по адресу: ст. Новолеушковская ул. Кирпичная б/н (кадастровый номер земельного участка 23:24:1001000:38). В ходе проведения административного расследования установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» нарушило требования законодательства пожарной безопасности. 

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда указал на наличие в действиях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» состава административного правонарушения.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима.

Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Судья районного суда в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал на наличие Постановления главы администрации Новолеушковского сельского поселения № 93 от 15 мая 2019 года, которым установлен особый противопожарный режим на территории Новолеушковского сельского поселения с 15 мая 2019 года и до особого распоряжения. Также сослался на акт осмотра места пожара от 14 августа 2019 года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, место составления Акта осмотра места пожара от 14 августа 2019 года обозначено в ст. Новолеушя. 

Согласно указанному Акту, капитан внутренней службы ФИО2 произвел осмотр прилегающей территории по адресу - 

<

Адрес...> б/н. 

Однако, в Акте отсутствует конкретное указание на место осмотра, а именно, что местом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером 

<

№..> 

Кроме того, в Акте указано, что при его составлении производилась видеофиксация, которой в административном материале не имеется. 

Однако вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судьей районного суда, оценки в обжалуемом решении не получили. Также судьей районного суда не был опровергнут довод АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» о недопустимости представленного Акта в качестве доказательства совершения им административного правонарушения. 

В связи с чем, вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. 

Кроме того, в постановлении главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору ФИО1 от 13 сентября 2019 года указано, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей краевого суда установлено, что определение об исправлении описки в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выносилось. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Павловский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков