Дело №2-639/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» о взыскании денежной компенсации, выплачиваемой руководителю организации при прекращении трудового договора, и компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «БРМЗ») о взыскании денежной компенсации, выплачиваемой руководителю организации при прекращении трудового договора, и компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод», оформленным протоколом №... от ДАТА., он был избран на должность генерального директора общества. Начиная с момента избрания, он приступил к исполнению своих обязанностей в указанной должности и исполнял их до ДАТА, т.е. до момента своего увольнения. На основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом №... от ДАТА с ним был заключен трудовой договор от ДАТА сроком до ДАТА (п.1.4. договора). В соответствии с п.7.4. договора в случае досрочного его прекращения по инициативе общества, работнику предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от ДАТА., его полномочия как генерального директора общества были досрочно прекращены (второй вопрос повестки дня собрания). В связи с его увольнением он обратился к ответчику с требованием выплаты ему задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст.279 Трудового Кодекса РФ. Задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ему была выплачена в полном объеме. Требование о выплате компенсации по ст.279 Трудового кодекса РФ было оставлено ответчиком без удовлетворения. ДАТА он направил ответчику повторное требование о выплате положенной ему по закону компенсации с требованием в порядке ст.62 Трудового Кодекса РФ о выдаче ему справки о размере ее задолженности. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа. В соответствии со справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ, выданной ему ДАТА. по итогам ДАТА общая сумма дохода за указанный год составила 

<

....>. Справку 2-НДФЛ за ДАТА год ответчик ему не предоставил. Однако выдал ему справку от ДАТА. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, начисленных ему за период с ДАТА. по ДАТА, т.е. за период исполнения им обязанностей генерального директора общества. В соответствии с указанной справкой, размер выплат за ДАТА составил 

<

....> коп. Таким образом, фактический размер начисленной ему заработной платы в период исполнения им обязанностей генерального директора общества за период с ДАТА. по ДАТА. составил 

<

....> копейки + 

<

....> копеек = 

<

....> копейки. Его средний месячный заработок составил 

<

....> копейки / 9 месяцев = 

<

....> копейка. Таким образом, в соответствии с положениями ст.279 Трудового кодекса РФ размер компенсации, подлежащей выплате истцу, составил 

<

....> копейка х 3 = 

<

....> копейки. Указанная задолженность не выплачена ответчиком истцу по настоящее время. При таких обстоятельствах, с учетом требований установленных ст.236 Трудового кодекса РФ и факта нарушения ответчиком срока расчета при увольнении (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении по действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с ДАТА по день ее выплаты. На момент подачи настоящего иска размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении составляет 

<

....> копейки. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» в его пользу компенсацию при увольнении руководителя организации в размере 

<

....> копейки и компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в размере 

<

....> копейки.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 октября 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «БРМЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, генеральный директор ООО «БРМЗ» К.С.Н. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такое исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьёй 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 года №56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников".

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой названной статьи, компенсаций, предусмотренных статьёй 181 или 279 Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трёхкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о её размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трёхкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключённый на неопределённый срок (часть 4 статьи 58 Трудового договора Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абзац второй пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных документов следует, что истец ФИО1 замещал должность генерального директора ООО «БРМЗ» с ДАТА по ДАТА, что подтверждается копией трудовой книжки, копией протокола общего собрания учредителей ООО «БРМЗ» от ДАТА, копией трудового договора от ДАТА и копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БРМЗ» от ДАТА. 

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). При этом полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.

ДАТА на внеочередном собрании участников ООО «БРМЗ» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «БРМЗ» ФИО1 на основании п.2 ст.278 ТК РФ, что подтверждается протоколом собрания и записью в трудовой книжке. 

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе наблюдательного совета акционерного общества не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Предоставление собственнику права принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1 ), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ – предполагает в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо виновных действий, за которые истец был привлечен к ответственности, в том числе дисциплинарной, в связи с чем считает заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ и, как следствие, денежной компенсации в связи с задержкой данной выплаты, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Из материалов дела следует, что размер начисленной истцу заработной платы за период с ДАТА по ДАТА составил 

<

....> копейки, следовательно, размер среднего месячного заработка истца составил 

<

....> копейка, размер компенсации, подлежащей выплате истцу, составляет 

<

....> копейки.

Поскольку ответчиком иного расчета задолженности по выплате компенсации истцу не представлено, суд принимает за основу расчет компенсации, исходя из представленных истцом документов, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 

<

....> копейки. 

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленного истцом расчета компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении за период с ДАТА по ДАТА размер такой компенсации составляет 

<

....> копейки, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, в сумме 

<

....> копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «БРМЗ» о взыскании денежной компенсации, выплачиваемой руководителю организации при прекращении трудового договора, и компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, подлежат удовлетворению, взыскивает с ООО «БРМЗ» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5629 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» о взыскании денежной компенсации, выплачиваемой руководителю организации при прекращении трудового договора, и компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, выплачиваемую руководителю организации при прекращении трудового договора, в сумме 

<

....> копейки и компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в сумме 

<

....> копейки, а всего 

<

....> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5629 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Калько