Дело № 12-43/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 15 мая 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского Павлова Н.Н., 

при секретаре Мазуниной К.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чистякова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 от 05.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 от 05.02.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, 31.01.2019 года в 17:42 час. на автодороге 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен», при этом совершил обгон нетихоходного безрельсового движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 06.03.2019 года С. жалоба ФИО3, поданная в порядке п.3 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения. 

Защитник Чистяков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от 05.02.2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 06.03.2019 года как незаконные, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. Указывает, что правонарушение 31.01.2019 года было выявлено в результате скрытого патрулирования, при этом при выполнении сотрудниками ГИБДД действий, непосредственно связанных с осуществлением надзора за дорожным движением, в нарушение пп.61, 64 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении административного регламента…», в нарушение Постановления Правительства № 548 от 30.08.2007 года « Об утверждении требований к транспортным средствам оперативных служб…», Приказа МВД «1045 от 31.12.2013 года, использовалось транспортное средство, не относящееся к патрульному средству. Скрытое патрулирование создает препятствие движению транспортных средств по своей полосе и является провокацией выезда участников дорожного движения на встречную полосу. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления должностными лицами не были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. видеозапись правонарушения была получена в результате незаконного надзора за дорожным движением не на патрульном автомобиле, поэтому является недопустимым доказательством. Сделаны неверные выводы о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял инспектор Л., по мнению заявителя, автомобилем управлял Б., который не имел документов на управление данным автомобилем. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Чистяков А.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что при вынесении постановления и решения вышестоящего должностного лица не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудниками ГИБДД использовался автомобиль 

<

данные изъяты>, который не является патрульным, включен в штатную группу использования «

<

данные изъяты>», служба использования транспортного средства- «

<

данные изъяты>». Не исследованы обстоятельства на каком основании данным автомобилем управлял инспектор ГИБДД К., за которым автомобиль не был закреплен, К. управлял автомобилем незаконно и в его действиях усматриваются признаки правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки прокуратуры 

<

адрес>, приказом о привлечении начальника ГИБДД к ответственности. Считает, что согласие на временное закрепление автомобилем должен давать балансодержатель, в данном случае ФКУ «

<

данные изъяты>». Просит учесть также, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехал медленно, поэтому ФИО2 вынужден был совершить маневр обгона, то есть в действиях сотрудников ГИБДД усматривается провокация. Таким образом, поскольку незаконно использовался автомобиль, то все доказательства, добытые по делу, являются недопустимыми и производство по делу в отношении ФИО2. Г. подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом. 

Свидетель К. суду пояснил, что 31.01.1018 года, находясь на службе, он совместно с инспектором Б. патрулировали на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № он находился за рулем автомобиля. Указанный автомобиль действительно не является патрульным, является служебным, используется ими периодически при проведении рейдов по мере необходимости. Автомобиль был закреплен за ним рапортом. Двигаясь из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км, их автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом выехал на встречную полосу. Б. зафиксировал данное правонарушение на видеокамеру и в дальнейшем данный автомобиль был остановлен инспектором Л.. При выявлении правонарушения им не был составлен рапорт, а написан рапорт позднее по просьбе начальника. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Виновность ФИО2 в правонарушении подтверждена протоколом об административному правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; 

схемой места совершения административного правонарушения – автодороги 

<

адрес> км, на которой зафиксирован выезд транспортного средства 

<

данные изъяты> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку 1.1. сплошная линия, при обгоне транспортного средства 

<

данные изъяты>;

видеозаписью правонарушения, из которой также с очевидностью следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» ;

дислокацией дорожных знаков на месте выявленного правонарушения;

рапортами сотрудников ГИБДД Б., К. о том, что 31.01.2019 года ими при несении службы в ходе проведения рейдовых мероприятий «Встречная полоса» при следовании на автомобиле 

<

данные изъяты> в 17:42 час. на видеокамеру было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное водителем 

<

данные изъяты> государственный номер №, который совершил обгон безрельсового нетихоходного движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен», автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен на 

<

адрес>.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД патрулирование и видеофиксация, проводились неправомочно, являются несостоятельными. 

В судебном заседании установлено, что в период с 29.01.2019 по 31.01.2019 года на основании приказа врио начальника ГУ МВД России "

<

данные изъяты>" от 28.01.2019 года на обслуживаемых территориях строевых подразделений ДПС ГИБДД запланировано рейдовое мероприятие «Встречная полоса» ( л.д.99).

На основании данного приказа начальником пункта полиции ( дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» от 28.01.2019 года утвержден план проведения рейдовых мероприятий с 29.01.2019 года по 31.01.2019 года ( л.д.100). 

Рапортом начальника пункта полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» от 28.01.2019 года служебный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № закреплен за инспекторами ДПС пункта полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» К. и Л. ( л.д.100 обратная сторона)

Вышеуказанные приказы подтверждают законность действий сотрудников полиции, производивших патрулирование, а также правомерность нахождения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> инспектора К. 

Тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передан в МО МВД «Осинский» в безвозмездное пользование согласно договора от 19.06.2018 года № и Приказом 

<

данные изъяты> от 02.10.2015 года № «По транспорту» отнесен в штатную группу «Руководство», и не является патрульным автомобилем ДПС ГИБДД (л.д.55), закреплен за иным сотрудником полиции (л.д.61-64) не свидетельствует о незаконности его использования. Кроме того, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что данный факт никем не оспаривался, свидетель К. подтвердил, что правонарушение было выявлено на видеокамеру при следовании на автомобиле, не являющегося патрульным. 

То обстоятельство, что по результатам проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> было установлено, что пунктом полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» 31.01.2019 года в рейдовом мероприятии скрытого патрулирования «Встречная полоса» использовался автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в целях, не соответствующих штатной группе использования, в связи с чем прокурором 

<

адрес> было внесено представление об устранении нарушений, а также по результатам служебной проверки был установлен факт нарушения требованийпп.9,28, 29 Приказа МВД России № от 31.12.2013 года ( л.д.57-59), не может служить обстоятельством, влекущим отмену состоявшихся решений. 

В частности, нарушение служебной дисциплины, нарушение организации в деятельности работы МО МВД России «Осинский» не свидетельствует о недопустимости использованных доказательств. Служебный автомобиль использовался для выполнения задач, стоящих перед органами внутренних дел, а именно для проведения рейдовых мероприятий, то есть в данном случае, служебный автомобиль, использовался с соблюдением установленного порядка. 

При рассмотрении дела по существу должностными лицами было установлено, что ФИО2 произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Несостоятельными являются и утверждения защитника о наличии провокации со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку данные доводы чем-либо не подтверждены, а, с учетом установленных фактических обстоятельств, не могут быть расценены иначе как попытка избежать наступления административной ответственности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного.

Оснований для отмены состоявшихся решений по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 от 05.02.2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 06.03.2019 года С. о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Чистякова Андрея Юрьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Павлова