Дело № 1-82/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 07 ноября 2018 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области – Баранник В.А., помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

адвоката Шевченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Мальцевой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 до 19:00 часов, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, деревянной разделочной доской как предметом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область головы, лица, и верхних конечностей. В продолжение преступного умысла, ФИО1, используя металлический кухонный чайник как предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область туловища, в том числе в область ребер слева, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, правом плече, обоих бёдрах, ссадины на правом плече, перелома 9,10 рёбер слева, которые возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, и по степени тяжести в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с потерпевшей Потерпевший №1 он сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтов они стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов вечера он пришел домой к Потерпевший №1, и хотел пригласить её на свое день рождение, но она отказалась. У них произошла словесная перепалка, он хотел забрать свои личные вещи. Драки между ними не было, и потерпевшую он не бил. За три дня этого Потерпевший №1 рассказывала ему, что упала всем телом на стул, когда закручивала лампочку, и получила повреждения, порезала руку. Жаловалась, что у неё болит грудь. После ДД.ММ.ГГГГ они встретились только летом. В настоящее время они проживают вместе, растят ребенка потерпевшей от первого брака, всё у них хорошо. Почему Потерпевший №1 давала изобличающие его показания, он не знает. Просит прекратить дело за примирением сторон. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что она сожительствовала с подсудимым по делу, у них возникали частые ссоры по поводу быта, но никакого рукоприкладства не было. ДД.ММ.ГГГГ они поругались, оскорбляли друг друга. В тот день подсудимый нанес ей пару пощечин, под правым глазом образовалась небольшая опухоль. До этого по собственной неосторожности в конце ДД.ММ.ГГГГ она упала со стула, когда меняла лампочку и оступилась. Были повреждения в области правого предплечья, на правом бедре синяк, под глазами синяки. О конфликте, который произошел, она рассказала соседке Свидетель №1, но что именно не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, в связи с плохим самочувствием, поскольку падение дало о себе знать. Сначала она вызвала скорую, ей сделали обезболивающий укол, а на следующий день её отвезла в больницу соседка Свидетель №1 В больнице выявили перелом ребер и легкое сотрясение головного мозга. В настоящее время она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и претензий никаких не имеет. Просит дело прекратить за примирением сторон. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве дознания, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 58-61, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 стали происходить ссоры на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, в ходе очередного скандала ФИО1 вновь нанес ей телесные повреждения, это и стало последней каплей. Она прекратила всякие отношения с ФИО1 Она находилась дома. Пришел ФИО1 и беспочвенно учинил скандал, в ходе словесной перепалки он стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань и оскорблять ее. Она сделала ему замечание, и попросила его успокоиться. Неожиданно он схватил с кухонной тумбы деревянную разделочную доску и нанес не менее 5 ударов данной доской в область головы и лица. Она закрывала лицо руками, и в результате чего пара ударов пришлись по рукам и плечу справа. Она стала плакать и просила его успокоиться, но вместо этого ФИО1 схватил ее за волосы от чего она упала на правый бок, при падении сильно ударила бедро о стоящий рядом с ней кухонный стол, и в тот момент, когда она лежала на полу ФИО2 схватил в правую руку металлический кухонный чайник, стоявший на газовой плите, и нанес ей не менее десяти ударов по туловищу, в том числе в область ребер слева и в область левого бедра. От одного из данных ударов она почувствовала резкую боль в области ребер, стало трудно дышать, в глазах все потемнело. Точное количество ударов, нанесенных ей ФИО1, назвать не может, так как все происходила очень быстро. Что происходило далее, помнит смутно, поскольку получила большое количество ударов в область головы, в том числе и разделочной доской. Она хорошо помнит, что после всех нанесенных ей ударов ФИО1 схватил ее за волосы и волоком, швыряя из стороны в сторону, потащил её по направлению к балкону, при этом он говорил, что намерен скинуть ее вниз с балкона. Она была уверена, что он успокоится, и отпустит ее. В момент волочения ФИО1 удары ей не наносил. Как только ФИО1 отошел от нее, она поднялась с пола и прошла в зальную комнату, физическая боль была во всем теле, ФИО1, она сказала, что вызовет сотрудников полиции, и после ее слов ФИО1 ушел. Угроз убийством в ее адрес он не высказывал. После его ухода в отдел полиции она сразу не обращалась. Но так как самочувствие у нее с каждым днем становилось хуже, она в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, где была госпитализирована на стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Тоцкая РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, том 1, л.д. 112-115, следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что она проживает по соседству с потерпевшей Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1, который часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Потерпевший №1 приходила к ним в квартиру, дверь открывал супруг, поскольку она отдыхала. Супруг ей говорил, что Потерпевший №1 вновь была со следами побоев на лице. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь пришла к ним и попросила обезболивающие таблетки. На лбу с левой стороны у Потерпевший №1 была шишка, нос был опухшим, лицо отекшим, а губы разбиты. Держалась она руками за живот. На её вопросы Потерпевший №1 пояснила, что сожитель ФИО3 в ходе скандала избил её ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера. Говорила, что бил разделочной деревянной доской и металлическим чайником, показывала куда. Неделю Потерпевший №1 никуда не обращалась, но жаловалась на головную боль и боль в области ребер. Через некоторое время Потерпевший №1 попросила её отвезти в больницу, так как состояние здоровья у неё ухудшилось. Она ее отвезла в ФИО4, где Потерпевший №1 была госпитализирована и находилась на стационарном лечении примерно две недели. Позже ей стало известно, что у Потерпевший №1 были переломы ребер. После выписки Потерпевший №1 из больницы ФИО3 вновь появился примерно недели через две и они проживают вместе. Характеризует подсудимого как неуравновешенного, грубого и агрессивного человека. Так же пояснила, что факт избиения потерпевшей ФИО3 имел место и ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 так же обращалась за помощью, приходила с телесными повреждениями, плакала. Она ей посоветовала обратиться в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, врача фтизиатра, подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая по делу Потерпевший №1 проходила очередную флюорографию в двух проекциях. При описании флюорографических снимков она никаких активных патологий не выявила, хотя имелись единичные консолидированные переломы ребер как слева, так и справа. Жалоб никаких Потерпевший №1 не предъявляла. На снимках имелись остаточные изменения после туберкулеза в легких, без динамики. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь проходила флюорографию в двух проекциях и у нее вновь никаких патологий не выявлено, но были выявлены множественные консолидированные переломы нижних ребер справа, и ребер слева, что вызвало у неё подозрение. На её вопросы о причине происхождения переломов, Потерпевший №1 отвечала уклончиво, говорила что травма, а когда уже лежала в больнице в конце ДД.ММ.ГГГГ, с другими переломами ребер, Потерпевший №1 ей говорила, что травмы причинил ей сожитель, избил её. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, том 1, л.д.72-74, следует, что о произошедшем знает со слов супруги, которая рассказывала ему, что соседка Потерпевший №1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз обращалась к ней за помощью в связи с тем, что её сожитель ФИО1 причинял ей телесные повреждения. Также со слов супруги, ему известно, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по факту причинения побоев Потерпевший №1 В следующий раз Потерпевший №1 пришла к ним в квартиру числа ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут. В это время его супруга отдыхала, так как устала с младшим ребенком. На лице Потерпевший №1 имелись следы побоев, а именно отеки, припухлости, покраснения. На вопрос Потерпевший №1 он пояснил, что супруга спит, и будить он ее не будет. Позже со слов супруги ему стало известно, что Потерпевший №1 вновь избил ФИО1 разделочной деревянной доской и металлическим чайником и причинил ей телесные повреждения. Значительно позже ему стало известно, что его супруга отвезла Потерпевший №1 в ФИО4, где она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении. ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Позже в начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в результате противоправных действий ФИО1, у Потерпевший №1 имелись переломы ребер. Потерпевший №1 очень общительная, веселая, однако, после того как она стала сожительствовать с ФИО1 она замкнулась, перестала общаться, обращается только за помощью.

При оценке показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, суд учитывает, что показания потерпевшей и подсудимого в судебном заседании не согласуются между собой. Так, потерпевшая поясняла, что возможно падала в ДД.ММ.ГГГГ на работе, в больницу не обращалась. Второй раз упала в конце ДД.ММ.ГГГГ дома со стула, до ссоры с ФИО1 В тоже время, на вопросы государственного обвинителя подсудимый ответил, что когда пришел ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшей, то не видел ни ссадин, ни синяков, ни порезов у неё, что противоречит обстоятельствам делам. 

Всё это создает у суда уверенность, что изменение показаний потерпевшей связано с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку, как пояснила потерпевшая, в настоящее время они помирились, и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей, данным в ходе дознания, и оглашенным в судебном заседании. Согласно материалам дела, показания потерпевшая давала добровольно ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердила в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ей прав и обязанностей, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причину изменения показаний потерпевшая не могла объяснить в судебном заседании. Так, поясняла, что показания, возможно, давала под воздействием лекарственных препаратов, и не понимала, что поясняет. Суд находит данные доводы надуманными, поскольку потерпевшая находилась на лечении в ГБУЗ «Тоцкая РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, причину изменения показаний потерпевшая так же объясняла и тем, что она была обижена на ФИО1 и решила ему отомстить, поэтому дала изобличающие его показания. Так же поясняла, что на неё оказывалось давление со стороны сотрудника полиции, который ей говорил, что ФИО1 нужно посадить, поскольку он плохой человек, и она дала изобличающие показания. Таким образом, показания потерпевшей в судебном заседании не последовательны, противоречивы, и не согласуются с совокупностью представленных доказательств. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в судебном заседании не установлено

Таким образом, показания потерпевшей, данные в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9 согласуются между собой и письменными доказательствами и изобличают и подтверждают виновность подсудимого. 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило сообщение майора полиции ФИО10, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, том 1, л.д. 5.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> Потерпевший №1 выдала металлический кухонный чайник и деревянную разделочную доску, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения, нанося удары чайником и деревянной разделочной доской, том 1, л.д. 6-12. 

Металлический кухонный чайник и деревянная разделочная доска осмотрены и признаны вещественными доказательствами, согласно протоколу осмотра предметов, том 1, л.д. 101-106, и постановлению о признании предметов вещественными доказательствами, том 1, л.д. 107. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, том 1, л.д. 112-115, следует, что ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел домой к потерпевшей, в ходе скандала он разозлился на Потерпевший №1, и деревянной разделочной доской нанес не более 2 ударов в область головы Потерпевший №1 

Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 97-98, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на веках обоих глаз, правом плече, обоих бёдрах, ссадины на правом плече, перелом 9,10 рёбер слева, которые возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: 

<

данные изъяты> № и поэтому квалификации по степени тяжести не подлежит.

Таким образом, локализация телесных повреждений, указанных в данном заключении эксперта, механизм образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости. 

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

При оценке показаний подсудимого, суд принимает во внимание, что они не опровергают показания свидетелей обвинения, потерпевшей, и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения письменные доказательства. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимого о том, что на потерпевшую оказывалось давление ФИО11, в судебном заседании не нашли подтверждения. Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ПДН ФИО12 ему стало известно, что при посещении Потерпевший №1 в связи с пропусками её сыном школы, выяснилось, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, состояние подавленное, и она принимает препараты. По приезду домой к Потерпевший №1 ему стало известно, что её избил сожитель ФИО1, о чем он сообщил в дежурную часть. Давления никакого на потерпевшую он не оказывал, пояснения ему она давала добровольно. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, вопреки доводам подсудимого о его не причастности к совершению преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления

Подсудимый и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УК РФ, и пояснили, что между ними достигнуто примирение, в настоящее время проживают вместе. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Как установлено в судебном заседании, все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, присутствуют. Однако, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести против жизни и здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления, прекращение данного уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности. С учетом изложенного, ходатайство не подлежит удовлетворению. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Подсудимый ранее не судим, потерпевшая с подсудимым примирилась, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление законом отнесено к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства - жизнь и здоровье человека, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, назначить колонию - поселение. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, дохода не имеет, в целях обеспечения исполнения наказания по приговору в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. К месту отбывания наказания в колонию-поселение направить под конвоем. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Рассматривая гражданский иск прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, суд исходит из следующего. 

Истец – Фонд ОМС Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, иск просит удовлетворить в полном объеме. 

Согласно материалам дела потерпевшая Потерпевший №1 находилась на лечении в ГБУЗ «Тоцкая РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость медицинских услуг в указанный период составила 12230 рублей 13 копеек. 

Поскольку медицинская помощь, оказанная медицинским учреждением потерпевшей Потерпевший №1, оплачена Фондом ОМС, то средства, затраченные на лечение потерпевшей, подлежат взысканию с виновного в пользу Фонда ОМС, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Иск прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 12230 рублей 13 копеек в счет понесенных затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процессами – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Н.К. Образцова