Дело № 1-60/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Киритовой С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тындинского городского прокурора Андреевой Л.М., помощника Тындинского городского прокурора Доценко Е.К., помощника Тындинского городского прокурора Кузнецовой О.В.,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 09.02.2017г.,

при секретаре Стяпоненас А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>. обнаружив там же на полу в комнате квартиры имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: смартфон марки «

<

данные изъяты>» в чехле кейс-книжке марки «

<

данные изъяты>» и с картой памяти марки «

<

данные изъяты>», под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу указанного имущества.

В указанный период времени, в указанном месте, ФИО1 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества - ФИО8 спит и не наблюдает за ее преступными действиями, действуя тайно, умышленно похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО8, а именно: смартфон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, чехол кейс-книжку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и карту памяти марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 

<

данные изъяты> с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб в размере 10080,52 рублей.

Названные действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшего ФИО8, обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> потерпевший ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО8

В судебном заседании было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО8, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> за примирением сторон, указывает, что имущественный вред ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, а так же заявления подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> в которых она выражает согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО8, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> на момент совершения кражи у ФИО8 к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.138), 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет; ФИО1 

<

данные изъяты> понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 

<

данные изъяты> суд признает её раскаяние в содеянном, факт признания вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 

<

данные изъяты>, судом не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 

<

данные изъяты> в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В силу ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- смартфон «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом 

<

данные изъяты>» IMEI: №, чехол, карту памяти, защитное стекло, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу ФИО8 в полное распоряжение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон 

<

данные изъяты>» IMEI: №, чехол, карту памяти, защитное стекло передать законному владельцу ФИО8 в полное распоряжение.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, Тындинскому городскому прокурору Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Киритова