Решение

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования следующим, 15 октября 2016 г. заключил с АО «Связной Логистика» договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 6s 128Gb (далее товар) стоимостью 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации в гарантийный период в течении пятнадцати дней с момента покупки в товаре выявился недостаток: не работает камера. 28 октября 2016 г. истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.

23 января 2017 г. истцом проведена экспертиза для выявления причин недостатка товара. В результате исследования было подтверждено наличие данного недостатка и скрытого производственного дефекта в товаре.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 29 ноября 2016 г. по день вынесения решения суда, на 31 марта 2017 г. размер неустойки составит 

<

данные изъяты> т.к. просрочка составит 123 дня, неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования от 23 января 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> коп. расходы по оплате юридических услуг, согласно договору поручения в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указал, что АО «Связной Логистика» ответ на претензию ФИО3 направлен с нарушением срока, в связи с чем неустойка и штрафные санкции подлежат удовлетворению наряду с основными требованиями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, указав, что в ответ на претензию ФИО3, полученную АО «Связной Логистика» от 18 ноября 2016 года ему направлен ответ - 28 ноября 2016 года, который получен истом 02 декабря 2016 года. Вместе с тем, в магазин для проведения проверки качества истец не обратился, самостоятельно, 27 января 2017 года, заключил договор на производство исследования 01 марта 2017 года предъявил иск в суд. Поведение ответчика лишило АО «Связной Логистика» возможности провести проверку качества товара, убедится в обоснованности требований потребителя, указанных в претензии. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности отказать, поскольку данная доверенность выдана с указанием неограниченного круга полномочий.

Выслушав стороны. Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2016 года истец ФИО3 приобрел в АО «Связной Логистика» технически сложный товар смартфон Apple iPhone 6s 128Gb стоимостью 

<

данные изъяты>

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней в смартфоне выявился недостаток - не работает камера. 

В судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО3 в АО «Связной Логистика» товар смартфон Apple iPhone 6s 128Gb имеет заявленный истцом в претензии от 28 октября 2016 года недостаток: не работает камера.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 05 апреля 2017 года ООО «НИЛСЭ», составленного на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Аpple iPhone 6s 128Gb и возврате уплаченной за товар денежной суммы законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в течение пятнадцати дней в приобретенном товаре смартфоне недостатка ФИО3 28 октября 2016 года направил в АО «Связной Логистика» претензию о возврате денег за некачественный товар. Претензия ответчиком принята 18 ноября 2016 года.

28 ноября 2016 года в течение 10 дней ответчиком АО «Связной Логистика» направлен ответ на претензию ФИО3, в котором АО «Связной Логистика» указал на готовность удовлетворить заявленные требования при наличии законных оснований, истцу предложено представить товар для проведения проверки качества. 

Данный ответ получен ФИО3 02 декабря 2016 года, вместе с тем, товар на проверку качества ответчику представлен не был. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу ст.18-22 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. 

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. 

В соответствии с пп.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. 

Участниками договора купли-продажи смартфона в данному случае являются АО «Связной Логистика», как профессиональный участник рынка, с одной стороны и потребитель ФИО3 как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для рассмотрения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить заявленные требования из-за действий самого истца, оснований возлагать ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя на АО «Связной Логистика» в виде выплаты неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком направлялся ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок с предложением предоставить товар для проверки качества, но истцом товар для проверки качества представлен не был.

Доводы представителя истца о нарушении АО «Связной Логистика» указанного десятидневного срока суд во внимание не принимает, поскольку последний день ответа на претензию приходился на 27 ноября 2016 года (воскресенье), который являлся выходным днем, и направление претензии 28 ноября 2016 года в первый рабочий день указывает на соблюдение АО «Связной Логистика» установленного законом срока направления ответа на претензию. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, возможность использовать смартфон по прямому назначению, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от 01 февраля 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом представителю ФИО1, не усматриваются полномочия представителя исключительно по настоящему спору, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего истцом договор на производство исследования от 01 марта 2017 года, квитанция к приходно- кассовому ордеру от 23 января 2017 г., подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 128Gb приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – АО «Связной Логистика». 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. за требование неимущественного характера).

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товаоведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость товара смартфона Apple iPhone 6s 128Gb в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО3 возвратить смартфон модели Apple iPhone 6s 128Gb, продавцу АО «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая