Дело № 12-102/18 

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...> а, ФИО1, при секретаре Авакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, и его полномочного ФИО3 ФИО6, на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием водителей ФИО4, ФИО10 и ФИО17, - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где дорожное движение не регулируется, в дневное время суток, произошло столкновение с автомобиля Мицубиси, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Лада 217030, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки «Мазда», регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Без пострадавших. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> поступила жалоба гражданина ФИО4 на постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, так как ФИО3 считает себя невиновным, просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Лада 217030 регистрационный номер 

<

***>, так как последний нарушил допустимый скоростной режим.

Решением ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по г. ФИО9 ФИО20 постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Будучи не согласным с вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении административного штрафа №, ФИО4 и его полномочный ФИО3 ФИО6 обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение в ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО2 по городу Пятигорску ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями ст. 12.15 п. 1,3,4, ст. 12.28 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в целях установления истины, всестороннего и полного рассмотрения материалов ДТП, руководствуясь ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ; истребовать из налоговой инспекции 

<

адрес> видео материалы движения и столкновения ТС, зафиксированные камерами наружного наблюдения; Подробно опросить ФИО4, ФИО10 по обстоятельствам ДТП, при этом выяснить необходимые данные для проведения транспортно-трассологической экспертизы; Провести осмотр участвовавших в ДТП ТС с участием эксперта автотехника; назначить по административному материалу комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: а) Каков механизм образования имеющихся следов (удар, скольжение и пр.) на автомашинах «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Лада- 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Мазда» регистрационный государственный знак 

<

***>? б) Какие траектория, скорость и характер движения транспортных средств «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Мазда» регистрационный государственный знак 

<

***> до столкновения и при каждом, отдельно взятом столкновении? в) Сколько было столкновений, и какими частями транспортных средств в отдельном взятом случае между автомашинами «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Мазда» регистрационный государственный знак 

<

***>, при этом, как взаимно располагались указанные автомашины (под каким углом) относительно границ проезжей части автодороги и относительно друг друга? д.) Соответствуют ли действия водителя автомашины «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> ПДД РФ? е.) Имел ли водитель автомашины «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> возможность предотвратить столкновение с автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***> путем торможения? ж.) Имел ли водитель автомашины «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***> возможность предотвратить столкновение с автомашиной «Мазда» регистрационный государственный знак 

<

***>? з.) Соответствуют ли действия водителя автомашины «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> ПДД РФ? и) Если в действиях водителя «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> имеются нарушения ПДД РФ то находятся ли они в прямой причинно- следственной связи с последующим ДТП?

В обоснование доводов жалобы ФИО4 и ФИО6 указали, что постановлением ИДПС ОГИБДД ФИО2 по Пятигорску старшим лейтенантом полиции ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО3 считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям: Основной обязанностью выездной дежурной группы при оформлении ДТП является - полно и точно зафиксировать все данные относящиеся к происшествию. В материалы расследования не были включены (ФИО3 не предоставлены) важные обстоятельства ДТП. Это: протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, справку по ДТП, протокол контроля трезвости, фамилии двух из четырех сотрудников выездной дежурной группы, фотографии с места ДТП, (фотографии в материалах принадлежат ФИО3), следы торможения, которые отчетливо были видны, не учтена скорость Приоры перед ударом, не учли, что Приора двигалась по встречной полосе, неверно указана ширина дороги, схема ДТП исполнена с нарушением масштаба, и расположение машин на схеме не соответствует действительности. Не были учтены следующие обстоятельства: с момента начала движения Мицубиси, а двигалась она поперек дороги, до удара, прошло более 6 секунд, а ее путь составил 9 метров (скорость Мицубиси не превышала 5 км/час или 1.39 м/сек), а на момент удара Мицубиси полностью пересекла условную центральную разделительную полосу дороги. Разметки не было. На момент начала движения Мицубиси, за 6 сек. до удара, расстояние Приоры до Мицубиси могло составить : при скорости 40 км. в час (11,1 м. в сек.) - 66,6 м; при скорости 60 км. в час (16,7 м. в сек.) - 102 м; при скорости 80 км. в час ( 22,2 м. в сек.)-133 м. И с этого расстояния ФИО10 уже должен был увидеть движущейся поперек дороги Мицубиси.

В соответствии с ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель Приоры после обнаружения движения Мицубиси обязан был начать торможение до полной остановки своего авто, чего он не сделал. Тормозной путь его автомобиля по мокрому асфальту с учетом реакции водителя в 0,8 секунды (время определено законом) должен был составить.: при скорости 40 км. в час (11,1 м. в сек.) - 15 м; при скорости 60 км. в час (16,7 м. в сек.) - 35 м; при скорости 80 км. в час ( 22,2 м. в сек.)- 65 м. То есть, при соблюдении водителем Приоры требований п. 10.1 ПДД РФ столкновения бы не произошло, тормозной путь на мокром асфальте с большим запасом позволял остановиться. Но ФИО10 требования этого пункта Правил не выполнил. Он продолжал движение, не предпринимая никаких действий, даже когда Мицубиси оказался прямо перед ним (при скорости Приоры в 60 км. час.): на удалении - 80 м. ( 4,8 сек до столкновения), 60 м. ( 3,6 сек. до столкновения), 40 м. ( 2,4 сек. до столкновения), 20 м. ( 1,2 сек. до столкновения), 10 м. ( 0,6 сек до столкновения ). И, только когда между машинами расстояние составило 5 - 6 м. ( 0,36 секунды до столкновения ( по тормозному следу) применил торможение. По тормозному следу было видно, что левые колеса Приоры начали торможение раньше правых на 1,5 м., что говорит о неисправной системе торможения. Но тормозной след в материалах расследования не зафиксирован. Совершенно очевидно, что, если бы Мицубиси «подставился», и водитель Приоры не мог бы избежать столкновения, столкновение произошло бы на первой или второй секунда и удар пришелся бы в переднюю часть Мицубиси, ведь скорость последнего не превышала 5 км. в час. На схеме ДТП видно, что удар пришелся на левое заднее колесо Мицубиси. Так же очевидно, что столкновения бы не произошло, если бы ФИО10 двигался бы по своей правой полосе, ведь его правая полоса была полностью свободна. Из схемы следует, что автомашина Приора на момент столкновения располагалась посредине проезжей части автодороги, занимая полосу встречного движения, то есть в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовала по встречной полосе движения. 

В комментариях к, указанной выше, ст. 10.1 говорится: - «... Как видно, наказания предусмотрены только в случаях превышения на 20 км/час и более. Однако это совсем не свидетельствует о том, что можно, например, разгоняться до 40 км/час в жилой зоне (там действует ограничение 20 км/час) или под знак 3.24 и вот почему: во-первых, вы попадаете под действие ст. КоАП 12.16 ч. 1 - не соблюдение требований дорожных знаков; во-вторых в случае ДТП, даже если Вы были невиновны, Вас признают таковым из за превышения скорости хотя бы на 1 км. в час. - благодаря трассологической экспертизе можно с точностью до нескольких км/час узнать, как быстро двигалось авто на момент столкновения». Таким образом, водитель Приоры ФИО10 нарушил положения статьи 10.1 и 10.2 ПДД. Он двигался со скоростью превышающей установленные ограничения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспорта, дорожных и метеорологических условий. Он не обеспечил, в частности, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял меры для предотвращения ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 ОГБДД с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГАИ и запросил заверенные материалы расследования ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО3 получил ответ (датированный ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ОГБДД подполковника полиции ФИО11 в котором его уведомили, что жалоба оставлена без удовлетворения, материалы расследования не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращается с жалобой на решение от 07.02.2018г. к ФИО2 ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у полковника полиции С.Н.ФИО3 передает ему ходатайство о назначении автотехнической и трассологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получает ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа 05.03.2018г.). Жалоба без удовлетворения.

ФИО3 ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания путем направления ему извещения по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, полномочный ФИО3 – ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем отобрания подписи в расписке о слушании дела, в судебное заседание не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений об отложении судебного заседания либо о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что ФИО3 ФИО4 был надлежаще извещен путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением, полномочный ФИО3 – ФИО6 был извещен лично о времени и месте судебного заседания путем отобрания подписи в расписке о слушании дела, ходатайств о рассмотрении жалобы либо отложении судебного заседания не представил, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3 ФИО4 и его полномочного ФИО3 ФИО6 

Изучив жалобу ФИО4 и его полномочного ФИО3 ФИО6, приложенные к ней доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, зарегистрированного в КУСП отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием водителей ФИО4, ФИО10 и ФИО17, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что ФИО4 и его полномочный ФИО3 неоднократно обжаловали постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящие инстанции, ответ на последнюю жалобу был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с жалобой в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае ФИО3 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ФИО4 не пропущен. 

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО4, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из административного материала зарегистрированного в КУСП отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием водителей ФИО4, ФИО10 и ФИО17, - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где дорожное движение не регулируется, в дневное время суток, произошло столкновение с автомобиля Мицубиси, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Лада 217030, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки «Мазда», регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Без пострадавших. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования п. 8.3 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> поступила жалоба гражданина ФИО4 на постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, так как ФИО3 считает себя невиновным, просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Лада 217030 регистрационный номер 

<

***>, так как последний нарушил допустимый скоростной режим.

Решением ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по г. ФИО9 ФИО20 постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 – ФИО6 была подана жалоба ФИО2 ОИМВД ФИО2 по 

<

адрес> с требованием провести проверку по изложенным в жалобе фактам. 

ФИО2 Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> полковником полиции ФИО12 было принято решение провести служебную проверку, по вышеуказанным фактам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов проведенной сулежбной проверки, - в ходе проверки были отобраны объяснения от инспектора ФИО13, инспектора ФИО14, инспектора ФИО15 Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, ФИО10 и ФИО7

По результатам рассмотрения данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, в отношении ФИО4 было вынесено постановление о наложении административного штрафа №, в котором имеется подпись в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

При изучении схемы места данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в ней также имеется подпись ФИО4 в том, что со схемой и обстоятельствами происшествия он согласен, что подтверждает тот факт, что схема была ФИО4 предоставлена для ознакомления на месте происшествия и составлена в полном объеме без замечаний участников происшествия. В указанной схеме места дорожно-транспортного происшествия какие-либо следы торможения действительно не указаны. При изучении фотоматериалов места происшествия отчетливо видно, что, проезжая часть дороги мокрая и каких-либо следов торможения не видно, соответственно они отсутствуют. Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данной жалобы ФИО2 Отдела ГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, было принято решение постановление о наложении административного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО4, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В этот же день, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе было направлено всем участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО4 Таким образом, рассмотренные в ходе настоящей служебной проверки факты нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудника Отдела ГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного служебная проверка была окончена, виновность сотрудников в совершении дисциплинарных проступков – не установлена. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 и его полномочный ФИО3 ссылаются на те обстоятельства, что в материалы расследования не были включены (ФИО3 не предоставлены) важные обстоятельства ДТП. Это: протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, справку по ДТП, протокол контроля трезвости, фамилии двух из четырех сотрудников выездной дежурной группы, фотографии с места ДТП, (фотографии в материалах принадлежат ФИО3), следы торможения, которые отчетливо были видны, не учтена скорость Приоры перед ударом, не учли, что Приора двигалась по встречной полосе, неверно указана ширина дороги, схема ДТП исполнена с нарушением масштаба, и расположение машин на схеме не соответствует действительности. Не были учтены следующие обстоятельства: с момента начала движения Мицубиси, а двигалась она поперек дороги, до удара, прошло более 6 секунд, а ее путь составил 9 метров (скорость Мицубиси не превышала 5 км/час или 1.39 м/сек), а на момент удара Мицубиси полностью пересекла условную центральную разделительную полосу дороги. Разметки не было. На момент начала движения Мицубиси, за 6 сек. до удара, расстояние Приоры до Мицубиси могло составить : при скорости 40 км. в час (11,1 м. в сек.) - 66,6 м; при скорости 60 км. в час (16,7 м. в сек.) - 102 м; при скорости 80 км. в час ( 22,2 м. в сек.)-133 м. И с этого расстояния ФИО10 уже должен был увидеть движущейся поперек дороги Мицубиси.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4, ФИО10 и ФИО16):

- ФИО4 в своих объяснения указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжал с проезжей части дороги от 

<

адрес> в 

<

адрес>, включил левый указатель поворота с целью разворота. При совершении маневра разворота он услышал звук тормозов и удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и он совершил наезд на автомобиль марки «МАЗДА», припаркованный у обочины. Указанные объяснения подписаны ФИО4 Перед началом опроса ФИО4 были разъяснены его права. 

- ФИО17 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Мазда», регистрационный знак 

<

***>, припарковала свой автомобиль в районе 

<

адрес>, после чего вышла из автомобиля, прошла 15 метров и услышала звук тормозов и удар. Подойдя к своему автомобилю она увидела, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер правой задней частью своего автомобиля совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль в левую переднюю часть. 

- ФИО10 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> выехал с края проезжей части дороги и начал совершать маневр разворота. Т.к. данный манерв был для него неожиданным он предпринял попытку экстренного торможения, но от столкновения уйти ему не удалось. Выйдя из автомобиля он увидел, что водитель Мицубиси перекрыл ему путь и задней левой часть совершил столкновение с передней частью его автомобиля. 

Имеющиеся в материалах дела: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 подписаны ФИО4 собственноручно, не оспорены и не отменены. 

В материалах дела зарегистрированного в КУСП отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием водителей ФИО4, ФИО10 и ФИО17, отсутствуют сведения о ведении при оформлении ДТП фото или видеосъемки. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд считает доводы жалобы ФИО4 и его полномочного ФИО3 в части не предоставления ФИО4 материалов по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием водителей ФИО4, ФИО10 и ФИО17, фотоматериалов, 

В соответствии с положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ, В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Поскольку водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не входящей в перечень статей, по которым в обязательном порядке составляет протокол осмотра места ДТП, доводы ФИО3 ФИО4 и его ФИО3 о нарушении сотрудником ГИБДД законных прав и интересов ФИО4, выразившемся в непредоставлении протокола осмотра места ДТП являются необоснованными и не заслуживающими внимания. 

Так же не заслуживающими внимания являются доводы ФИО4 и его полномочного ФИО3 о непредоставлении ФИО3 протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, справку по ДТП, протокол контроля трезвости, фамилии двух из четырех сотрудников выездной дежурной группы, поскольку указанные протоколы не относятся к административному производству и не составляются при установленных судом обстоятельства, справка о ДТП подписана ФИО4 и соответственно была ему вручена. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела: 

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где дорожное движение не регулируется, в дневное время суток, произошло столкновение с автомобиля Мицубиси, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Лада 217030, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки «Мазда», регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Без пострадавших. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП и не оспоренной в установленном законом порядке, из которой видно место совершения ДТП, расположение автомобилей после совершения столкновения; 

- объяснениями водителей - ФИО4, ФИО18, ФИО7;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- решением по жалобе на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО4 и его полномочного ФИО3 о том, что при совершении ДТП имела место обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО10, который в свою очередь нарушил скоростной режим движения в черте города, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств обоюдности вины, доказательств возбуждения либо отказа в возбуждении административного дела в отношении ФИО10, доказательств обжалования и признания незаконными действий инспектора ГИБДД в отказе в возбуждении в отношении ФИО10 административного дела. 

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО4 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО4 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО4 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО4 – законным и обоснованным, и считает возможным жалобу ФИО4 и его полномочного ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

В просительной части поданной ФИО4 и его ФИО3 жалобы имеются требования об: 

- истребовании из налоговой инспекции 

<

адрес> видео материалы движения и столкновения ТС, зафиксированные камерами наружного наблюдения;

- подробном опросе ФИО4, ФИО10 по обстоятельствам ДТП, при этом выяснить необходимые данные для проведения транспортно-трассологической экспертизы; 

-проведении осмотр участвовавших в ДТП ТС с участием эксперта автотехника; 

- назначиении по административному материалу комплексной автотехнической и транспортно-трассологическую экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: а) Каков механизм образования имеющихся следов (удар, скольжение и пр.) на автомашинах «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Лада- 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Мазда» регистрационный государственный знак 

<

***>? б) Какие траектория, скорость и характер движения транспортных средств «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Мазда» регистрационный государственный знак 

<

***> до столкновения и при каждом, отдельно взятом столкновении? в) Сколько было столкновений, и какими частями транспортных средств в отдельном взятом случае между автомашинами «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Мазда» регистрационный государственный знак 

<

***>, при этом, как взаимно располагались указанные автомашины (под каким углом) относительно границ проезжей части автодороги и относительно друг друга? д.) Соответствуют ли действия водителя автомашины «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> ПДД РФ? е.) Имел ли водитель автомашины «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> возможность предотвратить столкновение с автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***> путем торможения? ж.) Имел ли водитель автомашины «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***> возможность предотвратить столкновение с автомашиной «Мазда» регистрационный государственный знак 

<

***>? з.) Соответствуют ли действия водителя автомашины «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> ПДД РФ? и) Если в действиях водителя «Лада-217030» государственный регистрационный знак 

<

***> имеются нарушения ПДД РФ то находятся ли они в прямой причинно- следственной связи с последующим ДТП?

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КРФ об АП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КРФ об АП В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании в части, касающейся деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.1,2 ст. 29.4 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;…..

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не возбуждалось и не велось, а соответственно не проводилась подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, в ходе которой суд, должностное лицо либо орган обязаны назначить проведение экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, ходатайства о назначении экспертизы были неоднократно рассмотрены в рамках материала по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием водителей ФИО4, ФИО10 и ФИО17, и в удовлетворении данных ходатайств ФИО4 и его полномочному ФИО3 было отказано, определения об отказе в назначении экспертизы ФИО4 и его ФИО3 обжалованы в установленном законом порядке не были, суд не находит оснований для удовлетворения в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 и его ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО3 о назначении транспортно-трассологическую экспертизы.

Так же суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайств ФИО3 об истребовании из налоговой инспекции 

<

адрес> видео материалы движения и столкновения ТС, зафиксированные камерами наружного наблюдения; подробном опросе ФИО4, ФИО10 по обстоятельствам ДТП, при этом выяснить необходимые данные для проведения транспортно-трассологической экспертизы; проведении осмотр участвовавших в ДТП ТС с участием эксперта автотехника, поскольку в соответствии с положениями примечания к ст. 1.5 КРФ об АП, оложение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств. Доказательств отсутствия возможности получения видеоматериалов ФИО3 и его полномочным ФИО3 не представлено, оснований для повторного допроса участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении ему наказания, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его полномочного ФИО3 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья ФИО5