КОПИЯ административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск 

<

адрес> 

<

адрес> «29» июля 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО9, с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО10 (доверенности в деле), при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в обосновании чего указал, что ФИО1 в вышеуказанный период времени не управлял транспортным средством в вышеуказанном месте, поскольку фактически был задержан сотрудниками полиции в помещении торгового центра, в котором он транспортным средством не только не управлял, но и отсутствовало и само транспортное средство, что сами сотрудники ДПС в своих объяснениях указали, что не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, то есть последний не являлся водителем, что автомашиной фактически управляла свидетель ФИО5, и т.д. (жалоба в деле).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитники ФИО1 - ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, вынесшее протокол 

<

адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - инспектор ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО6 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования судом были соблюдены в полном объеме. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО13, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 45 минут, ФИО1, управлял автомашиной «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства в присутствии двух понятых (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14.04.2019г., согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1O. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.12);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 14.04.2019г. (л.д.13);

- рапортом инспектора ДПС УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также другими материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу отстранения от управления транспортным средством у ФИО2 имелись признаки опьянения, при этом он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст. 24.1 КоАП РФпри рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, а также показаниями свидетелей, в том числе и показаниями инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт управления в вышеуказанное время и месте транспортным средством «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, за которым они были вынуждены проследовать, в том числе и на патрульной автомашине, после того, как их требование об остановке транспортного средства выполнено не было, именно ФИО1.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, а также показания ФИО2 и свидетелей защиты, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, им дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной и объективной. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые взаимно согласуются между собой и не содержат противоречий, а также объективно подтверждены изложенными письменными доказательствами, суд не усматривает. Каких-либо убедительных оснований к оговору ФИО1 сотрудниками ОГИБДД прямо указавшими на ФИО1 д.О. как на водителя, впоследствии остановленного автомобиля, судом не установлено.

Наличие у сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 заинтересованности в исходе дела, а также фальсификации процессуальных документов судом не установлено, а тот факт, что сотрудники ОГИБДД являются должностными лицами и наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам.

Доводы ФИО1 и представленные стороной защиты доказательства в обосновании доводов о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей проверены в полном объеме в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановлении дана надлежащая мотивированная оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными. Нарушений процедуры его направления на медицинское освидетельствование, не установлено, действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № от 26.06.2008г. и ПДД РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоА РФ.

Судья: подпись ФИО14