дело № 12-363/2020

РЕШЕНИЕ

г. Клин Московской области 19 ноября 2020 г. Судья Клинского городского суда Московской области Кручинина К.П., 

с участием представителя ООО «Тандем» – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Цыбульник Э.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Административной комиссии г.о. Клин № /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. о. Клин № /номер/ от /дата/ ООО «Тандем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Тандем» обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление об административном правонарушении, ссылаясь на его незначительность.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем» по доверенности ФИО1 вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные объяснения, в которых просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих административное правонарушение.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка, согласно акту /номер/ от /дата/ на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение открытой автостоянки, выявлено административное правонарушение, а именно нарушение ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», согласно которой правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. В ходе проведения осмотра выявлено, что на территории земельного участка произрастает борщевик Сосновского, мероприятий и их результатов по удалению с указанного земельного участка борщевика Сосновского не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Тандем» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № /номер/ от /дата/.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра территории и зафиксированы в фототаблице.

Административным органом был определен субъект правонарушения – ООО «Тандем», т.е. лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию земельного участка. Факт использования указанного в постановлении участка обществом не оспаривается.

Являясь собственником земельного участка, Общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства, обеспечивая содержание земельного участка в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-03 №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством РФ, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч.1 ст.1 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-03 №-ОЗ следует, что данный Закон устанавливает требования к регулированию вопросов содержания зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Основанием для привлечения ООО «Тандем» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.6.11 КоАП РФ, послужило непринятие мер по удалению борщевика «Сосновского» на земельном участке с кадастровым номером /номер/, принадлежащем на праве собственности обществу.

Часть 5 ст. 6.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика «Сосновского».

По факту выявленного правонарушения /дата/ в отношении ООО «Тандем» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.6.11 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика «Сосновского».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий ООО «Тандем» по ч. 5 ст.6.11 КоАП РФ, суд находит правильной.

Установленный законом порядок привлечения ООО «Тандем» к административной ответственности соблюден.

Суд принимает во внимание, что ООО «Тандем» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению законодательства. Установив указанные выше обстоятельства, административным органом сделан правильный и соответствующий материалам административного дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП РФ не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Назначенное ООО «Тандем» наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей, соответствует санкциям ч. 5 ст.6.11 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и отсутствие неблагоприятных последствий, снижение административного штрафа до /данные изъяты/ рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии № /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Кодекса Московской области «Об административных правонарушениях» изменить, снизить размер назначенного ООО «Тандем» административного наказания с /данные изъяты/ рублей до /данные изъяты/ рублей.

В остальной части постановление № /номер/ от /дата/ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 дней, с момента вручения или получения копии решения.

Судья К.П. Кручинина