Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 января 2024 года

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 08 декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. 09 октября 2018 года освобожден по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2018года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 27 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 01декабря 2022 года по 03 декабря 2022 года, с 20 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года, с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора СмоленцевойН.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, адвоката Семеновой Н.А., просивших о смягчении наказания и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил–2–пирролидин–1–илпентан–1–он), которое относится к наркотическим средствам – производным N–метилэфедрона, массой 0,25 грамма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части уничтожения вещественных доказательств - наркотических средств. Доводы представления мотивированы тем, что суд при принятии решения не учел, что согласно материалам уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № 12201650020001792 в отношении неустановленного следствием лица, которое сбыло наркотическое вещество ФИО2, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Прокурор считает, что решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического вещества является преждевременным, поскольку оно будет необходимо при дальнейшем расследовании уголовного дела № 12201650020001792 в отношении неустановленного лица, в связи с чем просит приговор изменить, вещественное доказательство - наркотические вещества (объекты 1-3), содержащие «а-PVP» (синонимы; а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производное N-метилэфедрона, масса веществ для объектов №№ 1-3: 0,13 г; 0,09 г; 0,030 г, общей массой 0,25 грамма и его первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Первоуральску, – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд подошел к назначению наказания формально, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, положительной характеристики, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличию у него хронических заболеваний; необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ. Ссылаясь на Федеральный закон № 65 от 2004 года, Постановление Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, постановление Пленума Верховного суда от 2003 и 2011 года, отмечает, что в отношении лиц, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, в обязательном порядке наказание должно быть назначено без учета рецидива преступлений. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о его личности позволяют назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст.68, ч.1 ст. 62 УК РФ и не требуют наличия каких-либо исключительных обстоятельств. С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, квалификации его действий являются правильными, надлежаще мотивированными, не содержат предположений или неустранимых противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проанализированных получивших должную оценку. Эти выводы сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии суд обосновал его признательными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 01 декабря 2022 года в дневное время он поехал в г. Первоуральск вместе со своими знакомыми К. и Б. на своем автомобиле «Рено». Автомобилем управлял К.. По пути следования в г. Первоуральск он попросил К. остановиться у АЗС «Газпромнефть» на трассе Пермь-Екатеринбург, так как захотел в туалет. Зайдя в лес, он нашел сверток с веществом, часть которого употребил путем курения и понял, что найденные вещества являются наркотическими. Оставшееся вещество он завернул обратно в ленту белого цвета и убрал во внутренний карман своей куртки вместе. После чего вернулся в автомобиль, где его ждали Б. и К., которым о находке наркотического средства он ничего не рассказал. Приехав в г. Первоуральск, он насыпал часть наркотического вещества в имеющийся при нем шприц, налил в шприц немного воды, после чего убрал его в сумку. Оставшееся вещество положил в перчатку и в белый пакет в багажник автомобиля. Колба, из которой он в этот день употреблял наркотическое средство, оставалась в его куртке в багажнике автомобиля. Еще одна стеклянная колба была под передним водительским сиденьем. Вечером 01 декабря 2022 года он с К. и Б. на автомобиле под управлением К. поехали обратно в г. Екатеринбург. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, позже был проведен осмотр автомобиля в присутствии понятых, в ходе которого нашли наркотические средства, которые он незаконно приобрел и хранил для личного употребления.

Такие же показания ФИО2 при проведении проверки показаний на месте.

Судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям осужденного, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность подтверждается показаниями свидетеля- сотрудника полиции А. , согласно которым 01 декабря 2022 года был остановлен автомобиль «Рено» под управлением К.. При общении со ФИО2 было замечено, что он сильно нервничал, пытался что-то достать из кармана, в связи с чем к нему была применена физическая сила, после чего вызвана следственно- оперативная группа. При осмотре автомашины было обнаружено и изъято: в багажном отделении в пакете в перчатках сверток липкой ленты, в куртке в кармане - стеклянная колба. В салоне автомобиля была обнаружена стеклянная колба со следами какого-то вещества, пустой шприц, а также в мужской тряпичной сумке обнаружен медицинский шприц с жидкостью.

Свидетель Ю. подтвердила в судебном заседании свое участие в качестве понятой при осмотре автомобиля «Рено Логан» государственный рационный знак 

<

№> возле дома № 152 по ул. Ленина, г. Первоуральск, в ходе которого в багажнике автомобиля были обнаружены перчатки, внутри которых был сверток с полимерным пакетом. Кроме того в багажнике в куртке была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами вещества, в салоне автомобиля - окурки из-под сигарет, еще одна стеклянная колба, пустой шприц, сотовый телефон, а также внутри мужской сумки - шприц с жидкостью. Она пояснила, что вторым понятым был ее отец Н. , показания которого оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Кроме того, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К. и Б. об обстоятельствах их совместной со ФИО2 поездки в г. Первоуральск и последующего задержания сотрудниками полиции. Оба свидетеля подтвердили, что на трассе ФИО2 попросил остановить машину, ушел в лес, вернулся и они продолжили поездку. Вечером они поехали обратно в г. Екатеринбург, по дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые провели осмотр автомобиля ФИО2 в присутствие двух понятых. Во время осмотра в багажнике машины был обнаружен сверток белого цвета, в салоне автомобиля - пустой шприц, в сумке ФИО2 - шприц с жидкостью, а также две стеклянные колбы и его сотовый телефон. Оба свидетеля настаивали, что изъятые вещи им не принадлежат. 

Суд правильно признал показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела суд обоснованно не установил и суд апелляционной инстанции с этим соглашается. 

Помимо этого, в основу приговора судом положены письменные материалы дела, исследованные судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля «Рено SR RENAULT SR» государственный регистрационный знак 

<

№> припаркованный на обочине дороги в 30 метрах от дома № 152 по ул. Ленина г. Первоуральска, в ходе его проведения в багажном отделении в перчатке обнаружен и изъят бумажный сверток с полимерным пакетом внутри, во внутреннем кармане курки, находящейся в багажнике, обнаружена и изъята стеклянная колба с наслоениями вещества темного цвета, под ковриком с левой стороны под водительским сидением была обнаружена и изъята стеклянная колба с наслоениями вещества темного цвета, в правой двери в перчаточном ящике обнаружен шприц 3 мл с наслоением вещества бурого цвета, на правом пассажирском сидении в тряпичной сумке обнаружен и изъят шприц 2 мл с жидкостью, на лобовом стекле в удерживающем устройстве обнаружен и изъят сотовый телефон.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО2 осмотрен участок местности в 50 метрах от строения АЗС «Газпромнефть» на 10 км Московского тракта г. Екатеринбурга, в ходе которого он указал на участок с географическими координатами 

<

№>, 

<

№>, пояснив, что на данном месте нашел закладку с наркотическим средством. 

Справкой о предварительном исследовании от 02 декабря 2022 года № 5322 установлено, что представленные на исследование вещества и жидкость содержат в своем составе производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Общая масса веществ в представленном на предварительное исследование виде составила 0,25 грамма. 

По заключению физико - химической судебной экспертизы № 9443 представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-3) содержат «а-PVP» (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила: 0,10 г., 0,07 г., 0,025 для объектов №1-3.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследованными судом доказательствами подтверждается виновность ФИО2 в совершенном преступлении, и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При этом суд первой инстанции правильно исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре и стороной обвинения не обжалован. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие престарелой матери. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в качестве которой признал объяснение ФИО2, данное им до возбуждения дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ; в этом объяснении ФИО2 сообщил обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, не известные сотрудникам полиции. 

Помимо этого, судом первой инстанции учтено заключение комиссии экспертов № 2-0193-23 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным стоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, .... Кроме того, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяний, ФИО2 находился ...; в период совершения общественно-опасного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; в отношении него в настоящее время показано проведение лечения и реабилитации от наркомании и медицинской, социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений препятствует применению при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции с этим соглашается. 

Правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку одним из необходимых условий освобождения от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82.1 УК РФ, является впервые назначение наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил в условиях рецидива. 

Назначенное наказание соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора. 

Согласно материалам дела, в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1, л.д.95). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года №33-ПВ, вещественное доказательство – вещество (объекты 1-3), содержащее «а-PVP» (синонимы; а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой для объектов №№ 1-3: 0,13 г; 0,09 г; 0,030 г, общей массой 0,25 грамма, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Первоуральску, следует хранить до разрешения судьбы вещественных доказательств в рамках другого возбужденного уголовного дела.

Поэтому принятое судом решение об уничтожении наркотических средств подлежит изменению с принятием решения об оставлении данного наркотического средства по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по другому возбужденному уголовному делу. 

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство – вещество (объекты 1-3), содержащее «а-PVP» (синонимы; а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой для объектов №№ 1-3: 0,13 г; 0,09 г; 0,030 г, общей массой 0,25 грамма, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Первоуральску, оставить хранить в камере хранения до принятия решения в рамках другого возбужденного уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Невгад