Дело № 2 – 1077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 06 марта 2019 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11.11.2016 года на автодороге «Казахстан-Самара» произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2834 DЕ под управлением ФИО1 и ГАЗ 2705 под управлением ФИО2, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД. Все необходимые документы для совершения выплаты страхового возмещения были переданы страховщику 19.12.2016 года, автомобиль осмотрен. 30.12.2016 года страховщиком произведена выплата в размере 155 100 рублей. Вместе с тем, указанная сумма является недостаточной. Согласно экспертного заключения № 000123/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 800 рублей, стоимость самого заключения составила 6 000 рублей. 10 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами. Претензия оставлена без удовлетворения. Расчет невыплаченного страхового возмещения: 205 800 рублей - 155 100 рублей = 50 700 рублей

Кроме того, подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец за выплатой страхового возмещения обратился 19 декабря 2016 года. Таким образом, обязанность страховщика об оплате страхового возмещения должна быть исполнена не позднее 24 января 2017 года. Начиная с 25 января 2017 года у ответчика имеет место просрочка. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 50 700 рублей. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 25 января 2017 года по 19 января 2019 года, составляет 367 575 рублей (50 700 руб. х 1% х 725 дней). Таким образом, начиная с 20 января 2019 года по день исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства на сумму обязательств в размере 50 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 700 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку за период с 25 января 2017 года по 19 января 2019 года в размере 367 575 руб.; неустойку с 20 января 2019 года в размере 1 % от суммы задолженности 50700 руб. по день фактического исполнения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом. В представленном отзыве указала, что 11.11.2016 года по адресу: а/д Самара - Б. Черниговка -Р. Казахстан 182+200м, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 2834DE, государственный регистрационный знак **, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу. По итогам рассмотрения документов истцу была произведена выплата в размере 157 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № 407725 от 30.12.2016 года и платежным поручением № 8565 от 27.01.2017 года, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 155 100 руб.; оплата дефектовки ТС - 2 000 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 2834DE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, согласно повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.11.2016 года, в ценах на дату этого ДТП, составляет 158 606,72 руб.; устранение повреждений кабины автомобиля ГАЗ 2834 DE по технологии завода –изготовителя возможно без замены самой кабины. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (155 100 руб.) и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой (158 606,72 руб.), составляет менее 10% (158 606,72 руб. - 155 100 руб. = 3 506,72 руб.). В этом случае исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа также считает не подлежащими удовлетворению. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить её размер, в соответствии в положениях ст. 333 ГК РФ по изложенным выше обстоятельствам. Просит в удовлетворении заявленных и исковых требованиях отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки 2834DE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

11.11.2016г. в 18 час. 50 мин. на автодороге Самара – Б.Черниговка – 

<

...> +200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и принадлежащего ФИО5, автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу виновником рассматриваемого по делу дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016г. является водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, за что данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент этого события был застрахован, а именно истцом – в АО ГСК «Югория» страховой полис серии ЕЕЕ **, ответчиком – в ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания – АО «ГСК «Югория», признав данный случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в установленный срок в размере 155 100 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. оплата дефектовки транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № 407725 от 30.12.2016 г. и № 8565 от 27.01.2017 г.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, 03.12.2018 года истцом направлена претензия в страховую компанию.

В ответ на претензию истца, полученную 17.12.2018 года, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в размере заявленном истцом со ссылкой на то, что проведенная самостоятельно истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методики.

В связи с наличием спора между сторонами исключительно по вопросу возможности образования заявленного истцом объема повреждений на его автомобиле и по размеру ущерба, судом по делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно - криминалистический центр «Норма».

Как следует из заключения данного экспертного учреждения № 8/19 от 02.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца марки ГАЗ 2834DE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ** в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016 года составляет 158 608 руб. 72 коп.

На вопрос о замене кабины в сборе на автомобиле ГАЗ 2834DE или же проведение работ по замене элементов кабины эксперт ответил следующим образом: согласно п.1.6 Единой методики «замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны». Применение для расчета стоимости восстановительного ремонта программного комплекса «Автобаза» показало, что технологии производителя позволяют производить замену поврежденных и подлежащих замене элементов кабины (проем двери левой, панель задняя, стойка кабины задняя левая) а/м ГАЗ 2834DE, а значит, проведение таких работ технически возможно без замены кабины в сборе. Применительно к данной ситуации замена кабины не является экономически целесообразной по отношении к замене ее отдельных поврежденных элементов, что, с технической точки зрения, по существу подтверждается полученным при проведении данной экспертизы значением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (158 608,72 руб.), которое меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в калькуляции ООО «Независимая судебная экспертизы» (205 800,0 руб.).

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Судебная экспертиза соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10 процентов, суд руководствуется пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком и судебным экспертом составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Принимая во внимание, что величина страхового возмещения выплаченная страховой компанией в размере 157 100 руб. и стоимость восстановительного ремонта установленная заключением эксперта на дату ДТП в размере 158 608,72 руб., разницу между результатами которых составляет менее 10%, и сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1, следует признать, что обязательство АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащим образом и прекращено в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае являются судебными расходами и подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертно - криминалистический центр «Норма».

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - криминалистический центр «Норма» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2019г.