УИД №

Мотивированно 

решение

 изготовлено 30.12.2019г

Дело 2а- 705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой 

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2019г. административный ответчик в рамках исполнительного производства № составила акт о наложении ареста на (описи имущества) на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 147,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Арестованный объект недвижимости был предварительно оценён в 400000 руб. Данная оценка не соответствует рыночной цене, принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости. По договору купли-продажи объект приобретён у взыскателя в 2013 году за 3500000 руб., при этом 3000000 руб. ему выплачены за счёт кредитных средств банка. Кредит в настоящее время погашен, из взысканных в пользу ФИО2. 500000 руб. в настоящее время погашено более 100000 руб. Столь заниженная оценка моего имущества и ограничение в виде его ареста нарушают мои права, как собственника имущества.

Согласно п.5 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного права является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что в данном случае этот принцип проигнорирован административным ответчиком, что повлекло нарушение прав истца и как следствие обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Просит суд признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2019 по исполнительному производству от 18.02.2019 №-ИП.. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, пояснили, что имущество приобреталось в кредит, остаток долга 469 тысяч рублей, стоимость здания 3500000 руб., нарушен п.5 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», не соразмерно цене, за которую приобретали объект в 2013г.

Представитель административного ответчика Даниловского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 19.11.2019 года судебным приставом- исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 наложен арест на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, предварительная оценка судебного пристава- 400000руб. 18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 570000 руб. пользу ФИО2. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы, а так же зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России за должнике зарегистрировано транспортные средства КИА SLS(SPORTAGE, SL,SLS) г.в. 2011 ХОНДА PILOT г.в. 2011, на основании полученных сведений судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В рамках исполнительного производства № (о взыскании заработной платы в пользу ФИО6) был составлен акт описи ареста автомобиль Хонд; Pilot 2011г № После ареста имущество должником скрывалось. По многочисленным требования должник не предоставлял автомобиль судебному приставу- исполнителю, неоднократно подвергался административным штрафам в связи неисполнением требований, по заявлению взыскателя автомобиль был объявлен розыск. В рамках розыскного дела должник также неоднократно предоставлял недостоверные сведения о месте нахождения имущества и скрывает его по настоящее время. Согласно сведений Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое здание ( кадастровый № ) расположенный по адресу 

<

адрес>.

19.11.2019 года составлен акт описи ареста этого здания. В настоящее время оценка имущества указанная в акте описи и ареста является предварительной и не является рыночной стоимостью имущества. Рыночная стоимость при принятии решения о передаче его на реализацию будет определена специалистом- оценщиком.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по ЯО в судебное заседание не явился, уведомлены должным образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин неявки не представил, следует рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 18.02.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 24.07.2018г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения – задолженность в размере 570000руб.

19.11.2019 года судебным приставом – исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>. Предварительная оценка имущества – 400000руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. 

18.02.2019г. судебным приставом- исполнителем Даниловского РОСП ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ИП №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 об исполнительном розыске от 23.08.2019г. объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО1 на сумму 470000 руб.

Справкой судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО7 установлено, что в рамках розыскного дела № от 12.09.2019 года о розыске должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведены розыскные мероприятия: направлены запросы во все регистрирующие организации, осуществлена проверка сайта РСА (Российский союз авто страховщиков), в проверки установлено, что на а/м ХОНДА PILOT, 2011 г.в., № договора с ОСАГО не заключались; на а/м КИА SLS )RNAGE,SL,SLS), 2011 г.в., гос.рег.знак № договора с ОСАГО не заключались. Осуществлена проверка транспортных средств в приложении то Ассистент» установлено, что на а/м: ХОНДА PILOT, 2011 г.в., гос.реглнак № ТС с 07.03.2012г по настоящее время, имеется запрет на регистрационные действия, имеются неуплаченные штрафы с ДД.ММ.ГГГГ по21.08.2019гг.; КИА SLS (SPORNAGE,SL,SLS), 2011 г.в., гос.рег.знак № - регистрация ТС с 06.08.2011г. по настоящее время. Должник скрывает автомобили, указывая разную информацию, не показывает где находятся автомобили, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 08.11.2019г. установлено, что у ФИО1 в собственности имеется нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 147,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику нежилое здание, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (истец по делу) не представили. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2019г. занижена стоимость здания не состоятельны, в акте указана предварительная стоимость имущества, которая может не совпадать с рыночной стоимостью имущества. Оценка указанного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

Согласно представленных документов из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом исполнителем предприняты действия предусмотренные законом в рамках исполнительного производства. Проверив доводы административного истца, судом не установлено каких-либо нарушений в действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают каких-либо прав истца, совершены с целью реализации арестованного имущества.

В виду отсутствия оснований для признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2019г. судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП по ЯО, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева