№ 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарина Р.А., 

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по РО об оспаривании и отмене приказов, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работала в должности заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

1. Приказ об увольнении вынесен на основании проведенной дополнительной проверки, о проведении которой истцу не было известно;

2. С заключением служебной проверки истец не была ознакомлена, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, чего не было сделано, что влечет нарушение ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. 

3. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности по проводимой служебной проверке осуществлялся по основаниям отличительным тем, за которое истца привлекли к дисциплинарному взысканию – увольнение. 

4. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее ношения и другие обстоятельства, которые при увольнении истца учтены не были. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании вышеизложенного с учетом уточненного иска, истец просила признать служебную проверку и ее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ОРЧСБ ГУ МВД России по РО незаконной, отменить приказ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, восстановить на работе, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по РО.

ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель УМВД России по 

<

адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. 

Представитель ГУМВД Росси по РО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2014 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться следующее дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.15 ст.51 Федерального закона от 30.11.2014 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно п.11-13 указанной Инструкции, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 4статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служила в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена из органов внутренних дел за нарушение требований ст. 73, ч. 1 ст. 209 УПК РФ, выразившиеся в необоснованном вынесении ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановления о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, без установления необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и не уведомлении потерпевшей «Е», по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 31.11.2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания- замечание. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по 

<

адрес> расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для издания указанного приказа послужил приказ ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании установлено, что изданию данных приказов предшествовала проверка ОРЧ СБ совместно с ОСБ «ЮГ» РАСБ ГУСБ МВД России и ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> служебной деятельности подразделения дознания Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, в ходе которой нашли свое подтверждение нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел некоторыми сотрудниками ОП-8 УМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с чем, в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок), начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки ФИО3, ФИО4 (сотрудники отдела дознания), по факту расследования уголовного дела № пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в требовательной форме давала указание о приостановлении уголовного дела в отношении гр. ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в то время как, материалы уголовного дела № содержали процессуальные документы, указывающие на причастность гр. Фердера к совершению преступления и служили основанием для дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности и направлению уголовного дела в суд в порядке ст.225 УПК РФ. 

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки начальник отдела дознания ФИО6 пояснила, что уголовное дело № по ч.1 ст. 161 УК РФ находилось в производстве ФИО1 .

В ходе проведения служебной проверки, в соответствии с требованиями п. 30.9 Порядка, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истребовано объяснение по существу вопроса проведения служебной проверки, в котором истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбудила уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества гр. ФИО7. В процессе дознания было проведено опознание с гр. Фердером, в ходе которого гр. Ерижинская опознала его как лицо, совершившее преступление. Далее по уголовному делу № вынесла постановление о прекращении в отношении ФИО5 уголовного преследования и производство дознание приостановила по п.1 ч.1 ст.08 УПК РФ. Однако, копию постановления о прекращении уголовного преследования в прокуратуру 

<

адрес> и ФИО5 не направила, гр. ФИО8 не уведомляла. 

В ходе проведения служебной проверки изучены материалы уголовного дела № и согласно справке заместителя начальника ООД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат информации о лице, совершившем в отношении ФИО7 преступление, а также документов, подтверждающих факт проведения следственных действий, указанных в объяснении ФИО1 . 

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки подтвержден факт нарушения ФИО1 требований ст. 73 и ч.1 ст.209 УПК РФ, выразившихся в необоснованном вынесении ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановления о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, без установления необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и не уведомлении потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое реализовано приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о направлении сообщения по подследственности был передан в Советский МСО СУ СК России по 

<

адрес>. 

Вышеуказанная информация в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп была направлена в МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Советским МСО СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (далее Федеральный закон).

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ доложены заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, который с мерой дисциплинарного взыскания, примененной в отношении ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не согласился. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 31.4, 31.5 Порядка, результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признаны необъективными, срок проведения служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» продлен, с целью проведения дополнительных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> утверждено заключение служебной проверки, по результатом которой за нарушения требований ст. 73 и ч.1 ст.209 УПК РФ, выразившихся в необоснованном вынесении ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановления о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, без установления необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и не уведомлении потерпевшей в отношении истца принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания - замечания, наложенного приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях реализации заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с ч.9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в целях реализации заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Пунктом 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона установлено, что контракт о прохождении службы в ОВД может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в ОВД в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. 

Как следует из материалов дела, в отношении истца в ноябре 2016 года проводилась служебная проверка по факту нарушения требований ст. 73 УПК РФ при проведении расследования по уголовному делу №. Нарушения служебной дисциплины нашли свое подтверждение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, которое реализовано приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО1 объявлено замечание.

Несмотря на то обстоятельство, что факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 при проведении служебной проверки в ноябре 2016 г. полностью подтвержден, ей указано на недопущение подобных фактов впредь, истица ДД.ММ.ГГГГ повторно допускает нарушение служебной дисциплины при вынесении постановления о приостановлении производства по делу №.

Таким образом, работодателем представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятия решения по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

При наличии вышеуказанных оснований доводы истцовой стороны относительно неадекватности избранной меры дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка не могут быть приняты судом во внимание. 

Во исполнение заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 15 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ издан приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с которым реализовано дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и ФИО1 уволена со службы.

При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по РО об оспаривании и отмене приказов, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья