Дело № 2-324/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Автомир» обратилось в суд с исков, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 151712 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы – 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5551 рубль 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автомир».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 88600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 58-25, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 240312 рублей 66 копеек.

Таким образом, поскольку размер ущерба превышает размер страхового возмещения на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 151712 рублей 66 копеек (из расчета: 240312,66 рублей – 88600 рублей).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Представитель истца ООО «Автомир» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 13 ноября 2025 года ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба. Пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены расходы на замену с последующей окраской заднего бампера, однако на момент дорожно-транспортного происшествия деталь уже имела повреждения в виде раскола с отсутствием большого фрагмента, повреждением ЛКП и на момент дорожно-транспортного деталь требовала замены. Соответственно расходы по замене заднего бампера с последующей окраской в расчете не должны учитываться. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2024 года в 19 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автомир», получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании изложенного, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении данного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

22 января 2025 года представитель ООО «Автомир» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автомир» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № АТ15275612) осуществляется перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшего (пункт 1).

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по результатам которого обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: облицовка бампера переднего трещина, царапины, крыло переднее правое отслаивание ЛКП. На транспортном средстве обнаружены повреждения: облицовка бампера заднего (расколот пластик с утратой большей части фрагмента), крышка багажника (деформация металла в виде вмятины, складок на площади более 50 %), государственный регистрационный знак задний (деформация металла), панель задка (деформация металла в виде вмятины складок на площади более 50 %), лонжерон задний правый (вмятина металла в задней части площадью 0,04 кв.м.), лонжерон задний левый (вмятина металла в задней части площадью 0,04 кв.м.), фонарь задний правый наружный (расколот корпус и рассеиватель), пол багажника (вмятина металла в задней части на площади 0,05 кв.м.). Составлен акт осмотра от 28 января 2025 года.

06 февраля 2025 года страховой компанией утвержден акт о страховом случае, в пользу ООО «Автомир» выплачено страхового возмещения в размере 88600 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по единой методике с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

В подтверждение размера причиненного ущерба ООО «Автомир» представлено экспертное заключение № 58-25 от 19 февраля 2025 года, выполненное экспертом-техником А.А.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 240312 рублей 66 копеек.

Из заключения эксперта следует, что поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, для исследования эксперту был предоставлен только акт осмотра от 28 января 2025 года, составленный САО «РЕСО-Гарантия». Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей выполнен экспертом исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе.

Истец, ссылаясь на данное экспертное заключение, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определив эту разницу в размере 151712 рублей 66 копеек (из расчета 240312,66 рублей – 88600 рублей).

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия задний бампер на автомобиле потерпевшего уже имел повреждения в виде раскола с повреждением ЛКП, и на момент дорожно-транспортного повреждения деталь уже требовала замены.

В подтверждение возражений ответчик предоставил фотографии, сделанные им на месте дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирована обстановка сразу после дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле потерпевшего зафиксировано повреждение заднего бампера в виде трещины с отсутствием большого фрагмента, следы скотча. При этом осыпь осколков на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери при оформлении материала повреждение заднего бампера на автомобиле потерпевшего не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигался впереди их автомобиля. Он видел, что на указанном автомобиле задний бампер был поврежден, отсутствовал большой фрагмент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В. показал, что он присутствовал при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия в Госавтоинспекции. Поехал туда с ФИО1, поскольку автомобиль последнего после дорожно-транспортного происшествия был поврежден. При оформлении материала присутствовал также второй частник дорожно-транспортного происшествия, которые не отрицал, что на его автомобиле имелись доаврийные повреждения, в том числе повреждения заднего бампера.

Показания данных свидетелей непротиворечивы, соответствуют объяснениям водителей, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, в том числе фотоматериалом. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из данных по проверке автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на сайте Госавтоинспекции, ранее автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

В ответ на запрос суда представитель ООО «Автомир» сообщил, что после дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2024 года автомобиль был восстановлен полностью, отремонтирован собственными силами «хозяйственным способом». Задний бампер был сломан на две части и не подлежал восстановлению.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, суд считает доказанным факт того, что задний бампер на автомобиле истца имел повреждения в виде трещины с отсутствием большого фрагмента до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и требовал замены. С учетом изложенного оснований для включения в размер возмещения ущерба его стоимости и окраски не имеется.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

На основании изложенного, размер причиненного ущерба с учетом вводов экспертного заключения № 58-25 от 19 февраля 2025 года, подготовленного экспертом-техником А.А. будет составлять 205102 рубля 66 копеек (из расчета: 240312,66 рублей – 33390 рублей (стоимость бампера заднего) – 1820 рублей (окраска бампера).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать сумму в размере 116502 рубля 66 копеек (из расчета: 205102,66 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 88600 рублей (сумма страхового возмещения).

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом при цене иска 151712 рублей 66 копеек уплачена государственная пошлина в размере 5551 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1228 от 10 марта 2025 года.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 116502 рубля 66 копеек, что составляет 76,8 % (из расчета: 116502,66 рублей х 100 / 151112,66 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично (76,8 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 00 копеек (из расчета: 5551 рубль х 76,8 %).

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5376 рублей 00 копеек (из расчета: 7000 рублей х 76,8 %).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 116502 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4263 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 5376 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В.Янчук