Приговор

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Головкиной,

при секретаре И.С. Хомченко,

с участием пом.прокурора г. Братска, государственного обвинителя М.С. Матвеевской,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

законного представителя подсудимого ФИО2 (допущенной ввиду отсутствия у обвиняемого ФИО2 образования, неумения читать и писать) О.,

а также с участием потерпевших К., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-400/2017 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, официально работающего с 5 сентября 2017 г. в 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, инвалида *** группы, работающего неофициально с 26 сентября 2017 г. в 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж и кражу, ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах: 

18 июня 2017 г. в период времени с 00 час. 40 мин. до 3 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сидении, в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного на парковочной площадке возле шашлычной ООО «Рамиль» по ул. Пихтовая 77 г. Братска, увидел у рядом сидящего, и ранее ему не знакомого К., находящегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон марки «EXPLAY» модели «RioPlay», который последний удерживал в кисти руки, и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбрал его объектом своего преступного посягательства. Далее ФИО1 во исполнение своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в указанное время, находясь на заднем пассажирском сидении, в салоне указанного автомобиля, рядом с К., действуя открыто и неожиданно для потерпевшего К., умышленно взялся рукой за сотовый телефон, который удерживал тем временем потерпевший, и резким движением своей руки, выхватил сотовый телефон из кисти руки К., тем самым умышленно, открыто его похитив. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее К.: сотовый телефон марки «EXPLAY», модели «RioPlay», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4 000 руб., с находящимися в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющей, и картой памяти, стоимостью 400 руб., тем самым причинив К. ущерб на общую сумму 4 400 руб.

Кроме того, 18 июня 2017 г. около 3 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на заднем пассажирском сидении, в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного на парковочной площадке возле шашлычной ООО «Рамиль» по ул. Пихтовая 77 г. Братска, имея при себе забытую, ранее им не знакомым К., в указанном автомобиле барсетку, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя К., с указанием места проживания последнего, и связка ключей в общем количестве 8 штук, от квартиры проживания последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно решили совершить тайное хищение чужого имущества, из указанной квартиры, выбрав ее объектом своего преступного посягательства, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. С целью реализации своего совместного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, в указанное время на автомобиле такси марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И., который не был осведомлен о преступных намерениях последних, проследовали к *** подъезду 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали в пятый подъезд указанного дома, где поднялись на четвертый этаж и, увидели входную дверь квартиры № ***, оснащенную двумя врезными замками, имеющими цилиндровый механизм. Не оставляя своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, незаконно проникли в 

<

адрес>, а именно: ФИО2, воспользовавшись, имевшимися при себе ключами, от указанной квартиры, путем их подбора, незаконно открыл нижний замок входной двери данной квартиры, куда затем, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, вошел ФИО1 через входную дверь, тем самым незаконно, умышленно, тайно, проникнув в жилище, а ФИО2 остался в подъезде, возле входной двери указанной квартиры, с целью последующего осуществления наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного оповещения ФИО1 об опасности. Так, незаконно находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение совместных преступных намерений, в указанное время, прошел на кухню квартиры, к обеденному столу, где со стола взял ноутбук, принадлежащий Т., тем самым тайно, умышленно его похитив. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, во исполнение совместных с ФИО2 преступных намерений, проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, расположенную слева от входа в помещение квартиры, где подошел к столу, расположенному справа от входа в комнату, где взял два сотовых телефона, принадлежащие Т., тем самым тайно, умышленно их похитив. В результате своих совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее Т.: сотовый телефон марки «NOKIA», модели 1280, в корпусе черного цвета, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющие; сотовый телефон марки «ALKATEL», модели ONETOUCH 7041D, в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 руб., с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющей; ноутбук марки «HPPavilion», модели «15-n060sr» в корпусе серебристого цвета, в комплекте с системным шнуром, стоимостью 15 000 руб., всего похитив имущество, принадлежащее Т. на общую сумму 17 000 руб. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с похищенным имуществом, принадлежащим Т., вышел из вышеуказанной квартиры, и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, с целью сокрытия совершенного ими преступления, воспользовавшись имевшимися при себе ключами, от указанной квартиры, запер нижний замок входной двери вышеуказанной квартиры, скрывшись совместно с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, реализовав свой совместный корыстный умысел, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Т. значительный ущерб на общую сумму 17 000 руб. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по обоим преступлениям, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ: 

Так при допросе в качестве подозреваемого 20 июня 2017 г., 29 июня 2017 г. ФИО1 показал, что 17 июня 2017 г. после 23 час., в ночное время, он и его приятель ФИО2, будучи в состоянии опьянения, на автомобиле такси подъехали к кафе «На опушке» на ул. Муханова, возле которого увидели парня, который был очень пьян. Они зашли в кафе за спиртным, попросив водителя подождать, а когда вернулись, то ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее. Они увидели, что указанный ранее уже парень находился в автомобиле их такси на заднем пассажирском сидении. Парень попросил водителя отвезти его домой по адресу 

<

адрес>. Они с ФИО2 не возражали. Приехав по указанному адресу, парень сказал, что у него нет денег. Они возмутились и не дали парню выйти, сказав водителю проехать на ул. Пихтовая 77 к шашлычной. Когда они проехали к указанному месту, то он увидел, что парень удерживает в руке сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета. Он решил его похитить и выхватил из рук парня указанный телефон. Парень просил вернуть телефон, но он оставил его себе. Затем они с указанным парнем и ФИО2 вышли из авто, он отошел по нужде, после чего он и ФИО2 вернулись в автомобиль, сели на заднее пассажирское сидение, при этом оставили указанного парня на улице. Парень ввиду сильного алкогольного опьянения не мог стоять на ногах, упал и остался лежать в кустах. Сев в автомобиль, они с ФИО2 увидели, что парень оставил барсетку, в которой они нашли ключи от квартиры и паспорт, где была указана регистрация: 

<

адрес>. Он и ФИО2 решили совершить кражу из квартиры парня. Они попросили водителя отвезти их на 

<

адрес>, куда ранее подъезжали с вышеуказанным парнем, попросили его подождать их. Они прошли в подъезд, поднялись на *** этаж, где ФИО2 ключами, обнаруженными в барсетке, открыл квартиру № ***, увидели, что свет в квартире не горит. Он прошел в квартиру, а ФИО2 по его предложению остался около квартиры, чтобы обеспечивать безопасность их действий. Он тихо прошел на кухню, где взял ноутбук со стола. Далее пройдя в комнату, он увидел, что там спят люди, он взял со стола в комнате два сотовых телефона, один в корпусе белого цвета, другой - черного цвета. После чего с похищенным имуществом он вышел из квартиры. ФИО2 закрыл двери квартиры ранее найденными ключами. После чего они вышли из подъезда, сели в автомобиль такси и уехали. После чего они на такси проехали к банку ВТБ-24, где ФИО2 продал похищенный ноутбук мужчине кавказской национальности за 1 300 руб. Часть денег они отдали водителю такси, остальные потратили на пиво и сигареты. Сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета он попросил водителя такси зарядить, при этом сим-карту из телефона он извлек и выбросил. Уходя из автомобиля он забыл указанный телефон забрать у водителя. Похищенный из квартиры сотовый телефон «NOKIA» черного цвета он отдал ФИО2, а второй телефон «ALKATEL» белого цвета он оставил себе, при этом сим-карту из телефона он также выбросил. Паспорт и ключи от квартиры он оставил себе. Указанные телефоны, похищенные из квартиры парня, в дальнейшем были изъяты у них с ФИО2 сотрудниками полиции. Показания дает добровольно, в присутствие защитника. Состояние опьянения способствовало совершению им преступлений. (Т. 1 л.д. 106-112, 240-244).

При проведении очной ставки с потерпевшим К. 23 июля 2017 г. подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил полностью, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от 20 и 29 июня 2017 г. по факту грабежа и кражи, кроме того пояснил, что грабеж он совершил 18 июня 2017 г. в ночное время, но не позднее 3 час. ФИО2 о своих преступных намерениях он не говорил, но тот видел как он похитил телефон. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. (Т. 2 л.д. 48-50).

При проведении очной ставки со свидетелем И. 25 июля 2017 г. подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил полностью, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от 20 и 29 июня 2017 г., кроме того, пояснил, что действительно указанный свидетель возил их на автомобиле такси ночью 18 июня 2017 г., в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 64-66).

При проведении проверки показания на месте подозреваемый ФИО1 на парковочной площадке около здания следственной части, указал на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пояснив, что 18 июня 2017 г. в ночное время в период с 00 час. 00 мин. до 3 час. 00 мин. он похитил у К. сотовый телефон, подтвердив свои ранее данные показания. (Т. 2 л.д. 99-102).

При проведении проверки показаний на месте 3 августа 2017 г. подозреваемый ФИО1 указал место совершения им совместно с ФИО2 преступления - 

<

адрес>, на месте рассказал обстоятельства совершения хищения из указанной квартиры, продемонстрировав места расположения похищенного имущества, тем самым подтвердив свои ранее данные показания. (Т. 2 л.д. 103-108).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 7 августа 2017 г. ФИО1 показал, что у него была возможность распорядиться похищенным у К. сотовым телефоном «EXPLAY», который он оставил у водителя такси на зарядке. Телефон он забыл случайно, если бы не забыл, то либо оставил бы его себе, либо продал. (Т. 2 л.д. 118-119).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 7 августа 2017 г. подозреваемый ФИО1 показания подозреваемого ФИО2 подтвердил полностью, пояснил, что ФИО2 рассказал правдивые показания о совершенной ими совместно краже из квартиры ***. (Т. 2 л.д. 120-121).

При допросе в качестве обвиняемого 11 августа 2017 г. ФИО1 вину признал полностью по обоим преступления, подтвердив свои ранее данные показания, пояснив, что с квалификацией своих действий, с суммой ущерба, с обстоятельствами преступлений, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен. (Т. 2 л.д. 170-171).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

Так, при допросе в качестве подозреваемого 20 июля 2017 г. ФИО2 показал, что 17 июня 2017 г. после 23 час., в ночное время, он и его приятель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, на автомобиле такси подъехали к кафе «На опушке» на ул. Муханова, возле которого увидели парня, который был очень пьян. Они зашли в кафе за спиртным, попросив водителя подождать, а когда вернулись, то он сел на переднее пассажирское сидение, а Строк на заднее. Они увидели, что указанный ранее уже парень находился в автомобиле их такси на заднем пассажирском сидении. Парень попросил водителя отвезти его домой по адресу 

<

адрес>. Они с ФИО2 не возражали. Приехав по указанному адресу, парень сказал, что у него нет денег. Они возмутились и не дали парню выйти, сказав водителю проехать на ул. Пихтовая 77 к шашлычной. Когда они проехали к указанному месту, то он увидел, что Строк похитил у парня сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета, вырвав из его рук. Парень просил вернуть телефон, но тот оставил его себе. Затем они с указанным парнем и ФИО2 вышли из авто, после чего он и ФИО2 вернулись в автомобиль, сели на заднее пассажирское сидение, при этом оставили указанного парня на улице. Парень ввиду сильного алкогольного опьянения не мог стоять на ногах, он пытался привести его в чувство, ударив по щекам, но тот упал и остался лежать в кустах. Сев в автомобиль, они со Строк увидели, что парень оставил барсетку, в которой они нашли ключи от квартиры и паспорт, где была указана регистрация: 

<

адрес>. Он и Строк решили совершить кражу из квартиры парня. Они попросили водителя отвезти их на 

<

адрес>, куда ранее подъезжали с вышеуказанным парнем, попросили его подождать их. 18 июня 2017 г. в ночное время они прошли в подъезд, поднялись на *** этаж, где он ключами, обнаруженными в барсетке, открыл квартиру № ***, увидели, что свет в квартире не горит. Строк прошел в квартиру, а он по договоренности со Строк остался около квартиры, чтобы обеспечивать безопасность их действий. Через 3-5 мин. Строк вышел с ноутбуком, а также сказал, что еще взял два сотовых телефона, кроме того, сказал, что в одной из комнат спят люди. Далее он закрыл двери квартиры ранее найденными ключами. После чего они вышли из подъезда, сели в автомобиль такси и уехали. После чего они на такси проехали к банку ВТБ-24, где он продал похищенный ноутбук ранее знакомому мужчине кавказской национальности по имени Д1 за 1 300 руб. Часть денег они отдали водителю такси, остальные потратили на пиво и сигареты. При этом Строк забыл в салоне автомобиля сотовый телефон ранее похищенный у пьяного парня. Также передал ему похищенный из квартиры сотовый телефон «NOKIA» черного цвета, а себе оставил телефон «ALKATEL» белого цвета. Он выбросил сим-карту из телефона. Паспорт и ключи от квартиры, находящиеся у него, а также похищенный телефон были изъяты у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, в присутствие защитника и законного представителя. Состояние опьянения способствовало совершению им преступления. (Т. 1 л.д. 91-97). 

При проведении очной ставки с потерпевшим К. 23 июля 2017 г. подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего, а также свои ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, кроме того, пояснил, что Строк оставил похищенный у К. телефон, т.к. до этого оставил его у водителя такси заряжаться. У Строк сотрудники полиции впоследствии изъяли похищенный ими из квартиры сотовый телефон. Раскаивается, просит прощения перед потерпевшим. (Т. 2 л.д. 52-54).

При проведении очной ставки со свидетелем И. 25 июля 2017 г. подозреваемый ФИО2 показания свидетеля и свои ранее данные показания подтвердил, пояснил, что действительно данный свидетель возил их на такси 18 июня 2017 г. (Т, 2 л.д. 61-63).

При проведении очной ставки со свидетелем Д.. 1 августа 2017 г. подозреваемый ФИО2 показания свидетеля и свои ранее данные показания подтвердил, пояснил, что данному лицу продал похищенный ноутбук 18 июня 2017 г. Данное лицо знакомо ему по имени Д1. (Т. 2 л.д. 84-85). 

При проведении проверки показаний на месте 3 августа 2017 г. подозреваемый ФИО2 указал место совершения им совместно со ФИО1 преступления - 

<

адрес>, на месте рассказал обстоятельства совершения хищения из указанной квартиры, тем самым подтвердив свои ранее данные показания. (Т. 2 л.д. 103-108).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 7 августа 2017 г. подозреваемый ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что описываемые им события происходили 18 июня 2017 г. в период с 00 час. 00 мин. до 3 час. 00 мин. (Т. 2 л.д. 120-121).

При допросе в качестве обвиняемого 11 августа 2017 г. ФИО2 вину признал полностью, подтвердив свои ранее данные показания, пояснив, что с квалификацией своих действий, с суммой ущерба, с обстоятельствами преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен. (Т. 2 л.д. 158-159).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неоднократно были подтверждены им при проведении очных ставок и при проверках показаний на месте, что дает основание считать их достоверными. Допрошены они были с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, а также ФИО2 в присутствие законного представителя, что позволяет исключить применение к ним недозволенных методов и самооговор. Участвовавшие при допросах защитники обеспечивал адекватную защиту. В ходе допросов отводов следователю подсудимые не заявляли. Данные ими показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, т.к. они не противоречат установленным обстоятельствам и иным доказательствам. 

Потерпевший К. суду показал, что 17 июня 2017 г. он отмечал день рождения его брата Т. по адресу их совместного проживания: 

<

адрес>. Около 23 час. он ушел из дома гулять. С собой у него был сотовый телефон «EXPLAY», сумка, ключи от квартиры, две банковские карты, паспорт с регистрацией по месту проживания. Он выпивал в кафе «На опушке» по ул. Муханова, когда выходил из кафе, то упал с лестницы, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Не помнит, как попал в такси, с кем ехал, помнит, что очнулся возле своего дома на 

<

адрес>. Он попытался выйти, но Строк сказал ему, что нужно заплатить. Его не выпустили из такси, а увезли к кафе «Бахман». В машине Строк выхватил у него принадлежащий ему сотовый телефон «EXPLAY» стоимостью 4 000 руб., с находящимися в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющей, и картой памяти, стоимостью 400 руб., тем самым причинив ему ущерб на общую сумму 4 400 руб. Он требовал вернуть телефон, но Строк этого не сделал. При этом Строк его не бил, не угрожал. Затем они вылезли из такси, он помнит два удара и больше ничего не помнит. Очнулся он в овраге около 3 час. ночи и пошел к бабушке на 

<

адрес>. Затем утром он пришел домой и рассказал все брату. Следов взлома в квартире, когда он пришел не было. Через некоторое время они с братом обнаружили пропажу из квартиры двух телефонов «NOKIA» и «ALKATEL» и ноутбука, который обычно находился на кухне. Брат обратился в полицию. В ходе следствия ему вернули похищенный у него телефон, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

Потерпевший Т. суду показал, что проживает по 

<

адрес> с семьей вместе с двоюродным братом К. 17 июня 2017 г. он отмечал свой день рождения. У них двухкомнатная квартира. В 22 час. он с супругой и детьми лег спать, а К. пошел гулять. 18 июня 2017 г. он проснулся и обнаружил пропажу ноутбука со стола на кухне и двух сотовых телефонов «NOKIA» и «ALKATEL», которые лежали на столе в зале, которые были похищены пока они спали. При этом дверь в их квартиру была закрыта на замок, следов взлома не было. От брата ему стало известно, что какие-то парни посадили его в такси в кафе «На опушке», отвезли к кафе «Бахман», избили и выбросили. При себе у брата были ключи от квартиры, паспорт, банковские карты, телефон. В результате у него были похищены: сотовый телефон марки «NOKIA», модели 1280, в корпусе черного цвета, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющие; сотовый телефон марки «ALKATEL», модели ONETOUCH 7041D, в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 руб., с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющей; ноутбук марки «HPPavilion», модели «15-n060sr» в корпусе серебристого цвета, в комплекте с системным шнуром, стоимостью 15 000 руб., приобретал его за большую сумму, оценивает с учетом износа, всего на общую сумму 17 000 руб. Ущерб является для него значительным, т.к. у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Общий семейный доход составляет около 60 000 руб. Телефоны были возвращены ему в ходе следствия. Ноутбук не был возвращен. От ФИО2 он в ходе следствия получил в счет возмещения ущерба 7 500 руб., а также перед судебным заседанием он получил в счет возмещения ущерба от ФИО1 7 500 руб. В результате чего ему полностью возмещен ущерб.

Свидетель И. суду показал, что 17 июня 2017 г. он возил подсудимых ФИО1 и ФИО2 на автомобиле такси, которые взяли почасовую оплату, выпивали пиво, слушали музыку. В начале 3 часа ночи 18 июня 2017 г. они приехали к кафе «На опушке», парни пошли в кафе за пивом. Он в этот момент увидел, как ранее незнакомый потерпевший К. в состоянии опьянения лежит, пытается подняться, находившиеся рядом люди пытались ему помочь, били его по щекам, потом данный парень залез к нему в автомобиль, просил довезти до дома. Когда подсудимые вернулись, то они не возражали, т.к. парень обещал заплатить. Он довез парня до 

<

адрес>, между парнями начался конфликт, в который он не вмешивался, т.к. парень не захотел платить, затем парни сказали ехать до конца ул. Пихтовая, где один из парней на улице поговорил с К., они оставили К., а он с парнями уехал. Как у К. похитили телефон он не видел. Но впоследствии он нашел в машине какой-то телефон, вроде красного цвета, который передал сотрудникам полиции. Далее он отвез подсудимых обратно на 

<

адрес>. Они вышли, попросив их подождать, отсутствовали около 5 мин. Когда парни вернулись, то он видел у одного из них ноутбук в руках. Он заподозрил неладное и хотел их побыстрее высадить, подвез их к зданию банка ВТБ-24, один из парней куда-то ушел, вернулся без ноутбука, затем он провез их чуть дальше и высадил во дворах за зданием банка. Парни заплатили ему 700 руб. 

Свидетель Д., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что его называют по имени Д1. Он работает в магазине на 

<

адрес> рядом с банком ВТБ-24. Так 18 июня 2017 г. в ночное время он находился на рабочем месте, когда около 3 час. 30 мин. к нему зашел ранее знакомый ему ФИО2 в состоянии опьянения, у которого он приобрел ноутбук «НР» за 3 300 руб., при этом напомнив ФИО2 о ранее имевшемся перед ним долге. В результате он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 300 руб. Указанный ноутбук он перепродал ранее не знакомому мужчине. О том, что указанное имущество краденное, он не знал. (Т. 1 л.д. 69-70).

Свидетель Х., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает ст.оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Братское». 18 июня 2017 г. он находился на службе, проводил ОРМ по факту хищения имущества Т. из квартиры 

<

адрес>. Было установлено, что указанное преступление совершили ФИО1 и ФИО2 При доставлении указанных лиц в отдел, физическая сила к ним не применялась. Они были опрошены, после чего был произведен их личный досмотр. У ФИО2 были изъяты паспорт на имя К., связка ключей. ФИО2 пояснил, что указанные предметы ему не принадлежат, он нашел их в салоне автомобиля такси в барсетке, которую оставил незнакомый парень. В последующем с помощью указанных предметов они со ФИО1 совершили вышеуказанное преступление. У ФИО1 был изъят сотовый телефон «ALKATEL» белого цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон был похищен из 

<

адрес>. (Т. 2 л.д. 71-72).

Свидетель А., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает с супругом Т., детьми, братом Т. - К. в 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная. 17 июня 2017 г. они всей семьей находились дома, отмечали день рождения ее супруга, выпивали. Около 22 час. К. уехал гулять, а они всей семьей легли спать. Спали крепко, никто не просыпался. 18 июня 2017 г. в 7 час. она проснулась и ушла на работу. При этом она видела, что на столе на кухне нет ноутбука, не придала этому значения, подумала, что кто-то из домашних перенес его в другое место. Уходя, двери квартиры она открыла своими ключами. Около 10 час. ей позвонил муж и сказал, что из квартиры были похищены два сотовых телефона и ноутбук. Также со слов мужа ей известно, что К. ночью 18 июня 2017 г. гулял, выпил много спиртного и потерял барсетку с ключами от квартиры. (Т. 2 л.д. 162-165).

Свидетель Е., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 18 июня 2017 г. она и ее коллега К. выпивали в шашлычной «На опушке» на ул. Муханова. К. приехал уже в состоянии опьянения. Около 00 час. 30 мин. она поехала домой, а К. остался. 19 июня 2017 г. от К. ей стало известно, что он выпил много спиртного, сел в автомобиль к незнакомым парням, один из которых похитил у него сотовый телефон, выхватив из рук. Также К. потерял барсетку с паспортом и связкой ключей от квартиры и ночью 18 июня 2017 г. из их с братом Т. квартиры, пока К. не было дома, а Т. с семьей спал, была совершена кража ноутбука и двух сотовых телефонов. (Т. 2 л.д. 114-115).

Свидетель В., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ее внуки К. и Т. с семьей проживают в 

<

адрес>. 18 июня 2017 г. около 3 час. 30 мин. она проснулась от стука в окно, и увидела К. в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятном виде, с сочившейся из носа кровью. Внук лег спать. Утром от него она узнала, что он гулял, выпил много спиртного, в автомобиле такси незнакомый парень похитил у него телефон, также он потерял барсетку с паспортом и связкой ключей от квартиры. По поводу телесных повреждений внук ничего не пояснил. Через несколько дней от Т. она узнала, что ночью 18 июня 2017 г. из их квартиры, пока они спали, а К. не было дома, была совершена кража ноутбука и двух сотовых телефонов. (Т. 2 л.д. 116-117).

Законный представитель подсудимого ФИО2 суду показала, что 17 июня 2017 г. ее сын ушел гулять с приятелем ФИО1 Утром, когда она проснулась сын был дома, спал, от него пахло алкоголем. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что сын совершил кражу из квартиры и похитил телефон. От сына она потом узнала, что с ними был какой-то парень, которого они то ли избили, то ли забрали барсетку. Сын сказал, что он открывал двери в квартиру, а в квартиру заходил только Строк. Из квартиры они похитили ноутбук и два телефона, после чего сын закрыл двери, они сели в такси и уехали на ул. Мира, где продали ноутбук, сотовый телефон был у них дома. Сын возместил причиненный ущерб. Ее сын является инвалидом, в школе не доучился. В настоящее время сын устроился в 

<

данные изъяты>. Своей семьи у сына нет, он проживает с ней и их семьей. Про ФИО1 ничего плохого сказать не может, является их соседом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2017 г., схеме, фото-таблице, объектом осмотра явилась двухкомнатная квартира № ***, которая расположена на четвертом этаже, пятиэтажного дома. Квартира расположена в пятом подъезде 

<

адрес>. Квартира оснащена одной входной металлической дверью, дверь оснащена двумя врезными замкам. При входе в квартиру расположен коридор, слева от входа расположены кухня и ванная комната с сан.узлом, справа от входа в квартиру расположена комната № 1. Напротив входа в квартиру расположена комната № 2. Со слов присутствовавшего при осмотре Т. ноутбук похищен с обеденного стола, на кухне квартиры, два сотовых телефона похищены со стола, расположенного справа от входа в комнату № 1. В ходе осмотра места происшествия были изъяты цилиндровый механизм замка с ключом, с входной двери указанной квартиры, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и в дальнейшем после проведения трасологической судебной экспертизы, возвращены потерпевшему К., под расписку. (Т. 1 л.д. 21-30, 118-120).

Согласно протоколу личного досмотра от 18 июня 2017 г. ст.оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Братское» Х. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ALKATEL», модели ONETOUCH 7041D, в корпусе белого цвета. (Т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу личного досмотра от 18 июня 2017 г. ст.оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Братское» Х. был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты: паспорт гражданина Российской Федерации на имя К. и связка ключей в общем количестве 8 штук, на металлическом кольце. (Т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу обыска от 18 июня 2017 г. по месту регистрации и жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «NOKIA», модели 1280 в корпусе черного цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшим Т., как принадлежащий ему и похищенный у него и в дальнейшем возвращен ему под расписку. (Т. 1 л.д. 47-48, 76-81, 160-161, Т. 2 л.д. 95-96).

Согласно протоколу выемки от 19 июня 2017 г. у свидетеля И. был изъят сотовый телефон марки «EXPLAY» модели «RioPlay», в корпусе оранжевого цвета, с картой памяти, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшим К. как принадлежащий ему и похищенный у него, в дальнейшем возвращен потерпевшему под расписку. (Т. 1 л.д. 61-62, 76-81, Т. 2 л.д. 46-47).

Согласно протоколу выемки от 19 июня 2017 г. у свидетеля Х. был изъят сотовый телефон марки «ALKATEL», модели ONETOUCH 7041D, в корпусе белого цвета; паспорт гражданина Российской Федерации на имя К., связка ключей в общем количестве 8 штук, на металлическом кольце, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон марки «ALKATEL», модели ONETOUCH 7041D опознан потерпевшим Т. как принадлежащий ему и похищенный у него и в дальнейшем возвращен ему под расписку. Связка ключей опознана потерпевшим К., как принадлежащая ему, в дальнейшем возвращена ему под расписку вместе с паспортом на его имя. (Т. 1 л.д. 74-75, 76-81, 158-159, Т. 2 л.д. 44-45, 95-96).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 265 от 7 июля 2017 г. представленный на экспертизу цилиндровый механизм был исправен, мог быть отперт представленным на экспертизу ключом. Ответить на вопрос, отпирался ли исследуемый цилиндровый механизм посторонними предметами, либо подобранным или поддельным ключом, не представляется возможным, так как на отпирание любого запирающего устройства может осуществляться посторонними предметами, если их форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, либо твердость следовоспринимающей поверхности выше, чем твердость следообразующего предмета, то явных следов воздействия может и не остаться или их следы совпадут со следами штатных ключей. (Т. 1 л.д. 148-150).

Согласно протоколу выемки от 3 июля 2017 г. в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» была изъята медицинская карта № *** на ФИО1, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после производства экспертизы возвращена в медицинское учреждение. (Т. 1 л.д. 169-173).

Согласно протоколу выемки от 10 июля 2017 г. в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» была изъята индивидуальная карта амбулаторного больного № *** на ФИО2, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после производства экспертизы возвращена в медицинское учреждение. (Т. 1 л.д. 177-181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2017 г., схеме, фото-таблице, объектом осмотра явилась территория, прилегающая к шашлычной ООО «Рамиль», расположенной по адресу: 

<

...>. Участвовавшим при осмотре потерпевшим К. было указано место, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», золотистого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого на заднем сидении, у него был похищен сотовый телефон марки «EXPLAY» модели «RioPlay», в корпусе оранжевого цвета. Указанное место расположено на краю парковочной площадки, на расстоянии 37 метров от левого угла кирпичного забора шашлычной. (Т. 2 л.д. 1-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2017 г. и фото-таблице, объектом осмотра явился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», золотистого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Со слов участвовавшего при осмотре потерпевшего К. именно на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля 18 июня 2017 г. у него из кисти правой руки был похищен сотовый телефон марки «EXPLAY» модели «RioPlay», в корпусе оранжевого цвета. (Т. 2 л.д. 6-8).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25 июля 2017 г. свидетель И. уверенно опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц, которых он в ночное время суток возил на автомобиле такси марки «

<

данные изъяты>», золотистого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 57-60).

Согласно расписке от 12 августа 2017 г. потерпевший Т. получил в счет возмещения ущерба от ФИО2 денежные средства в размере 7 500 руб. (Т. 2 л.д. 176).

Согласно расписке от 27 сентября 2017 г. потерпевший Т. получил в счет возмещения ущерба от ФИО1 денежные средства в размере 7 500 руб. (Т. 3 л.д. 152).

Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые являются мотивированными, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, и сами подсудимые фактически полностью признали свою вину.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 по преступлению от 18 июня 2017 г. в период с 00 час. 40 мин. до 3 час. 00 мин. на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, с корыстной целью открыто умышленно завладел принадлежащим потерпевшему К. имуществом, вырвав его из рук последнего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, государственным обвинителем в ходе судебных прений было предложено уточнить время совершения подсудимыми преступления в группе, как 18 июня 2017 г. около 3 час. 30 мин., поскольку исходя из показаний свидетеля Д. 18 июня 2017 г. в ночное время около 3 час. 30 мин. к нему обратился ФИО2, у которого он приобрел ноутбук «НР», непосредственно до указанных событий подсудимые и совершили кражу имущества Т. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на требованиях закона и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем вносит соответствующие изменения, связанные с уточнением времени второго преступления. Данные изменения не влияют на квалификацию действий подсудимых и на доказанность их вины. Таким, образом, по преступлению от 18 июня 2017 г. около 3 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осуществляя который они вступили между собой в предварительный сговор (налицо предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий), незаконно проникнув в жилище тайно завладели имуществом потерпевшего Т., с которым скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно нашел свое подтверждение, поскольку имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имела место договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Несмотря на то, что ФИО2 непосредственно не проникал в жилище, однако, в соответствии с распределением ролей он совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю ФИО1 в совершении преступления - открывал двери квартиры, по заранее состоявшейся договоренности подстраховывал ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, в связи с чем содеянное ими является соисполнительством. Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» также обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел подсудимых на хищение чужого имущества возник до проникновения в квартиру по месту проживания потерпевшего, в квартиру проникать подсудимые никаких прав не имели. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку составляет более пяти тысяч рублей. При определении значительности ущерба суд также учитывает семейное и материальное положение потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Они правильно оценивают судебную ситуацию, дают показания, отвечают на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 581 от 26 июля 2017 г. в отношении ФИО2, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>, которой страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. Однако, 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, эмоций, воли, мышления, расстройством критических и прогностических функций, что не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, так как опасности для себя или других лиц не представляет. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Данных за 

<

данные изъяты> в настоящее время у ФИО2 не выявлено, следовательно в лечении и медицинской реабилитации от 

<

данные изъяты> он не нуждается. (Т. 2 л.д. 22-25). Кроме того, данный вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 579 от 26 июля 2017 г. в отношении ФИО1, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период совершения преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, 

<

данные изъяты> у ФИО1 выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями воли, эмоций, памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как 

<

данные изъяты> не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Симптомов и синдромов, соответствующих критериям синдрома 

<

данные изъяты> у ФИО1 в настоящее время не выявлено, следовательно, как лицо, не страдающее 

<

данные изъяты> в лечении от 

<

данные изъяты>, а также мерах медицинской реабилитации он не нуждается. (Т. 2 л.д. 35-39).

Решая вопросы квалификации действий подсудимых суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 18 июня 2017 г. в период с 00 час. 40 мин. до 3 час. 00 мин. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. По преступлению от 18 июня 2017 г. около 3 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, суд квалифицировал действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень участия каждого подсудимого. Так, подсудимым ФИО1 совершены два преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, ФИО2 совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких. Суд учитывает сведения о личности каждого из подсудимых. Так, оба подсудимых имеют постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, холосты, детей не имеют, работают, ранее не судимы, привлекались к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, замечены в употреблении спиртных напитков, характеризуются в быту отрицательно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит ФИО1 по обоим преступлениям и ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья, позицию подсудимых, ходатайствовавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 были установлены и опрошены сотрудниками полиции и сообщили об обстоятельствах совершенной ими кражи и о своей причастности, а также ФИО1 сообщил о совершенном им грабеже и о своей причастности, о чем свидетельствует протоколы опросов подсудимых от 18 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 31-34), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об их причастности к совершенным преступлениям, о которых сообщили сами подсудимые, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение ФИО1 и ФИО2 о совершенном ими преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также имело место добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. признает в их действиях явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам по указанным преступлениям. Кроме того, суд относит каждому подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимых, а также показаниями свидетелей И. и Д. Фактически данное обстоятельство способствовало совершению преступлений. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного. Кроме того, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний. При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание следует ФИО1 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. В связи с изложенным, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, сведений о личности виновных, ранее не судимых, суд пришел к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества, т.е. считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно-осужденные должны доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

По вопросам гражданского иска потерпевшего Т. на сумму 7 500 руб., суд пришел к убеждению, что производство по иску подлежит прекращению в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ ввиду отказа потерпевшего от заявленных исковых требований по причине полного возмещения материального ущерба.

Суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек подсудимых в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, в полном объеме, поскольку ими заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело назначалось в общем порядке по инициативе суда. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимых в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

1. цилиндровый механизм замка с ключом, изъятый 18 июня 2017 г. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, переданные на хранение потерпевшему К., оставить в распоряжении последнего.

2. сотовый телефон марки «ALKATEL», модели ONETOUCH 7041D, сотовый телефон марки «NOKIA», модели 1280, переданные на хранение потерпевшему Т., оставить в его распоряжении.

3. сотовый телефон марки «EXPLAY» модели «RioPlay», паспорт гражданина Российской Федерации серии на имя К. и связку ключей в общем количестве 8 штук, на металлическом кольце, переданные на хранение потерпевшему К. оставить в распоряжении последнего. 

4. медицинскую карту № *** на ФИО1, индивидуальную карту амбулаторного больного № *** на ФИО2, переданные на хранение ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», оставить в месте хранения. 

5. карту травматика на К. № ***, переданную на хранение в ОШБУЗ «

<

данные изъяты>», оставить в месте хранения. 

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню соответственно, определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 января 2018 г. предоставить контролирующему органу сведения о своей трудовой занятости, в срок до 1 января 2018 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 января 2018 г. предоставить контролирующему органу сведения о своей трудовой занятости, в срок до 1 января 2018 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Т. на сумму 7 500 руб. в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба и отказом потерпевшего от исковых требований. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденных не подлежат ввиду заявления подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление прокурора г. Братска Иркутской области о взыскании процессуальных издержек с подсудимых в виде средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения, ввиду заявления подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.. 

Вещественные доказательства по делу: 

1. цилиндровый механизм замка с ключом, изъятый 18 июня 2017 г. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, переданные на хранение потерпевшему К., оставить в распоряжении последнего.

2. сотовый телефон марки «ALKATEL», модели ONETOUCH 7041D, сотовый телефон марки «NOKIA», модели 1280, переданные на хранение потерпевшему Т., оставить в его распоряжении.

3. сотовый телефон марки «EXPLAY» модели «RioPlay», паспорт гражданина Российской Федерации серии на имя К. и связку ключей в общем количестве 8 штук, на металлическом кольце, переданные на хранение потерпевшему К. оставить в распоряжении последнего. 

4. медицинскую карту № *** на ФИО1, индивидуальную карту амбулаторного больного № *** на ФИО2, переданные на хранение ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», оставить в месте хранения. 

5. карту травматика на К. № ***, переданную на хранение в ОШБУЗ «

<

данные изъяты>», оставить в месте хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _____________________________ О.В. Головкина.