Дело № 2а-1727/2024 

УИД 52RS0006-02-2022-002297-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, признании ничтожным исполнительного листа, признании незаконным ведение исполнительного производства, признании незаконным взыскания денежных средств по исполнительному производству, признании незаконным взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству, признании незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства, признании ничтожными, постановления, исполнительные документы пристава, вынесенные по исполнительному производству, обязании пристава немедленно отозвать их, прекратить исполнительное производство, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании пристава восстановить права, 

Установил:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в котором просил: приостановить исполнительное производство №-ИП до разрешения дела по существу, признать ничтожным исполнительный лист ВС №, признать незаконным ведение исполнительного производства №-ИП, признать незаконным взыскание с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным не возбуждение ФИО2 по настоящее время сводного исполнительного производства, признать ничтожными, в силу ничтожности исполнительного листа ВС №, постановления, исполнительные документы пристава, вынесенные по исполнительному производству №-ИП, обязать пристава немедленно отозвать их, прекратить исполнительное производство №-ИП, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать пристава восстановить права ФИО1 путем немедленного возвращения денег точно на счета, с которых они были списаны банками по постановлениям по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих требований указал, что с сайта УФССП с административного истца по исполнительному производству №-ИП приставом ФИО2 на настоящий момент взыскиваются 5099,26 основного долга и 1000 рублей исполнительского сбора. Сбербанком по ничтожному исполнительному документу ФИО2 с него уже взысканы 66,78 рублей. Все обращенное взыскание 6099,26 рублей является незаконным. Как следует из суммы взыскания в 6099,26 рублей постановление, высланное ФИО2 в адрес Сбербанка вынесено ею на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского СР Нестеровым по гражданскому делу №, однако, решение 2-2155/2021 в законную силу не вступало. Мировым судьей 21.12.2021г. составлена резолютивная часть решения. ФИО1 в адрес мирового судьи направлены предварительные апелляционные жалобы. Мировым судьей мотивированное решение не составлено, ФИО1 не направлено, в связи, с чем решение не вступило в законную силу. В силу ничтожности исполнительного листа являются ничтожными и все исполнительные документы-постановления ФИО2, вынесенные ею в рамках исполнительного производства №-ИП и в раках исполнительного листа ВС №.

Кроме того, в отношении него возбуждены приставами и ведутся иные исполнительные производства, которые в сводное исполнительное производство не объединены.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно, основное взыскание и исполнительский сбор с него взыскиваются незаконно, исполнительные документы (исполнительный лист и постановления приставов) действуют незаконно. В результате с него Сбербанком незаконно взысканы на настоящий момент 66,78 рублей и взыскание незаконно продолжается. 

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Сормовский РОСП УФССП по НО, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела-старший судебный пристав Сормовского РОСП ФИО3, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО « Сбербанк», ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, а также ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник отдела-старший судебный пристав Сормовского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ПАО «Сбербанк», а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

В силу ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда города Нижний Новгород http://sormovsky.nnov.sudrf.ru.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанной нормы процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора и лиц, относящихся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, не допускается.

Кроме того, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года, вступившем в законную силу, по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности отозвать исполнительный лист, возложении обязанности возвратить денежные средства, установлено: решением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 21.12.2021г. с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 4699,26руб., расходы по оплате госпошлины 400руб. в равных долях.

Решение вступило в законную силу 27.04.2022г., исполнительный лист выдан 28.04.2022г. 

17.06.2022г. судебным приставом Сормовского РОСП на основании заявления представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копия постановления направлена ФИО1 17.06.2022г., что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России.

08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000руб.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК «Открытие»», Банк ВТБ (ПАО), которые направлены в соответствующие банки для исполнения.

Исполнительный документ исполнен должником ФИО1 в полном объеме.

22 июля 2022 года судебным приставом Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 отменены все назначенные меры принудительного исполнения – вынесены: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №; постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК «Открытие»», Банк ВТБ (ПАО).

Постановления об отмене мер принудительного исполнения направлены в банки, Росреестр, ГИБДД.

27.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Установлено также, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, в ходе которого в отношении должника применены меры принудительного исполнения. В результате фактического исполнения должником исполнительного документа исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП решением суда признаны законными, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу.

В связи с чем, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с проверкой законности действий судебных приставов -исполнителей действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и ведению исполнительного производства №-ИП., не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая требования административного иска, суд учитывает, что по требованиям административного истца ФИО1: приостановить исполнительное производство №-ИП до разрешения дела по существу, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекратить исполнительное производство №-ИП, обязать ответчиков отозвать исполнительный лист и постановления судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству №-ИП ввиду их ничтожности, обязать пристава восстановить права ФИО1 путем возвращения денег точно на счета, с которых они были списаны банками, имеется вступившее в законную судебное решение, а потому в указанной части требования административного искового заявления в силу ч.1 ст. 225, п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ подлежат прекращению.

При этом суд отмечает, что обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением фактически направлено на переоценку выводов суда по вышеуказанному административному делу и пересмотр ранее вынесенных судебных постановлений, вступивших в законную силу.

То обстоятельство, что ФИО1 при наличии возбужденного ранее судом административного дела вновь обратился в суд с тождественным по содержанию иском, характеризует его обращение как злоупотребление правом, свидетельствует о недобросовестном поведении и является основанием для отказа в процессуальной защите.

Разрешая требования административного иска ФИО1 в части признать незаконным не возбуждение ФИО2 по настоящее время сводного исполнительного производства, признать ничтожными, в силу ничтожности исполнительного листа ВС №, постановления, исполнительные документы пристава, вынесенные по исполнительному производству №-ИП, обязать пристава немедленно отозвать их, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку вопрос о необходимости объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что отсутствие данных действий не свидетельствует о нарушении прав должника, в связи, с чем требования ФИО1 признать незаконным не возбуждение ФИО2 по настоящее время сводного исполнительного производства удовлетворению не подлежат. 

Требования административного истца ФИО1 признать ничтожными, в силу ничтожности исполнительного листа ВС №, постановления, исполнительные документы пристава, вынесенные по исполнительному производству №-ИП, обязать пристава немедленно отозвать их. Суд находит также не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Исполнительный лист не является процессуальным документом. Возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 22 и 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2018 года N 1275-О.

При этом часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует должнику, которому в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного листа, были причинены убытки, требовать их возмещения в судебном порядке на основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, равно как и требовать с взыскателя возвращения неосновательного обогащения, полученного по такому исполнительному листу, в соответствии с предписаниями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мотивам, изложенным судом выше оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, ст. ст. ч.1 ст. 225, п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части требований признать незаконным не возбуждение ФИО2 по настоящее время сводного исполнительного производства, признать ничтожными, в силу ничтожности исполнительного листа ВС №, постановления, исполнительные документы пристава, вынесенные по исполнительному производству №-ИП, обязать пристава немедленно отозвать их, отказать.

Производство по административному иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части требований приостановить исполнительное производство №-ИП до разрешения дела по существу, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекратить исполнительное производство №-ИП, обязать ответчиков отозвать исполнительный лист и постановления судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству №-ИП ввиду их ничтожности, обязать пристава восстановить права ФИО1 путем возвращения денег точно на счета, с которых они были списаны банками, на основании ч.1 ст. 225, п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Савченко Е.А.