Дело № 1-197/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-001834-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимого – ФИО2, 

его защитника – адвоката Шведчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, женатого, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.03.2024 около 1 часа 35 минут ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 30.06.2016, вступившим в законную силу 20.07.2016, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не отбыто, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 2.7, исходя из которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1, которым при проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 согласно протоколу 82 СИ № 001611 от 23.03.2024 отстранён от управления транспортным средством. Так, ФИО2 23.03.2024 в 2 часа 10 минут в соответствии с актом серии 82 АО № 037215 от 23.03.2024 направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 для установления состояния алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARCE 0270», на что ФИО2 ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 23.03.2024 в 2 часа 20 минут в соответствии с протоколом серии 82 МО № 015977 от 23.03.2024 направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, находясь там же около 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Шведчиков В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства разъяснены ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 женат, по месту жительства зарекомендовал себя положительно (л.д. 85), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82, 83), военнообязан (л.д. 87), не судим (л.д. 88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников (наличие матери, достигшей пенсионного возраста, помощь ей).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи (подсудимый утверждает о наличии стабильного и достаточного заработка, о намерении исполнить наказание в виде штрафа), а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку данный вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного, а также с учётом возможности получения им дохода. При этом суд обращает внимание, что правила определения размера наказания, предусмотренные положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса. Судом же применяется наиболее мягкий вид основного наказания.

Также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признаёт невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив ФИО2 данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации к транспортному средству, использованному ФИО2 при совершении преступления – суд не находит, так как в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> некого ФИО12 (л.д. 55), в деле нет доказательств того, что ФИО13., как собственник транспортного средства, в установленном законом порядке передал автомобиль в длительное пользование и владение ФИО2, тем более в собственность последнего. При таких обстоятельствах оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (МО МВД России «Сакский»), ОКПО – 08678428, ОРГН – 1149102010310, ОКТМО – 35721000, ИНН – 

<

***>, КПП – 910701001, ЕКС – 401028106453735 Отделение Республики Крым Банка России УФК по Республике Крым г. Симферополь, номер казначейского счёта – 03100643000000017500, БИК – 013510002, КБК – 18811603121010000140, УИН – 188582240111800020110.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение Свидетель №2 – считать возвращённым по принадлежности, освободив последнего от обязанности его хранения;

- лазерный диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Шведчиковым В.А. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров