КОПИЯ

89RS0004-01-2025-003756-21

Дело № 2-149/2026

Апелл. дело № 33-962/2026

Судья Шафоростова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о защите прав потребителя медицинских услуг

по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2026) о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Смайл» о признании медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств, стоимости восстановительного лечения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2025 в редакции определения судьи от 28.01.2026 об исправлении описки по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения назначенной судом экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца ФИО1

С указанным определением не согласна истец ФИО1 В частной жалобе ее представитель ФИО3 просит изменить определение в части распределения расходов на оплату экспертизы. Приводит доводы о том, что определение о назначении по делу экспертизы судом вынесено по собственной инициативе, а не по ее (ФИО3) ходатайству, в связи с этим обязанность по оплате экспертизы не может быть возложена на сторону истца, а подлежит оплате за счет федерального бюджета.

В возражениях на частную жалобу ООО «Смайл» просит оставить определение суда в части распределения судебных расходов без изменения, а в случае изменения определения в данной части – возложить расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет. Выражает несогласие с ходатайством представителя истца ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая, что представитель истца участвовала в судебном заседании и знала, на какую сторону возложена обязанность по оплате экспертизы, копия определения была направлена судом в адрес истца. Также указывает, что истцы в обоснование своих доводов надлежащих доказательств не представили, в то время как ответчик со своей стороны представил доказательства, подтверждающие его позицию о необоснованности исковых требований.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2026 представителю истца ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.11.2025, поскольку по ее утверждению копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы была получена стороной истца лишь 23.01.2026, в то время как материалы дела документы не позволяют опровергнуть данное утверждение, поскольку не содержат сведений о вручении (о получении) истцами копии обжалуемого определения. Доводы ООО «Смайл» об участии в судебном заседании представителя ФИО3 не свидетельствуют о необоснованности ходатайства о восстановлении срока, поскольку сами истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, определение от 24.11.2025 им не оглашалось, соответственно, с его содержанием они могли ознакомиться только при получении его копии. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что процессуальный срок пропущен истцом ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4, прокурор г. Новый Уренгой, прокуратура ЯНАО – по электронной почте, истец ФИО1 телефонограммой от 16.03.2026., истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ООО «Смайл» – также заказными письмами с уведомлениями), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено, оплата расходов по экспертизе возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату экспертизы должна нести истец ФИО1

Вопреки утверждению частной жалобы, с письменным ходатайством о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы обратилась именно сторона истца в лице представителя ФИО1 – ФИО3 (л.д. 10-11 т. 2), в ходатайстве содержится просьба представителя истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Следовательно, ФИО1 как сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, должна нести расходы по ее оплате.

В то же время, как следует из содержания искового заявления, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение прав ФИО1 как потребителя медицинских услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при распределении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы следует учитывать, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца ФИО3, ответчик ООО «Смайл» против назначения экспертизы не возражал; то обстоятельство, что при разрешении спора на стороне истца лежит обязанность доказать причинение вреда при оказании ей ответчиком медицинских услуг, а на ответчике - обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы должна быть возложена на истца ФИО1 и ответчика в равных долях,

Таким образом, определение суда о назначении судебной медицинской экспертизы в части возложения расходов на истца ФИО1 подлежит отмене, в указанной части вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по существу с возложением расходов по оплате стоимости экспертизы на истца ФИО1 и на ответчика ООО «Смайл» в равных долях.

При этом судебная коллегия отмечает, что каждая из сторон не лишена права в случае разрешения спора в её пользу обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с проигравшей стороны. Вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы может быть разрешен после рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2025 в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2026 о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о защите прав потребителя медицинских услуг отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Расходы на оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы возложить на истца ФИО1 и на общество с ограниченной ответственностью «Смайл» в равных долях.

В остальной части определение Новоуренгойского городского суда от 24.11.2025 в редакции определения от 28.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи