Дело № 2-2501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Новый город» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные платежи, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные платежи, мотивировав исковые требования тем, что 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 и ФИО2 на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживает в данной квартире с семьей, в настоящее время не пускает истца, ключей не дает, комнату для проживания не выделяет, возникают споры по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с ответчиком, в связи с чем просит вселить, определить порядок пользования жилым помещением, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные платежи.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2014 г., но состоит на регистрационном учете, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей не имеется в связи с чем просит признать его утратившим право пользования жилым помещением жильем, снять с регистрационного учета. 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду. Во встречном иске просил отказать.

Ответчик(истец) ФИО2, представитель ответчика(истца) ФИО4 встречный иск поддержали по основаниям изложенным в иске и вновь привели их суду, уточненные исковые требования не признали, просили отказать. 

Представитель ответчика ООО УК «Новый город» ФИО5 просила в иске к ним отказать, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица отдела УМВД по г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары, администрация Калининского района г.Чебоксары, в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежат муниципальному жилищному фонду, была предоставлена ФИО1, ФИО2 на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета видно, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2

В силу ст. 672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01 марта 2005 года, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения сторон по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г. 

С учетом положений ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Из п.32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Часть 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержит ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное не проживание в спорной квартире (независимо от длительности отсутствия) не ограничивает принадлежащие истцу жилищные права в отношении данного жилого помещения. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8", временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. 

Учитывая, вышеназванные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не было приведено доказательств тому, что ФИО1 добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехал в другое жилое помещение.

Следует также отметить, что обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из выше установленных обстоятельств дела, непроживание истца с 2014 г. в спорном жилом помещении вызван конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания. О наличии конфликтных отношений стороны не оспаривали. Также данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО2 в суде пояснил, что не желает давать брату ключи от квартиры.

Доказательств наличия у ФИО1 намерения выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в другое место, суду не представлено. Также фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что временное отсутствие ответчика с 2014 г. по настоящее время в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер.

С учетом изложенного суд исходит из того, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, в качестве члена семьи нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, состоит в ней на регистрационном учете, ключей от входной двери не имеет, в настоящее время другого жилья для проживания не имеет в связи с чем, основания для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением 

<

адрес> отсутствуют, соответственно, он сохраняет право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем встречный иск о признании его утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, не подлежит удовлетворению,а иск о вселении ФИО1 в спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования муниципальным жилым помещением, в связи с чем требования в этой части ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 об обязании ООО УК «Новый Город» производить отдельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчики не являются членами семьи истца и между ними возникают споры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, между сторонами не заключено.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Часть 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Аналогичные положения содержала ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

При этом в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, поскольку договор социального найма спорной квартиры с ними не расторгнут, они сохраняют равные с нанимателем права и, соответственно, несут все обязанности по данному договору.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. 

Истец в силу приведенных положений закона в праве самостоятельно исполнять обязанности по договору социального найма, включая предусмотренную пунктом 5 ч. 3 ст. 67 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность своевременно вносить наймодателю плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Основанием внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ являются платежные документы, представляемые наймодателем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом представление наймодателем платежного документа исходя из единого начисления оплаты жилья и коммунальных услуг предполагает солидарную обязанность указанных лиц по оплате жилой площади и коммунальных услуг, по договору найма жилого помещения, что противоречит положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что бывший член семьи нанимателя самостоятельно, а не в солидарном порядке отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение отдельно включаются платежи за коммунальные услуги, куда входят платежи за газоснабжение. 

Таким образом, в целях обеспечения своевременного самостоятельного исполнения обязательств истцом по договору социального найма жилого помещения в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также в целях соблюдения прав жильца на самостоятельное исполнение своих обязательств отдельно от бывших членов семьи, суд считает возможным удовлетворить в этой части исковые требования ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Новый город» об определении порядка пользования жилым помещением 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из 

<

адрес>.

Обязать ООО УК «Новый город» производить отдельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 

<

адрес> на ФИО1, выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья: М.Ю. Индрикова