Дело № 2-2464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодорстрой-подрядчик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Автодорстрой», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2017 года и решением Корочанского районного суда Белгородской области от 05 июня 2018 года ЗАО «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

26 января 2018 года ЗАО «Автодорстрой» оплачен указанный штраф.

На основании требования ЗАО «Автодорстрой» от 09 апреля 2018 года 27 апреля 2018 года ООО «Автодорстрой-подрядчик» возместило ЗАО «Автодорстрой» убытки в сумме 150 000 рублей.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в должности водителя в период с 24 апреля 2007 года по 08 июня 2018 года. 

11 ноября 2014 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак №.

На требование работодателя ФИО1 в добровольном порядке убытки в сумме 150 000 рублей не возместил.

ООО «Автодорстрой-подрядчик» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика убытки в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру и доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав, что третье лицо не обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью доказать отсутствие вины в административном правонарушении, работодателем не доказан факт нарушения со стороны ответчика, проверка проведена необъективно, оснований для взыскания ущерба в полном объеме не имеется, также просил снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 250 ТК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Автодорстрой» по доверенности ФИО2 считала иск обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 ноября 2017 года ЗАО «Автодорстрой», являющееся собственником автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при фиксации в автоматическом режиме установлено, что транспортное средство двигалось в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения ч. 2 ст. 31 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» без специального разрешения с превышением общей массы на 5% (26,46 т при предельно допустимой 25 т).

За совершение данного правонарушения ЗАО «Автодорстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что постановление вынесено с нарушением закона, о некорректной работе системы автоматической фиксации весового контроля, о том, что не установлен совершивший нарушение автомобиль, так как при фиксации в автоматическом режиме цифры на номере ЗАО «Автодорстрой» не были видны, а ЗАО «Автодорстрой» передавало истцу в аренду 5 автомобилей КАМАЗ в регистрационном номере которых были одинаковые буквы, не имелось оснований для уплаты ЗАО «Автодорстрой» административного штрафа, которое не предприняло надлежащих мер к обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Автодорстрой» обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ года начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и впоследствии в суд. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2017 года и решением Корочанского районного суда Белгородской области от 05 июня 2018 года постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении жалоб на постановление начальником ЦАФАП и судом исследованы доводы о том, что на фотоматериалах, полученных в автоматическом режиме, зафиксировано иное транспортное средство, регистрационный номер установлен на основании фотоматериалов, полученных с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на территории Белгородской области, установлено, что система весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» соответствует всем техническим требованиям, оснований считать ее показания неверными не имеется, также исследованы сведения о передаче автомобиля иному лицу ООО «Автодорстрой-подрядчик» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ссылки ответчика на некорректную работу стационарного средства автоматической фиксации опровергаются также предоставленными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области на запрос суда свидетельством о поверке специального технического средства, его дислокацией, а также сведениями о том, что 01 ноября 2017 года средство не работало в тестовом режиме.

В силу ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с изложенным судом принимаются за основу установленные постановлением государственного органа и судебным постановлением обстоятельства совершения правонарушения 01 ноября 2017 года при эксплуатации автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды от 04 января 2017 года ООО «Автодорстрой-подрядчик» как арендатор несет ответственность за совершение административных правонарушений, за нарушение требований ПДД транспортными средствами (имуществом), либо возмещает убытки в связи с применением санкций к Арендодателю за совершение административных правонарушений по вине Арендатора. 

26 января 2018 года ЗАО «Автодорстрой» оплачен указанный штраф, что подтверждается платежным поручением №.

На основании требования ЗАО «Автодорстрой» от 09 апреля 2018 года 27 апреля 2018 года ООО «Автодорстрой-подрядчик» возместило ЗАО «Автодорстрой» убытки в сумме 150 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства: платежные поручения и требование ЗАО «Автодорстрой» от 09 апреля 2018 года подтверждают факт возникновения у истца убытков в связи с использованием 11 ноября 2017 года транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № и вследствие возмещения истцом указанных убытков третьему лицу.

На 01 ноября 2017 года истец и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой ответчика.

Из путевого листа следует и ответчиком не оспаривалось, что 01 ноября 2018 года в 5 часов 46 минут он управлял автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак №

Ссылки представителя ответчика на то, что в трудовом договоре закреплена обязанность ответчика управлять автомобилем от 5 до 10 тонн, правового значения для данного спора не имеет.

Как следует из пояснений сторон, ответчик не возражал против передачи ему в управление вышеназванного автомобиля КАМАЗ, только лишь закрепление работодателем водителя за иным автомобилем иной грузоподъемностью не свидетельствует о существенном изменении условий трудового договора.

Согласно ст. 72.1. ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодателем до принятия решения о возмещении ущерба создана комиссия для проведения служебного расследования, ответчику 17 апреля 2018 года вручено требование о предоставлении объяснения и при непоступлении объяснений составлен соответствующий акт.

Как следует из путевого листа от 01 ноября 2017 года, ответчик был направлен пустым из г. Короча на АБЗ-1 Разумное с целью погрузки асфальтобетоном и его последующей доставки в с. В.Михайловку, автомобиль, которым управлял Ответчик, на АБЗ-2 г. Короча Истцом не загружался.

Согласно выписке из журнала взвешиваний на АБЗ-1 Разумное за 01 ноября 2017 года, первый рейс загружен в 08 часов 45 минут, вид груза «асфальтобетон», вид упаковки «навалом», вес груза 12,2 т; второй рейс загружен в 14 часов 13 минут, вид груза «асфальтобетон», вид упаковки «навалом», вес груза 11,3 т, общий вес перевезенного груза за два рейса составил 23,5 т. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются товарно – транспортной накладной.

При фиксации правонарушения техническим средством 01 ноября 2017 года в 05 часов 46 минут 34 секунды установлено, что КАМАЗ под управлением ответчика перевозил груз с превышением допустимой массы, на имеющихся фотоматериалах также видны контуры груза.

Фиксация произведена до загрузки транспортного средства работодателем, работник пояснений об обстоятельствах появления в кузове груза до загрузки автомобиля работодателем не дал.

По результатам проведенной проверки составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, установившего факт управления водителями, в том числе ответчиком, в указанную дату транспортным средством с превышением общей массы на 5%, что привело к совершению административного правонарушения, и непроведение загрузки транспортных средств работодателем.

Доводы представителей истца о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о самостоятельной загрузке водителем транспортного средства, стороной ответчика не опровергнуты, все доводы ответчика направлены только на опровержение установленных постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельств, на то, что автомобиль был загружен по вине или с разрешения работодателя, представитель ответчика не ссылался, иных обстоятельств совершения правонарушения в судебном заседании не установлены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заведующий гаражом ФИО9 подтвердил указанные в путевом листе обстоятельства, а также то, что ФИО6 было дано задание выехать с АБЗ-2 пустым, загрузка автомобиля при его выезде в с. В.Михайловку не производилась.

Показания свидетеля не противоречат иным исследованным судом доказательствам, совпадают с его объяснениями, ранее данными работодателю, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он 31 октября 2017 года вечером наблюдал факт загрузки двух грузовых автомобилей не могут быть положены в основу решения суда, так как он не видел номеров автомобилей и не смог подробно указать обстоятельства загрузки, в связи с чем его показания не подтверждают факт загрузки именно КАМАЗ № государственный регистрационный знак №. Указанные свидетелем обстоятельства не были предметом проверки работодателя при решении вопроса об установлении причин возникновения ущерба.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в ходе проведения проверки установлено причинение действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю вследствие возмещения убытков, понесенных третьим лицом в связи с действиями работника ФИО1

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме представители ООО «Автодорстрой-подрядчик» указали на то, что со стороны ответчика имело место причинение ущерба в результате административного проступка и умышленное причинение ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителей истца, несмотря на изменение законодательства и порядка привлечения лиц к административной ответственности, оснований для расширительного толкования указанных положений ТК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работника, направленными на уменьшение имущества работодателя, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика имело место умышленное причинение ущерба работодателю, что влекло бы полную материальную ответственность работника, не имеется.

Доводы представителей ООО «Автодорстрой-подрядчик» о том, что ответчику было известно, что перевозимый им груз с превышением общей массы, что подтверждено действиями ответчика по сокрытию цифр регистрационного знака транспортного средства, основаны на предположении, в ходе проведения проверки работодателем факт совершения ответчиком действий по сокрытию цифр регистрационного знака не был установлен, установление нарушения со стороны ответчика, заключающегося в возможном внешнем воздействии на сигнал GPS с целью его подавления, об установлении иных нарушений со стороны работника не свидетельствует.

В связи с изложенным, так как судом установлено наличие оснований для взыскания с работника материального ущерба, при этом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по заявленным истцом основаниям не установлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, также не установлено, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднемесячного заработка работника в сумме 29 387 рублей.

Указанный размер среднемесячного заработка определен работодателем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчиком в обоснование доводов о тяжелом материальном положении представлена только копия трудовой книжки с отметкой об увольнении его из ООО «Автодорстрой-подрядчик» 08 июня 2018 года и отсутствием отметок о дальнейшем трудоустройстве.

Так как копия трудовой книжки не подтверждает тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее ему оплатить ущерб в размере среднемесячного заработка, иных доказательств в подтверждение материального положения не представлено, заявление ответчика о снижения размера ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу требований закона (ст. 393 ТК РФ) в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спор, данное обстоятельство является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и препятствует взысканию с работника в пользу истца понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Автодорстрой-подрядчик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автодорстрой-подрядчик» материальный ущерб в сумме 29 387 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Автодорстрой-подрядчик» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –