Дело № 2-2742/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Е.А.Котлярова,

при секретаре Т.С.Волосковой, 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 176448 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость ущерба с учетом износа составила 431337 рублей, УТС составил 35200 рублей, услуги независимого эксперта составили 18000 рублей. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В досудебном порядке страховщик причинителя вреда, возместил истцу ущерб в размере 330900 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2016 г., вступившим в законную силу 01.11.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 31400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что страховая компания считает размер предъявляемой к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость ущерба с учетом износа составила 431337 рублей, УТС составил 35200 рублей, услуги независимого эксперта составили 18000 рублей. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В досудебном порядке страховщик причинителя вреда, возместил истцу ущерб в размере 330900 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 31400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора являются для суда обязательными, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда, постановленным по делу, в котором участвовали те же лица. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2016 г. стоимость расходов на ремонт автомобиля истца «БМВ» гос.номер М 277 РУ 174, обусловленная обстоятельствами ДТП от 11.09.2015 г. составляет 401400 рублей.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом срок к ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел. Выплата страхового возмещения была произведена частично в размере 330900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предусмотренная законом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей (400000 * 1% * 5).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 330900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «АВТОритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчиком была произведена доплата страховой выплаты в размере 37700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 дней.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45606 рублей (69100 * 1% * 66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, доплатив страховое возмещение в размере 31400 рублей, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 383 дня.

Следовательно, предусмотренная законом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет 110842 рубля (31400 * 1% * 353).

Таким образом, общий размер предусмотренной законом неустойки составил 176448 рублей (20000+45606+110842).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных законом срока, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 10000 рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5028,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5028,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 2017 года. 

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова

Секретарь