мировой судья Сергиенко И.Ю. дело № 10-26/2023 (первая инстанция – дело № 1-47-9/2023)

УИД: 91MS0047-01-2023-000419-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 03 июля 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой В.А.

с участием помощника прокурора города Керчи Уший О.О.

осужденной Корецкой А.В. и адвоката Игнатова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатова ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 28 апреля 2023 года, которым

Корецкая ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Керчи Кировского района Крымской области УССР, гражданка РФ, не имеющая судимости,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

Решен вопрос о мере пресечения и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Корецкой А.В. и адвоката Игнатова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 28 апреля 2023 года Корецкая А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанного преступления осужденной ФИО1 полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов В.В. просит указанный выше приговор изменить путем смягчения назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а мировым судьей должным образом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании адвокат Игнатов В.В. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уший О.О. просил приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в форме дознания и судебное следствие в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, несоответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объёме.

Назначенное осужденной наказание мировым судьей мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной мировой судья в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ судом проверено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной ФИО1 преступления, для применения к ней положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и отвечающим требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора мирового судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 28 апреля 2023 года в отношении Корецкой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатова ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Чич