<

.....> Дело № 2-706/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1., действующей на основании доверенности от (дата).,

представителя ответчика АО «СтройПанельКомплект» - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обосновании иска указав, что (дата). между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «Интерком» заключен договор № №... участия в долевом строительстве. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В соответствии с условиями Договора № №... п. 2.1. АО «СтройПанельКомплект» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

АДРЕС> м/р Кислотные дачи Орджоникидзевского района г. Перми (1 этап строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.2 Договора № №... объектом долевого строительства признается квартира, обладающая следующими характеристиками, расположенная на 10-м этаже, строительный номер объекта 149, 1-комнатная, жилая площадь 18,70 кв.м., общая площадь 40,40 кв.м., площадь балкона 6,20 кв.м. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора № №... Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее (дата)г. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства в срок до (дата). включительно.(дата). АО «СтройПанельКомплект» за №... ООО «Интерком» выдана справка об отсутствии финансовых претензий. (дата). между ООО «Интерком» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В соответствии с условиями Договора уступки прав требования (Цессии) п.1 в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования к ОАО «СтройПанельКомплект», объекта – однокомнатная 

<

АДРЕС>, расположенная на 10-м этаже, жилой площадью 18,70 кв.м., общей площадью 40,40 кв.м., площадь балкона 6,20 кв.м. по адресу: 

<

АДРЕС> Уступаемое право требования по Договору уступки прав требования (цессии) сторонами оценивается в размере 1350000 рублей. (дата). ООО «Интерком» ФИО3 выдана справка об отсутствии финансовых претензий (финансовые обязательства ФИО3 выполнены полностью). Поскольку ответчик длительное время (более 6 месяцев 212 дней) не исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 4.2. Договора № Р №... по передаче квартиры, истец вынужден был направить в адрес ответчика претензию с требованием уплатить, в соответствии с положениями п.2 ст. 6 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004г. неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с (дата). по (дата). включительно в размере 140557 руб. 50 коп. (дата). ответчик направил истцу письмо № №... в котором указано, что сумма неустойки, заявленная в претензии не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, АО «СтройПанельКомплект» считает возможным удовлетворить претензию истца по выплате неустойки в размере 104328 рублей, из которых 13562 руб. 76 коп., налог на доходы физических лиц. Таким образом, ответчик частично произвел перечисление неустойки истцу. (дата). между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Поскольку ответчик перечислил истцу неустойку частично, истец считает, что вправе требовать в судебном порядке неустойку в размере 43542 рубля. Из расчета 147870 рублей (размер неустойки за период просрочки с (дата). по (дата). согласно претензии от (дата).) – 104328 руб. 95 коп. = 43542 рубля. Также истец полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ждал передачи квартиры 8 месяцев. Ответчик постоянно переносил срок передачи квартиры, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43542 рубля за период с (дата). по (дата)., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования, в которых просила взыскать неустойку в размере 127073 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В обосновании уточненных исковых требований указав, что цена договора № №... составляет 1914000 рублей. Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить из цены договора участия в долевом строительстве. (дата). между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. (дата). истец повторно направил ответчику претензию с перерасчётом требований и выплате неустойки. В соответствии с положениями п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в размере двукратной ставки рефинансирования, за каждый день просрочки, начиная с (дата). по (дата). в размере 231402 рубля 60 копеек. Поскольку ответчик перечислил истцу неустойку частично в сумме 104328 руб. 95 коп., истец считает, что вправе требовать в судебном порядке остальную часть неустойки в размере 127073 рубля 65 копеек (л.д.36-40).

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах иска настаивает в полном объеме (л.д. ).

Представитель истца – ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. В дополнении указав, что моральный вред заключается в моральных и нравственных переживаниях истца, поскольку жилое помещение было приобретено истцом для своих детей, которые в данный момент не могут зарегистрироваться в жилом помещении, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет. Также пояснила, что в связи с наличием недостатков квартиры и их устранением акт прием-передачи квартиры был подписан истцом только (дата). Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, о чем представленные письменные объяснения по доводам иска, согласно которым АО «СтройПанельКомплект» признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства с (дата). по дату указанную в исковом заявлении. В договоре №... участия в долевом строительстве отражено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства до (дата). (п. 4.2 договора). То есть (дата). входит в общий срок для передачи квартиры участнику долевого строительства. С учетом изложенного, (дата). включается в срок для передачи объекта долевого участия истцу ответчиком. Соответственно период просрочки начинает течь с (дата). Неустойка является доходом физического лица и включает в себя сумму НДФЛ. АО «СтройПанельКомплект» в рамках досудебного спора осуществило истцу выплату неустойки в размере 104328 руб. 95 коп. из них 13432 руб. 76 коп. налог на доходы физических лиц. Полагают, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного АО «СтройПанельКомплект» нарушения и в случае удовлетворения судом требований истца подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указано о том, что квартира была приобретена истцом не для личного проживания, а для иных целей. Указанный довод подтверждается тем, что в качестве места жительства истца в исковом заявлении указан адрес: 

<

АДРЕС> а не адрес приобретенного объекта ( 

<

АДРЕС> Соответственно, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца по взысканию штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательств ответчика, добровольного исполнения ответчиком претензии истца (л.д. 27-30). В дальнейшем представлены дополнительные объяснения по доводам иска, в которых указано, что истец приобрел право требования на квартиру (1350000 рублей), ниже первоначальной стоимости, оплаченной ООО «Интерком» ( стоимость объекта составила 1914000 рублей). Также указано, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах (л.д. ). 

В дополнении в ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что истцом неверно исчислен период просрочки, поскольку срок сдачи квартиры был определён до (дата)., в связи с чем, период просрочки должен исчисляться с (дата). Период окончания просрочки должен быть (дата)., поскольку истец неоднократно приходила в квартиру и выявляла недоставки квартиры, тем самым оттягивая принятие квартиры и подписание акта прием-передачи квартиры. АО «СтройПанельКомплект» неоднократно приглашало ФИО3 для того, чтобы она приняла квартиру. В жилом помещении проживать можно, в доме имеются коммуникации, имеется разрешение на использование объекта. Неустойки истцу выплатили, считает, что ничего не должны. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Интерком» был заключен Договор №№... участия в долевом строительстве (л.д.9-12). 

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

АДРЕС> м/р Кислотные дачи Орджоникидзевский район г.Перми (1 этап строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2. Договора, объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: этаж 10, строительный номер №..., тип квартиры однокомнатная, жилая площадь 18,70 кв.м, общая площадь квартиры 40,40 кв.м., площадь балкона 6,20 кв.м.

В силу п. 3.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет – 1914 000 рублей, из расчета 44000 рублей за 1 кв.м. общей площади.

В соответствии с условиями п.4.2. Договора, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – в срок по (дата) включительно.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение Застройщику и согласовывает действия по государственной регистрации соглашения (п. 4.6.Договора).

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

(дата) между ООО «Интерком» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования в отношении указанного объекта долевого строительства, в связи с чем права Участника долевого строительства по договору №№... участия в долевом строительстве перешли в полном объеме к ФИО3 (л.д.13). 

Оплата по Договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств от (дата)., согласно которой ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от (дата). финансовые обязательства выполнены полностью в сумме 1350000 рублей (л.д.15).

(дата). истцом ФИО3 в адрес ответчика ОА «СтройПанельКомплект» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 147870 рублей (л.д.17-18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СтройПанельКомплект» в добровольном порядке произвело истцу выплату неустойки на общую сумму 104328 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). (л.д.20,35). Кроме того, сумма в размере – 13 432 рубля 76 копеек уплачена ответчиком в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежным поручение №... от (дата). (л.д.19,34).

(дата) ФИО3 по Акту приема-передачи квартиры приняла квартиру, расположенную в многоквартирном 

<

АДРЕС> м/р Кислотные дачи 

<

АДРЕС> на 10-м этаже, №..., общей площадью 40,2 кв.м. (л.д.22). 

Также ответчиком (дата) получена претензия истца с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере – 127073 рубля 65 копеек, с учетом ранее произведенной выплаты за период с (дата). по (дата). (л.д. 49-50).

(дата). АО «СтройПанельКомплект» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения повторной претензии не усмотрено (л.д. 51).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что АО «СтройПанельКомплект» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить с со следующего дня указанного в договоре, окончательным днем периода неустойки следует счтать день подписания передаточного акта квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры, установленные договором сроки на 233 календарных дней, т.е с (дата) по (дата). 

Факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № №... от (дата) цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет – 1 914 000 рублей, из расчета 44 000 рублей за 1 кв.м. общей площади. В связи с тем, что впоследствии неоднократно заключались договоры уступки права требования по указанному договору, суд считает, что расчет пени должен быть произведен исходя из стоимости квартиры, установленной договором в размере 1914000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) составит 230 413 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета (

<

.....>

<

.....>). Ключевая ставка, с учетом которой исчисляется неустойка, установлена Банком России в размере 7,75% годовых.

Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Кодекса.

Суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, получаемые физическим лицом на основании мирового соглашения, в ст. 217 Кодекса не поименованы, а, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

При выплате организацией указанных сумм, организация, действуя в качестве налогового агента, обязана исчислить и удержать из них сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывается также сумма, перечисленная им в качестве НДФЛ в размере 13562 руб. 76 коп. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истца размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, кроме того, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата). по (дата). в размере – 15 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, добровольно уплаченной суммы неустойки в размере 90 765 руб. 95 рублей и уплаченной за истца суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 563 рубля. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в непередаче объекта строительства в установленный срок, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному (дата). с ФИО4 (л.д.46-47). Услуги представителя заключались в следующем: ознакомление с представленными документами, другими сведениями и материалами, оказание консультационных услуг, составление претензии, искового заявления ( п.п. 2.1.1., 2.1.2 договора). 

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг от (дата) были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата) (л.д.48).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, а также фактических обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, заключающейся в составлении претензии и искового заявления, проведении консультаций, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и достаточной.

С учетом изложенного суд взыскивает с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «СтройПанельКомплект» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «СтройПанельКомплект» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «СтройПанельКомпелект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми ((дата).).

Судья (

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>