№ 1-159/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2019 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.

при секретаре Князевой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., 

защитника - адвоката Морковкина А.С., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; гражданки 

<

адрес>; владеющей русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированной: 

<

адрес>; проживающей: 

<

адрес>; ранее не судимой, 

обвиняемой в обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон «Honor 7Х» - 10 тысяч рублей, с 2 сим-картами, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры Свидетель №2 она обнаружила мобильный телефон «Honor 7Х», принадлежащий Потерпевший №1, который похитила и оставила для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.60-64, 67-69, 70-72)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в 

<

адрес>, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Honor 7Х». Он попросил ФИО1 позвонить на его номер, на что ФИО1 ответила, что его мобильный телефон выключен. Он уехал из квартиры, а через некоторое время позвонил Свидетель №1 узнать, не находили ли они его мобильный телефон, на что последняя ответила отрицательно. Позднее, через геолокацию, он установил, что его мобильный телефон находиться по данному адресу. Причиненный хищением телефона ущерб в сумме 10 тысяч рублей является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 24 тысяч рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 02 тысяч рублей и кредитные обязательства в размере 02 тысяч рублей. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен. Исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире Свидетель №2 Через некоторое время Потерпевший №1 уехал. Затем Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1 узнать, не находили ли они его мобильный телефон, на что последняя ответила отрицательно. Когда Свидетель №1 спросила у ФИО1 про телефон Потерпевший №1, последняя призналась, что она его похитила. Они стали требовать, чтобы ФИО1 возвратила Потерпевший №1 похищенный телефон, но ФИО1 отказалась. (Т-1, л.д.42-46, 47-50)

Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, ФИО1 похитила мобильный телефон «Honor 7Х», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра у последнего изъята коробка от мобильного телефона, предложение и кассовый чек. (Т-1, л.д.10-13)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в помещении ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО1 изъят мобильный телефон «Honor 7Х», принадлежащий Потерпевший №1 (Т-1, л.д.14-16)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Honor 7Х» в рабочем состоянии составляет 10 тысяч рублей. (Т-1, л.д.96-97)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что мобильный телефон «Honor 7Х», коробка от мобильного телефона, предложение, кассовый чек - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.73-77)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила кражу мобильного телефона «Honor 7Х», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из социального, имущественного положения потерпевшего, его совокупного дохода, стоимости похищенного имущества (10 тысяч рублей), так и его значимости для потерпевшего. 

Факт совершения ФИО1 тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, не оспаривается самой подсудимой и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают: 

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Honor 7Х». Он попросил ФИО1 позвонить на его номер, на что ФИО1 ответила, что его мобильный телефон выключен. Позднее, через геолокацию, он установил, что его мобильный телефон находиться по данному адресу. Причиненный хищением телефона ущерб в сумме 10 тысяч рублей является для него значительным. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен. 

- Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире Свидетель №2 Через некоторое время Потерпевший №1 уехал. Затем Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1 узнать, не находили ли они его мобильный телефон, на что последняя ответила отрицательно. Когда Свидетель №1 спросила у ФИО1 про телефон Потерпевший №1, последняя призналась, что она его похитила. Они стали требовать, чтобы ФИО1 возвратила Потерпевший №1 похищенный телефон, но ФИО1 отказалась. (Т-1, л.д.42-46, 47-50)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта). 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимой в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры Свидетель №2 она обнаружила мобильный телефон «Honor 7Х», принадлежащий Потерпевший №1, который похитила и оставила для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.60-64, 67-69, 70-72)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.60-64, 67-69, 70-72) и судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.60-64, 67-69, 70-72), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО1 давала добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверила своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ей было разъяснено право, не свидетельствовать против самой себя, однако, данным правом она воспользоваться не пожелала, от дачи показаний не отказалась, о чём так же собственноручно расписалась в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 выявлена легкая умственная отсталость. Имеющийся у ФИО1 легкий интеллектуальный дефект не лишал её на момент инкриминируемого ей деяния и не лишает её в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т-1, л.д.112-116)

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, научно аргументированным, а подсудимую ФИО1 - вменяемой. 

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: совершение преступления впервые; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - нет. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, назначаемое ей наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, т.е. в виде обязательных работ. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных, исправительных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Honor 7Х», коробку от мобильного телефона, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении – считать возвращенными ему же. 

- предложение, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /