ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. Дело № 7-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит об отмене постановления, критикуя вывод о недоказанности вины ФИО2 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собранные доказательства правильно признаны не достаточными для вывода о наличии состава вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 28 марта 2017 около 16 часов 30 минут на втором этаже здания ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2017 года, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, в области правого лучезапястного сустава, правого предплечья, кровоподтека в проекции правого грудинно-ключичного сочленения. 

Данные телесные повреждения причинены в результате неоднократных (не менее 4-х) травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок 28 марта 2017 года, и не причинили вред здоровью.

Согласно объяснениям ФИО1, 28 марта 2017 года около 16 часов 30 минут он находился на рабочем месте в кабинете ПАО «Ростелеком», где между ним и старшим менеджером ФИО2 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 схватил его за куртку и потащил к выходу из кабинета, после чего нанес ему кулаком около трех ударов по лицу, и около двух ударов в область затылочной части головы. Он сел на пол, и ФИО2 нанес ему удар ногой в область туловища. Затем он встал, ушел из кабинета, и обратился в травмпункт. 

ФИО2 изначально и последовательно отрицал свою вину в причинении побоев потерпевшему. При этом он пояснил, что конфликт произошел на рабочем собрании агентов ПАО «Ростелеком», в процессе которого он отстранил ФИО1 от работы, и тот стал вести себя вызывающе, грубил, сорвал собрание. Он потребовал от ФИО1 покинуть помещение, но тот отказался. Затем он отпустил ФИО и ФИО 3, повторил свое требование, однако ФИО1 стал вести себя неадекватно, шантажировал обращением в суд. После предупреждения о вызове охраны ФИО1 ушел. Насильственных действий в его отношении он не совершал. 

Свидетель ФИО показал, что 28 марта 2017 года около 16.30 находился в кабинете группы продаж ПАО «Ростелеком» с ФИО 3, ФИО2 и ФИО1, где проходило собрание. ФИО1 стал высказывать ФИО2 претензии, и по его вине собрание было сорвано. Затем он вышел из кабинета, и что происходило между ФИО2 и ФИО1, ему неизвестно.

Свидетель ФИО 3 показал, что 28 марта 2017 года около 16.30 находился в кабинете с ФИО , ФИО2 и ФИО1 на рабочей беседе, которая длилась около 10 минут, после чего он ушел. В кабинете остались ФИО2 и ФИО1, и что было дальше между ними, он не знает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2, 28 марта 2017 года около 16.30 она находилась на рабочем месте в здании ПАО «Ростелеком». Через некоторое время в кабинет зашел ФИО1. Он не был чем-то взволнован, и его физическое состояние было нормальным. При этом она тщательно разглядела его, и на его лице не видела каких-либо следов телесных повреждений. Впоследствии она узнала, что ФИО1 обвиняет ФИО2 в избиении, чего на самом деле не было.

Согласно записям в медицинской карте травматологического пункта ГУЗ «Елецкая городская больница №1», при осмотре ФИО1 28 марта 2017 года отеков, кровоподтеков, ссадин не обнаружено. Жалобы на боль в области ударов по голове. Диагноз – «Ушиб мягких тканей головы, верхних конечностей».

Таким образом, видимые телесные повреждения, в том числе ссадины, при обращении ФИО1 в травматологический пункт отсутствовали, и диагноз был установлен по субъективным жалобам.

Согласно же результатам осмотра при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 29 марта 2017 года, у него имелись телесные повреждения преимущественно в виде ссадин.

Соответственно, ссадины были образованы (или же их образование не исключается) в период после обращения ФИО1 в травматологический пункт, с учетом установленной экспертом давности причинения телесных повреждений (1-3 суток к моменту освидетельствования).

Иные доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о виновности ФИО2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие конфликта, собранные доказательства не являются достаточными для подтверждения объяснений ФИО1 о причинении телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

В отсутствие же объективных доказательств виновности ФИО2 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Ссылка ФИО1 на детализацию звонков с его телефона не может повлечь иной исход дела, поскольку не подтверждает вину ФИО2 в причинении ему телесных повреждений.

Довод ФИО1 об отсутствии извещения о рассмотрении дела также несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела он присутствовал, и об отложении его рассмотрения, в том числе для сбора доказательств, не заявлял.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Букреев Д.Ю.