26RS0035-01-2018-000063-56

Дело № 1-16/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 20 мая 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Черкасовой Е.Е., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Гуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не имеющего регистрации на территории Ставропольского края, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 174 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания; 

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменён: уголовное преследование ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод 1), ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод 2) при следующих обстоятельствах. 

(эпизод 1)

ФИО2, преследуя цель незаконного материального обогащения, посредством незаконного сбыта наркотического средства на территории Шпаковского района Ставропольского края, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта у неустановленного следствием лица кристаллическое вещество голубого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на первом этаже подъезда многоэтажного дома, расположенного по 

<

адрес>, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства, путем продажи за наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей, незаконно сбыл Д.Д.В., в присутствии его супруги Д.В.С. кристаллическое вещество голубого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 0,310 грамм, находящееся в бумажном свертке, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой кристаллическое вещество голубого цвета, содержащее в свое составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,310 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером.

После чего, в этот же день, Д.Д.В. путем внутривенной инъекции, а его супруга Д.В.С. путем курения употребили указанное наркотическое средство, на участке местности, расположенном в шести метрах от угла здания 

<

адрес>, где в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, были задержаны сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, в ходе личного досмотра Д.Д.В. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято кристаллическое вещество голубого цвета, массой 0,310 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона, которое ему ранее сбыл ФИО2

(эпизод 2)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сгоmах», модели «D 320», с абонентским номером оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком» +№, через социальную сеть «Интернет», с целью приобретения наркотического средства а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, без цели сбыта, перечислил на неустановленный банковский счет, через платежную систему «QIWI» денежные средства в сумме 2 900 рублей. После чего, получив текстовое сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством, которым являлся участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, точное местонахождение которого не установлено.

С целью осуществления задуманного, в тот же день, в неустановленное время, ФИО2, на неустановленном следствием автомобиле такси, выехал по адресу местонахождения тайника с наркотическим средством, указанном в сообщении, а именно, к участку местности, прилегающему к дому № по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотическое средства, поднял с земли пакет, в котором находилось наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 1,870 грамм, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перевез его в квартиру по месту временного проживания, по 

<

адрес>, где распределил указанное выше наркотическое средство в две упаковки, а именно: полимерный пакет и бумажный сверток, которые стал хранить для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 55 минут по 18 часов 50 минут, по месту временного проживания ФИО2, по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты: на подоконнике жилой комнаты в поддоне цветочного горшка полимерный пакет с кристаллическим веществом голубого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № - и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,880 грамм, а также на деревянной полке шкафа, под ноутбуком, бумажный сверток с кристаллическим веществом голубого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,990 грамм, общей массой 1,870 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину по эпизоду 1 не признал, по эпизоду 2 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он заказал наркотическое средство в интернет магазине, ему на телефон пришло сообщение, в котором был указан адрес закладки - 

<

адрес>, куда он сразу выехал на такси. Находясь по указанному адресу, он подобрал наркотическое средство, положив к себе в карман. После этого поехал в квартиру, которую он арендовал и стал хранить наркотическое средства там для личного употребления, положив его в 2 пакета. В части сбыта наркотического средства пояснил, что данного преступления он не совершал, с Давидяном знаком всего час времени, знает только его супругу, он встречался с ней, но никаких совместных употреблений наркотиков не было. Последний раз он виделся с В. ДД.ММ.ГГГГ. Ни Д.В.С., ни ее супругу наркотические средства он не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал машину такси, спустился, сел в нее, автомобиль был марки «опель зафира» белого цвета, водителя звали Андрей. К машине подошли 2 сотрудника полиции и попросили выйти из машины, тут же подъехала машина дежурной части, их осмотрели, ничего ни у кого не было. После этого дождались хозяйку квартиры и прошли в квартиру, присутствовал понятой Ивинских, в квартире обнаружили наркотические средства, которые изъяли и упаковали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым на «Авито» нашел квартиру, которая сдавалась посуточно по 

<

адрес> Позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответила женщина, представившись по имени Елена. Они с ней договорились встретиться по адресу, где она сдает вышеуказанную квартиру. Подъехав по адресу, он встретился с Еленой, и они поднялись в квартиру. Осмотрев квартиру, условия ее устроили, и он решил снять на сутки данную квартиру, заплатив Елене 1100 рублей. На следующий день он решил продлить проживание в данной квартире и оплатил снова Елене денежные средства. В результате он решил проживать в съемной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, на что Елена не возражала. Так, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил таксисту, который его уже ранее подвозил, чтобы тот подъехал за ним, так как ему необходимо было отправиться на 

<

адрес> забрать девушку. Когда подъехал таксист по имени Андрей на автомобиле марки «Опель Зафира» он его попросил пройти в подъезд. Затем он вышел из квартиры и уже в подъезде встретил Андрея, после чего они вышли из подъезда, и присели в его автомобиль такси. Находясь в автомобиле, к ним подошли двое парней в штатском, которые представились ему, предъявив служебные удостоверения. Затем сотрудником полиции были приглашены двое граждан, и сотрудник полиции пояснил ему, что сейчас будет проводиться осмотр квартиры, в которой он проживает. После чего сотрудниками полиции была приглашена собственница данной квартиры К.Е.Н. и с ее согласия все участвующие поднялись на пятый этаж, где собственницей квартиры своим ключом, была открыта входная дверь 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра в присутствии приглашенных граждан ему было предложено добровольно выдать предметы и вещи, наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых нет. В ходе осмотра спальной комнаты данной квартиры в настенном шкафу на полке под ноутбуком был обнаружен бумажный сверток с кристаллическим веществом синего цвета. Также на полке данного шкафа была обнаружена пластиковая карта Сбербанка, которая ему не принадлежит и ноутбук в черном корпусе марки «АЙСЕР», также ему не принадлежащий. Затем на подоконнике окна данной комнаты под цветочным горшком- в поддоне, был обнаружен полимерный пакет с кристаллическим веществом синего цвета. Далее в ходе осмотра помещения кухни на холодильнике были обнаружены шприцы в количестве 10 штук объемом 3 мл. упаковка которых была без нарушений. Также в морозильной камере данного холодильника марки «LG» были обнаружены: инсулиновый шприц с прозрачной жидкостью внутри объемом 1,0 мл. и шприц объемом 5 мл. с кристаллической жидкостью синего цвета. На кухонном столе был обнаружен сотовый телефон марки «Микро Макс Болт». Обнаруженные предметы и вещества были изъяты в присутствии приглашенных граждан и помещены в полимерные пакеты №,2,3,4,5, по ходу обнаружения, горловины которых были перевязаны нитью, концы которых оклеены отрезками бумаги с оттисками печатей № ОМВД России по Шпаковскому району, с пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра, у него был изъят мобильный телефон фирмы «Алкатель» модели 1013 D в белом корпусе с двумя сим-картами мобильных операторов Билайн и МТС, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати № «Для пакетов». По факту обнаруженного поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он через свой мобильный телефон марки «МИКРО МАКС БОЛД Д 320» с IMEI № который позже был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра, он зашел на сайт «Fantazi ll.ru» на котором он сделал заказ, после чего через мобильное приложение «Qiwi» он оплатил заказ в сумме 2900 рублей, затем на том же сайте ему пришло смс - сообщение, а именно 

<

адрес>, точный адрес на данный момент он уже не помнит, так как данное смс - сообщение он удалил. Также поясняет, что мобильное приложение «Qiwi» он периодически удаляет, а затем снова скачивает в интернет магазине. Затем он заказал такси и доехал до 

<

адрес>, вышел из такси, и направился на место, где была закладка. Подняв закладку, он поехал обратно, на этом же такси в 

<

адрес>. По приезду домой он употребил кристаллическое вещество синего цвета путем курения, а оставшуюся часть расфасовал в бумажный сверток и полимерный пакет, которые были обнаружены при проведении сотрудниками полиции осмотра данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Шприцы обнаруженные в холодильнике принадлежат не ему и откуда они взялись он не знает. Наркотическое средство «Кристаллы» он хранил для личного потребления, без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

В качестве доказательств вины ФИО2 по эпизоду 1 государственным обвинителем представлены следующие доказательства: 

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Д.В., который показал суду, что он с супругой Д.В.С. ранее проживали по 

<

адрес>. Примерно в апреле 2017 супруга позвонила ему (дату он не помнит) и сказала, что ей плохо, так как она употребила наркотики - соль. В тот момент он был в Пятигорске, сказал, что уже поздно, не сможет приехать. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ездил к ФИО2 употребить наркотики, которые у свидетеля были с собой. Они приехали к дому, он зашел в подъезд, там с Евгением разговаривал, вышел из подъезда и на улице употребил наркотик, который привез с собой. ДД.ММ.ГГГГ он не передавал ФИО2 денежные средства, а ФИО2 не передавал ему наркотики. Его супруга в этот день наркотики не употребляла. После употребления наркотического средства, около гаражей к нему подошли сотрудники полиции, они по внешнему виду определили, что он находится в состоянии опьянения, провели личный досмотр, все выпало у него из одежды, шприцы с веществом, когда он доставал паспорт из кармана. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно со своей супругой Д.В.С.. Точную дату не помнит, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонила его супруга и пояснила, что ей плохо, так как она употребила наркотическое средство и чтобы он срочно приехал. Он приехал домой по 

<

адрес>. Пройдя в квартиру, он увидел что его супруге плохо и с ее слов ему стало известно, то что ФИО2, приехав к ним домой по указанному адресу и угостил ее наркотическим средством. Когда он приехал домой на ее мобильный телефон, поступил звонок, супруга пояснила, что это звонит ФИО2, он взял трубку и ответил ему. В ходе телефонного разговора ФИО2 спросил можно ли ему подняться к ним, он сказал что можно. Когда он поднялся к ним в квартиру представился ему, что его зовут ФИО2. Он ему стал объяснять, что его супруге будет плохо пока она снова не употребит наркотическое средство и показал ему в фольге кристаллическое средство голубого цвета. Он также предложил попробовать ему на что он не отказался при этом пояснил, что данное наркотическое средство можно употребить путем выкуривания и также внутривенно, разбавив кипяченной водой. Он употребил внутривенно. ФИО3 уехал и оставил свой номер мобильного телефона 

<

***> в случае если ему понравиться, то он может ему позвонить ему и заказать наркотическое и пояснил, что это будет стоить 1500 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он позвонил на телефон Евгению и попросил встретиться, чтобы приобрести у него наркотическое средство, он ему скинул смс-сообщение, что он находится в 

<

адрес> и что будет после обеда. Примерно в 13 часов 00 минут я снова позвонил Евгению и он ему пояснил чтобы он с супругой подъехали по 

<

адрес>. Приехав на такси по вышеуказанному адресу он позвонил ФИО2, что они на месте, он спустился открыл дверь в подъезд и передал им сверток из салфетки белого цвета, где находилось кристаллическое вещество голубого цвета, а он передал последнему денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами номиналами какими он уже не помнит и взял наркотическое средство для собственного потребления без цели сбыта. После чего в этом же многоквартирном доме они прошли в аптеку, где он купил три шприца, пройдя к гаражам между ними он путем внутривенной инъекции уколол себя в вену на правой руке. Супруга употребила данное наркотическое средство путем курения. После того как они употребили к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, на что он достал из кармана паспорт на его имя и предъявил сотрудникам полиции, во время того, когда он доставал паспорт из того же кармана на землю упал шприц с содержимым раствором ранее им заготовленным, что у них и вызвало подозрение. После чего, в присутствии посторонних граждан был произведен личный его досмотр. В ходе, которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые он приобрел за денежные средства в сумме 1500 рублей у ФИО2. Данное наркотическое средство он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. 

После оглашения показаний свидетель настаивал на показаниях, данных в судбеном заседании. Пояснил, что в ходе его допроса он не говорил, что наркотики покупал у Евгения, Трубинов ему ничего не продавал. Фамилия Евгения стала ему известна только в суде. Подсудимому он не звонил, его супруга знала адрес Евгения, и приехали они к ФИО2, чтобы употребить наркотики вместе, однако Трубинов его не впустил. С собой он привез соль, которую ранее приобретала его супруга. В тот день наркотические средства он не приобретал. Следователь сказал, что нужно такие показания написать, чтобы его не лишили родительских прав. 

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.В.С., которая показала суду, что с подсудимым она знакома с марта 2016 года, неприязненных отношений между ними нет. Ранее подсудимый приходил к ней в гости. Когда они встречались при ней подсудимый наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Д.Д.В. приехала в 

<

адрес>, к ФИО2. В этот день ее муж немного употребил алкоголя, созвонился с Евгением и они договорились встретиться. Она не хотела его одного отпускать, так как он мог что-нибудь натворить и поэтому поехала с ним. Они встретились с Евгением примерно в 15-16 часов около его подъезда. Зашли в подъезд, ее муж стал с Евгением о чем-то разговаривать, о чем она не слышала. Она не видела, чтобы подсудимый передавал ее мужу наркотические средства. После этого она с мужем вышли из подъезда, Евгений пошел домой. На улице ее муж употребил наркотики, она наркотики не употребляла, потому что была с ребенком. Когда он стал употреблять наркотики они поругались и она с ребенком ушла. А когда вернулась, то с ним уже были сотрудники полиции. Сотрудники полиции изъяли у супруга наркотическое средство, сам процесс изъятия она не видела. Она не не может с уверенностью сказать, что когда она с супругом выходили из дома, у ее супруга с собой не было наркотических средств. Муж ей не говорил, что приобрел наркотик у ФИО2.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.В.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым фактически проживает по 

<

адрес> совместно со своим супругом Д.Д.В.. Так, примерно в середине марта 2017 года она познакомилась в кругу малознакомых ей людей с мужчиной по имени Евгений, фамилию которого не знает и с которым они обменялись номерами телефонов и который периодически ей звонил. Спустя некоторое время Евгений пригласил ее к себе домой, точный адрес указать не может, где в ходе общения Евгений угостил ее наркотическим средством «кристаллы», которое они совместно употребили у него дома путем курения. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась у себя дома по 

<

адрес> совместно со своим супругом Д.В.Д., когда к ним приехал Евгений, где в ходе беседы она познакомила Евгения со своим супругом Д.. Немного пообщавшись в коридоре дома, Евгений, передал Д. сверток из фольги внутри которого находилось кристаллическое вещество синего цвета, при этом он пояснил ейи ее супругу Д., что в свертке из фольги находится наркотическое средство «кристаллы» и при этом также указал, что если вдруг понравится Д. данное наркотическое средство, то можно будет купить данное вещество у него за денежные средства в сумме 1400 рублей за 0,5 грамма. Наркотическое средство, которое он передал ей, после ухода Евгения они сразу употребили, она путем курения, а Д. путем внутривенной инъекции. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут ее супруг позвонил Евгению и договорился о приобретении у него наркотического средства «кристаллы», также Евгений сказал, чтобы он приехал в Михайловск. Так как примерно она знала, где проживает Евгений, они вызвали такси и направились по адресу который указал Евгений в ходе телефонного разговора с Д. в 

<

адрес>. По пути следования к вышеуказанному адресу на номер телефона Д. 89283209426 позвонил Евгений и сказал, что когда они подъедут, чтобы он позвонил ему, после чего он выйдет из подъезда и встретить их. После чего в этот же день, около 14 часов, они с Д., подъехали по вышеуказанному адресу, и Д. позвонил на номер телефона Евгения. Через несколько минут из подъезда вышел Евгений и пригласил их пройти в подъезд, где под лестничным маршем Евгений спросил у Д., сколько у него денег, на что он ответил, что у него 1500 рублей, как и договаривались. Затем Евгений с правого кармана надетой на нем куртки защитного цвета достал салфетку белого цвета и передал его Д., как ей стало известно позже когда мы вышли на улицу с Д. развернув салфетку они увидели кристаллическое вещество голубого цвета. Д. спросил у Евгения, что это такое, на что Евгений ответил, что это наркотическое средство «кристаллы» и при этом Д. сказал, что данное вещество хорошего качества и чтобы он был осторожнее при употреблении данного вещества. Немного пообщавшись, они попрощались. Выйдя из подъезда с Д., они решили сразу употребить приобретенное вещество. Д. в продуктовом магазине купил бутылку воды, чтобы растворить данные кристаллы. Затем около гаражей расположенных неподалеку от дома, где проживает Евгений, Д. начал разбавлять данные кристаллы в воде и набрал в инсулиновый шприц данную жидкость, после чего, путем внутривенной инъекции приготовленный раствор с наркотического средства и ввел себя в правое предплечье, а она употребила данное наркотическое средство путем курения. Употребив наркотическое средство она отошла в сторону, чтобы вызвать такси, через 7-10 минут она вернулась к Д., где увидела, что с ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые потребовали предъявить документы, на что Д. достал из кармана свой паспорт и стал передавать сотрудникам полиции, в этот момент из кармана куртки Д. на землю упал шприц. После чего, в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр Д.. В ходе, которого был обнаружен и изъят салфетка с оставшейся частью наркотического средства «кристаллы», которые Д. приобрел за денежные средства в сумме 1500 рублей у Евгения. Находясь 12.04.2017г. в кабинете сотрудников полиции по Шпаковскому району, при даче объяснений по вышеуказанному факту, на столе она увидела копию паспорта Евгения, который продал им с супругом наркотическое средство, и которого сразу же узнала по фотографии, прочитав фамилию - ФИО2. 

После оглашения показаний, свидетель Д.В.С. подтвердила показания, данные ей в судебном заседании, на предварительном следствии ей сказали подписать показания, чтобы отпустили ее мужа. Ни она, ни ее супруг Д.Д.В. к ФИО2 за приобретением наркотических средств не обращались. В ее присутствии ФИО2 не предлагал ее мужу наркотические средства. 

Материалы дела, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ: 

- светокопия заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,300 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (том № л.д. 189-191);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество синего цвета, изъятое по уголовному делу №и вещество синего цвета, изъятое по уголовному делу №, содержат в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (том № л.д. 50-60);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, соложенного синдромом зависимости ПАВ. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненны расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и поэтому, ФИО2, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. (том № л.д. 11-14);

- светокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> где у Д.Д.В. было изъято: 3 шприца шприцами, 1 шприц с веществом красного цвета, 2 шприца в упаковке (том № 1 л.д. 176-177,178);

- светокопия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 1 пустой полимерный шприц, емкостью 2 мл., с инъекционной иглой защитном колпачке; 2 упаковки из прозрачного полимерного материала, внутри каждой из которых находился инсулиновый шприц с инъекционной иглой в защитном колпачке; упаковка из прозрачной полимерной пленки, внутри которой находился пустой полимерный шприц, градуированный на 2 инъекционной иглой в защитном колпачке; пустой сверток и зотрезка марлевой салфетки, на поверхности которого имеется наслоения вещества бурого цвета; пустой полимерный шприц, градуированный на 5 мл, с инъекционной иглой в защитном колпачке; пустой полимерный шприц, градуированный на 5 мл, с инъекционной иглой в защитном колпачке; бумажный сверток с кристаллическим веществом, которое согласно заключению №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,290 грамм (том № 1 л.д. 192,193);

- рапорт дознавателя Отдела МВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации (том № л.д. 175).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: 

- 1 пустой полимерный шприц, емкостью 2 мл., с инъекционной иглой защитном колпачке; 2 упаковки из прозрачного полимерного материала, внутри каждой из которых находился инсулиновый шприц с инъекционной иглой в защитном колпачке; упаковка из прозрачной полимерной пленки, внутри которой находился пустой полимерный шприц, градуированный на 2 инъекционной иглой в защитном колпачке; пустой сверток и 3 отрезка марлевой салфетки, на поверхности которого имеется наслоения вещества бурого цвета; пустой полимерный шприц, градуированный на 5 мл, с инъекционной иглой в защитном колпачке; пустой полимерный шприц, градуированный на 5 мл, с инъекционной иглой в защитном колпачке; бумажный сверток с кристаллическим веществом, которое согласно заключению № - э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,290 грамм (том № л.д. 194-195,196).

В качестве доказательств вины ФИО2 по эпизоду 2 государственным обвинителем представлены следующие доказательства: 

- допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Д.С. показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, из дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение, что двое людей употребляют наркотики на «Вершине» в районе 

<

адрес>, парень и девушка, он с сотрудниками полиции выехали на адрес. На месте оказались Д.В.С. и супруг ее. Д.В.С. Пояснила, что парень, живущий в доме, дал ей наркотическое средство - соль. Они встали напротив дома и стали ждать. Через некоторое время из подъезда вышел мужчина - подсудимый, одетый в одежду, которую описывала Д., они подошли к нему и задержали. Выяснили, что ФИО2 снимает квартиру 

<

адрес>, установили, что собственником является К.Е.Н., вызвали ее и с ее согласия провели осмотр указанной квартиры. Осмотр проводили в присутствии понятых. Перед осмотром он выяснял у ФИО2 имеются ли при нем наркотические средства, он пояснил что нет ни при себе, ни в квартире. В квартире изъяли ноутбук, телефон, карточки, а так же запрещенные вещества – соль, которая представляет собой кристаллы, светло-голубого цвета, как было установлено позже – наркотическое средство. Было изъято 2 пакетика с кристаллами, которые были упакованы и опечатаны в присутствии участвующих лиц. Изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны. Проверочная закупка в отношении ФИО2 не проводилась. По поводу знакомства с семьей Д., ФИО2 пояснил, что не знаком с ними. 

- допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В. показал суду, что в апреле 2017 года сотрудники пригласили его поучавствовать в качестве понятого при проведении осмотра квартиры, на что он выразил свое согласие. Квартира находилась по 

<

адрес>. Кроме него в осмотре участвовало еще нескольго человек, сколько именно он не помнит. В квартиру они заходили вместе с подсудимым, кто открывал квартиру он не помнит. В квартире никого не было, перед осмотром сотрудник полиции предложил выдать подсудимому запрещенные вещества, на что подсудимый никак не отреагировал, после чего был проведен осмотр, в ходе которого обнаружили шприцы, несколько пакетиков с веществом синего цвета. Один пакетик был на подоконнике, шприцы в холодильнике. Все было изъято, упаковано, опечатано печатью и они расписались. Кроме этого, был изъят ноутбук и телефон. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что он согласился. После чего в присутствии второго понятого был представлен мужчина, который представился ФИО2, который пояснил, что он проживает по адресу

<

адрес>, а именно снимает квартиру. Затем подошла женщина, которая являлась хозяйкой квартиры, где проживал ФИО2. После чего с участием законного владельца квартиры ФИО5 они прошли в подъезд вышеуказанного домовладения и поднялись на пятый этаж подойдя к квартире №, ФИО5 отомкнула дверь своим ключом и они всей группой прошли в квартиру. Перед началом осмотра сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос, и имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, оружие, на что ФИО2 пояснил, что нет, не имеется. Затем всей группой прошли в квартиру. В ходе осмотра в комнате при входе слева от входа расположен стенной шкаф, где над телевизором полочка, на которой находился ноутбук «Айсер» под ноутбуком сотрудниками полиции было обнаружено и изъят бумажный пакетик, в котором находилось кристаллическое вещество синего цвета, где также была обнаружена банковская карта. В ходе осмотра вышеуказанный ноутбук, был изъят и помещена в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати, банковская карта была тоже изъята. В ходе дальнейшего осмотра, в комнате на подоконнике в блюдце с цветком был обнаружен полимерный пакет с застежкой, в котором находилось кристаллическое вещество синего цвета. На вопрос сотрудников полиции что это и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство принадлежит ему. Далее в холодильнике в морозильной камере были обнаружены один инсулиновый шприц с жидкостью прозрачной, и шприц с веществом синего цвета. В ходе осмотра места происшествия экспертом обрабатывался холодильник дактилоскопическим темным порошком, в ходе чего было изъято три отрезка СДП со следами пальцев рук и с горшка также был изъят один отрезок СДП со следами пальцев рук. После чего ФИО2 стал все отрицать и что все, что было обнаружено в квартире, принадлежит не ему. Также он вел себя не соответствующе обстановке так как он сначала говорил, что наркотическое средство принадлежит ему, через некоторое время все отрицал. На кухонном столе также был изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета фирмы «Алкатель», который был также помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати для пакетов.

Наркотическое средство в бумажном пакете и полимерном пакете были помещены каждый в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати.

Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства дела. 

- допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.Н. показала суду, что с с подсудимым она знакома, неприязненных отношений между ними нет. Она является собственником квартиры 

<

адрес> и оплачивает за нее ипотеку. Данную квартиру она сдает в наём, она выставила в интернете объявление о сдаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый, представился Евгением и попросил встретиться, чтобы снять квартиру. Они встретились, он посмотрел квартиру, его все устроило, она его предупредила чтобы ничего не было в квартире шумного. Он сказал, что к нему на следующий день может приедет женщина. Она согласилась, они вышли из подъезда, он показал ей свой паспорт, вид у него был выпивший, он сказал, что в Моравии отдыхал. Перед сдачей в аренду в квартире была проведена генеральная уборка, ничего противозаконного в квартире не находилось. После этого она отдала ему ключи и ушла, на следующий день он сказал, что продлевает срок, оплату всегда вовремя отдавал. На ее вопрос по поводу порядка квартиры, он сказал все в порядке. Она решила прийти посмотреть, поскольку телефон у него был отключен. Когда она пришла, постучала в дверь, подсудимый открыл, внутри квартиры была жешщина и сильный запах одеколона, я посмотрела что в квартире все было чисто и ушла. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в очередной раз оплатил и сказал что будет до пятницы. Потом ей позвонил мужчина представился сотрудником полиции и попросил приехать. По прибытию она увидела незнакомых мужчин и Евгения. Мужчины представились оперуполномоченными и попросили открыть квартиру. Она открыла квартиру, все зашли в коридор, сотрудники полиции спросили у Евгения есть ли в квартире что-то запрещенное, Евгений сказал нет, они начали смотреть в комнате. Там была мебельная стенка и ноутбук, они спросили это ее ноутбук, она ответила, что нет. После этого они подняли ноутбук, под ним было вещество похожее на морскую соль, спросили это ее, она ответила нет, оно было в прозрачной упаковке или в листе А4 бумаги, точно не помнит. Потом под цветком было найдено в пакетике вещество. На кухне на холодильнике лежали новые шприцы, потом внутри холодильника между холодильной камерой лежали шприцы наполненные веществом. Когда сотрудники полиции нашли вещество, они спросили у Евгения его ли это, он сначала сказал его, а потом что не его. Вещества изъяли и опечатали, так же были изъяты ноутбук, сотовый телефон и банковские карты. Были составлены документы, Евгений от подписи отказался. 

А также материалы дела, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу отрезках СДП № пригодные для идентификации личности и оставлены на отрезках СДП №, 2, средним пальцем правой руки ФИО2, след на отрезке СДП №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след на отрезке СДП № оставлен не ФИО2, а иным лицом (том № 1 л.д. 88-95);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сведений о электронных кошельках, в памяти мобильного телефона «Alcatel» не обнаружено. В результате поиска в памяти мобильного телефона марки «Cromax D320» обнаружены интернет мессенджеры «Telegram», «Google Hangouts», а также логин «+7 962 000-26-15» для электронного кошелька «Visa QIWI Wallet» (том № 1 л.д. 101-111); 

- заключением химической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерном пакете, массой 0,870 г., содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, представленное на экспертизу вещество, находящееся в бумажном свертке, массой 0,980 г., содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (том № 1 л.д. 116-122); 

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости ПАВ. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и поэтому, ФИО2, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства в период времени, к которому относится правонарушение. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (том № 2 л.д. 11-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: 1 полимерный пакет с веществом синего цвета, в виде кристаллов, 1 полимерный пакет с банковской картой, шприцы в количестве 10 штук, шприцы с веществом синего цвета и прозрачного вещества, мобильный телефон марки «Alcatel», ноутбук марки «Acer» (том № л.д. 10-15);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Cromax D 320» (том № л.д. 34-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО2 указал, что он на указном адресе взял закладку с наркотическим средством, заказанную посредством мобильного телефона (том № л.д. 132-133);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 10 новых шприцов, в заводской упаковке медицинских шприцов, емкостью 3 мл. каждый, шприц с емкостью 1 мл. с прозрачной жидкостью, шприц емкостью 5 мл. с голубой жидкостью, бумажный сверток с кристаллическим веществом, которое согласно заключению №-э ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,870 грамм, бумажный сверток с кристаллическим веществом, которое согласно заключению №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,980 грамм, 4 отрезка СДП со следами рук, банковская карта «Сбербанк» VISA MOMENTUM с № (том № л.д. 234-235);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: ноутбук «Aser Aspire 5520 series ICW50 SNID: 81009381616», мобильный телефон марки «Сromax D320» с имей кодами № и №, в котором находилась флеш - карта «Micro YO4GD31 MAS3080086», мобильный телефон марки «ALCATEL Оnetouch 1013D» с имей кодами: № и № (том № л.д. №);

- рапорт оперуполномоченного отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции Я.Д.С. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Отделе МВД России по Шпаковскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (том № л.д. 5);

Вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании: 10 новых шприцов, в заводской упаковке медицинских шприцов, емкостью 3 мл. каждый, шприц с емкостью 1 мл. с прозрачной жидкостью, шприц емкостью 5 мл. с голубой жидкостью; полимерный пакет с кристаллическим веществом, которое согласно заключению № - э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,870 грамм; бумажный сверток с кристаллическим веществом, которое согласно заключению № - э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,980 грамм; 4 отрезка СДП со следами рук, банковская карта «Сбербанк» VISA MOMENTUM с № – хранятся в материалах уголовного дела; ноутбук «Aser Aspire 5520 series ICW50 SNID: 81009381616», мобильный телефон марки «Сromax D320» с имей кодами № и №, в котором находилась флеш-карта «Micro YO4GD31 MAS3080086», мобильный телефон марки«ALCATEL onetouch 1013D» с имей кодами: № и №; диск CD-R с указанием интернет мессенжеров (том № л.д. 236-240).

По эпизоду инкримининуемого подсудимому незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере (эпизод 1) ФИО2 подлежит оправданию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и не устранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.. Обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на первом этаже подъезда многоэтажного дома, расположенного по 

<

адрес>, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства, путем продажи за наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей, незаконно сбыл Д.Д.В., в присутствии его супруги Д.В.С. кристаллическое вещество голубого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 0,310 грамм, находящееся в бумажном свертке.

Из показаний свидетеля Д.Д.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в обвинении обстоятельствах наркотические средства у ФИО2 он не приобретал, а привез наркотические средства с собой для употребления.

Из показаний свидетеля Д.В.С., данных в судебном заседании, следует, что ни она, ни ее супруг Д.Д.В. к ФИО2 за приобретением наркотических средств не обращались. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО2 не передавал ее мужу наркотические средства. 

При этом оценивая показания свидетелей Д.Д.В. и Д.В.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, находит не достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку указанные показания не подтверждаются иными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении сбыта наркотических средств, не представлено.

Исследовав доказательства представленные обвинением и оценивая их в совокупности суд, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, сообщенных ими противоречивых сведений, иных доказательств, подтверждающих факт сбыта наркотических средств, подсудимым ФИО2 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, стороной обвинения суду не представлено.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а так же прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно требований ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получение иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка доказательств с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и находят в них свое подтверждение и обоснование.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ стороной обвинения показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, о приобретении наркотических средств у ФИО2 проверены не были. Утверждение обвинения об этом основано на показаниях данных свидетелей, не непроверенных надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что утверждения стороны обвинения о том, что ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения наличия умысла у ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств. Субъективная же сторона преступления, предусмотренная ст. 228.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

В силу ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 73 УПК РФ факт сбыта наркотического средства подсудимым ФИО2 не доказан.

Таким образом, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 1) ФИО2 подлежит оправданию. 

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - по факту незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере (эпизод 2).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод 2) по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

В основу обвинительного приговора по факту незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (эпизод 2), суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, показания свидетелей Я.Д.С., К.Е.Н., данные ими в судебном заседании, показания Н.В.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.В.В., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку им даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод 2) доказана в полном объеме.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

ФИО2 по месту предыдущей регистрации характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 (по эпизоду 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Учитывая характер совершенного преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений и фактические обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, условное наказание ФИО2 назначено быть не может в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные тяжкие преступления по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцям лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

В соответствии с требованиями ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, суд зачитывает время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу не разрешается судом ввиду их уничтожения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 1) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Разъяснить, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод 2) и назначить ему наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех (3) лет четырех (4) месяцев (1) одного дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства: 

- 10 новых шприцов, в заводской упаковке медицинских шприцов, емкостью 3 мл. каждый, шприц с емкостью 1 мл. с прозрачной жидкостью, шприц емкостью 5 мл. с голубой жидкостью; полимерный пакет с наркотическим веществом, массой 0,870 грамм; бумажный сверток с наркотическим веществом, массой 0,980 грамм – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

- 4 отрезка СДП со следами рук; диск CD-R с указанием интернет мессенжеров – хранить в матерниалах дела; 

- банковскую карту «Сбербанк» VISA MOMENTUM с №; ноутбук «Aser Aspire 5520 series ICW50 SNID: 81009381616»; мобильный телефон марки «Сromax D320» с имей кодами № и №, в котором находилась флеш-карта «Micro YO4GD31 MAS3080086»; мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch 1013D» с имей кодами: № и № – вернуть по принадлежности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.Г. Акопов