Дело № 2-3-162/ 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 06 сентября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.

при секретаре Серегиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

02.08.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 11.07.2018г. он обратился к ФИО2 в связи с протечкой трубы, из-за чего вода поступала в его подвал. ФИО2 в ответ стала нецензурно выражаться в его адрес, назвала его «захватчиком». Скандал происходил в присутствии соседей. Оскорбления со стороны ФИО2 причинили ему моральный вред, поскольку он был унижен, пережил сильные нравственные и душевные переживания, у него ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

22.08.2018г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 11.07.2018г. в ходе конфликта с его женой, ФИО1 предъявлял претензии по поводу раздела земельного участка, при этом оскорблял ее, вырвал столб с железной сеткой с принадлежащего ей земельного участка. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец /ответчик/ ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ответчиком у них сложились неприязненные отношения из-за пользования сараем, земельным участком. 11.07.2018г. после очередной протечки трубы он пошел к ФИО2, которая зарыла дверь перед ним. Позднее он, услышав крики, увидел, как со двора идет его жена, ФИО2 громко кричала. Он подошел к ним, в ходе разговора с ответчиком в т.ч. по поводу пользования земельным участком, ФИО2 громко кричала, обзывая его и членов его семьи «захватчиками», «ворами», выражалась в его адрес нецензурной бранью. Скандал происходил в присутствии соседей. Оскорбления со стороны ответчика причинили ему нравственные переживания, повлияли на состояние его здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Встречный иск не признает, т.к. он ФИО2 не оскорблял.

Ответчик /истец / ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 11.07.2018г. была обнаружена протечка трубы в туалете, которую ее муж починил. ФИО1 пришел к ней, на что она объяснила ему, что протечка устранена. Впоследствии, находясь во дворе, она увидела жену истца – ФИО10, которая начала ее оскорблять, показывала неприличные жесты, выражалась нецензурной бранью. После чего подошел ФИО1, который стал высказывать ей претензии по поводу раздела земельного участка, вырвал столб с железной сеткой. Она, защищаясь, стала говорить им о незаконности их требований, позвала мужа, который вышел с телефоном и стал снимать происходящее. ФИО1 ушли. Через некоторое время, находясь дома, она услышала глухие удары по стене дома. Выйдя, она увидела дочь ФИО1 – ФИО4 которая кидала в стену камнями, один камень пролетел возле нее, ФИО4 также выражалась в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляла ее. При этом, она сама не ругалась, нецензурно не выражалась, никого не оскорбляла. ФИО1 как глава семьи ответственен за поведение членов своей семьи.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в суде показали, что проживают по соседству с ФИО1 и ФИО2. 11.07.2018г. они находились во дворе дома, перебирали грибы. Они были свидетелями скандала между ФИО1, ФИО10, впоследствии ФИО4 и ФИО2 Как они поняли скандал произошел в связи с протечкой трубы. В ходе скандала ФИО2 громко кричала, высказывала оскорбления в адрес ФИО1 и членов его семьи, называя его вором, захватчиком, говорила, что «понаехали», выражалась в их адрес нецензурной бранью. При этом, оскорбительных выражений, нецензурной брани со стороны ФИО1 они не слышали. Впоследствии ФИО2 вылила на ФИО4 ведро воды.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 11.07.2018г. произошел скандал между семьей ФИО1 и ФИО2. Скандал произошел из-за протечки воды, а также в связи с предъявляемыми претензиями по поводу раздела земельного участка. В ходе скандала ФИО1 и ФИО10 оскорбляли ФИО2, выражались нецензурно. Впоследствии их дочь кидала камнями в дом, в т.ч. чуть не попала по ФИО2, также оскорбляла ФИО2. ФИО2 никого не оскорбляла.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны проживают в жилом доме, состоящем из двух квартир. По вопросу пользования сараем, земельным участком имели место судебные процессы. 

11.07.2018г. в квартире, принадлежащей ФИО2, произошла утечка воды, о чем ФИО1 сообщил ФИО2. Утечка была устранена.

Впоследствии между сторонами, а также женой ФИО1 –ФИО10 произошел конфликт, который был в т.ч. основан на разногласиях по поводу земельного участка. При этом, ФИО1 представлены достаточные доказательства факта высказывания оскорблений со стороны ФИО2, выразившиеся в словах «вор, захватчик», нецензурной брани. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. Данные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, не доверять им у суда оснований не имеется. Доводы ФИО2 о том, что данные свидетели испытывают к ней неприязненные отношения, основаны на ее предположениях, ничем не подтверждены.

С учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Доказательств оскорблений со стороны ФИО1 в свой адрес ФИО2 не представила. Так, согласно ее показаний в ее адрес нецензурно выражались жена и дочь ФИО1, об этом она указывает и в своем объяснении в прокуратуре района 13.08.2018г., в заявлении в МОМД России «Бабынинский» от 13.08.2018г.. Как следует из ее показаний ФИО1 высказывал претензии по поводу земельного участка, вытащил столб из ограждения, Однако данные действия, не могут быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае они не нарушают личные неимущественные права ФИО2.

Показания ФИО7 в части того что оскорблял и нецензурно выражались ФИО1 и ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не подтверждаются самой ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 должен нести ответственность за действия членов своей семьи, не обоснованны, т.к. жена и дочь ФИО1 совершеннолетние, дееспособные лица, ФИО1 не может отвечать за их действия.

При таких обстоятельствах доказательства причинения морального вреда в связи с оскорблениями в ходе скандала 11.07.2018г. ФИО1 ФИО2 не представлены. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 3300 /три тысячи триста/ рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Калашникова