УИД 61RS0025-01-2024-001458-84

Судья Фадеева Э.Н. Дело № 11-270/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 5 июня 2024 года отдел образования Администрации Багаевского района Ростовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года постановление должностного лица административного органа от 5 июня 2024 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что отделом образования предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения.

В судебном заседании защитник отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, представил копию постановления об окончании исполнительного производства от 26 августа 2024г. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ее подателя, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Из материалов дела следует, что решением Багаевского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 15 января 2022 года, по гражданскому делу № 2-635/2021, на отдел образования Администрации Багаевского района возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, направленных на обеспечение физической охраны МБОУ Красненской СОШ до 1 сентября 2022 года в соответствии с п.п. «б» п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006. 

7 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 5481/23/61035-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 032587197 выданного 27 января 2023 года Багаевским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-635/2021, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 42).

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник – отдел образования Администрации Багаевского района Ростовской области требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, 25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и установлен новый срок исполнения решения суда - до 17 ноября 2023 года (л.д. 44). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2024 года назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 27 мая 2024 года (л.д. 46).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 28 мая 2024 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в дальнейшем, 5 июня 2024 года, вынесено обжалуемое постановление.Таким образом, юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что, являясь должником, без уважительных причин не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в отдела образования Администрации Багаевского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что несмотря на совершение определенных действий в рамках исполнительного производства, на которые указывает защитник отдела образования, требования исполнительного документа неимущественного характера своевременно не исполнены. 

Доводы жалобы об отсутствии вины отдела образования Администрации Багаевского района в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на то, что исполнение требований исполнительного документа связано с необходимостью выделения денежных средств, подлежат отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, в силу которых в течение длительного времени невозможно было исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу.

Вопреки доводам заявителя, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должника в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на должника обязанность по исполнению требований исполнительного документа по обеспечению физической охраны детского сада не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Недостаточность у должника эффективных механизмов для своевременного исполнения судебного решения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2024 года исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку, на момент составления акта об обнаружении правонарушения, протокола и постановления об административном правонарушении, требования исполнительного документа не были исполнены. Фактическое исполнение было гораздо позже.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения суду не предоставлено, также заявителем жалобы надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения.

Объектом посягательства, вменяемого отделу образования Администрации Багаевского района Ростовской области административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения. Бездействие отдела, выразившееся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению, подрывает авторитет судебной власти.

Оснований для применения в отношении отдела образования Администрации Багаевского района положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется. В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что для исполнения решения суда со стороны должника в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета, осуществлялись действия, направленные на выделение бюджетных ассигнований на выполнение соответствующих задач в необходимом количестве и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для данной категории субъектов правонарушения.

Нарушений порядка привлечения отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области к административной ответственности судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области, - оставить без изменения, жалобу защитника отдела образования Администрации Багаевского района Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: