Дело № 2-2020/2024

23RS0008-01-2024-002943-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 30 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) и просит суд признать кредитный договор от 30.03.2024 г. № на сумму 29 999 рублей ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитному договору от 30.03.2024 г. №.

В исковом заявлении истец указал следующее. 30.03.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 29 999 руб., через приложение ВТБ Онлайн. О существовании данного кредитного договора и наличии задолженности истцу стало известно 29.05.2024 г., после того как на сайте Госуслуг была заказанная услуга получения сведений из Центрального каталога кредитных историй о бюро кредитных историй. В тот же день истец обратился в отделение банка ответчика для получения информации, а также для выдачи копии кредитного договора № и выписки операций по счету №, принадлежащего истцу. 29.05.2024 г. истец обратился с заявлением в ОМВД России по Белореченскому району № по КУСП 8864 по факту мошенничества в области кредитования, что подтверждает талон-уведомление №. Со стороны правоохранительных органов было начато расследование, что подтверждается Определением об отказе 3743. 30.05.2024 г. с данной информацией истец обратился в отделение банка ответчика по адресу

<

адрес> с претензией по факту мошенничества №, однако 18.06.2024 г. со стороны ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии. Считает действия ответчика неправомерными по следующим факторам. Данный договор был заключен через личный кабинет он-лайн приложения Банка ВТБ, при подписании была задействована простая электронная подпись, т.е. фактически на номер телефона № указанный при регистрации дебетового счета было отправлено смс с кодом подтверждения, однако, на момент подписания договора указанный номер телефона более полугода не находился в пользовании истца и был заблокирован оператором мобильной связи МТС, а впоследствии восстановлен третьим лицом и использован для противоправных действий при авторизации в личном кабинете он-лайн приложения Банка ВТБ, а также при заключении кредитного договора № от имени истца, что подтверждается также историей авторизаций в личном кабинете истца он-лайн приложения Банка ВТБ, в которое он впервые зашел 29.05.2024 г. в 16:32, в момент написания заявления, в присутствии сотрудников правоохранительных органов. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области кредитования, не обратил внимания при заключении договора на некорректную информацию в анкете с указанием неверного семейного положения, а также места работы и официального дохода (л.д.6-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО Банка ВТБ, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме, указав следующее. Кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 24.01.23 г. между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке. В заявлении клиент попросил Банк предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. В заявлении клиент указал доверенный номер телефона № для направления смс-сообщений, кодов 3D-secure, временного пароля для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимых сообщений. В Заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил дистанционного банковского обслуживания, Правил комплексного обслуживания. 30.03.2024 г. в Банк от имени клиента поступили запросы на подачу заявки на выпуск кредитной карты и смену пароля в ВТБ Онлайн. Для того, чтобы удостовериться, что оформление электронных документов в ВТБ-Онлайн осуществляется непосредственно клиентом, Банк направил на номер истца № секретные коды для подтверждения, которые были введены корректно. После корректного ввода секретного кода в ВТБ-Онлайн между Банком и истцом был заключен Кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 29 999 руб. на срок по 14 марта 2025 г. под 60,80% годовых, путем зачисления суммы кредита на мастер-счет истца, открытый в Банке, а истец обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. С целью подтверждения истцом согласия на получение кредита на указанных выше условиях Банк направил на номер истца № ряд смс-сообщений. Указанные коды были введены корректно, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом операции цифрового подписания. Кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи посредством корректного ввода секретных кодов из смс, направленных Банком на номер истца №, в связи с чем, Кредитный договор считается заключенным надлежащим образом. На момент подписания кредитного договора в Банк не поступали сообщения истца о компрометации средств подтверждения, используемых в ВТБ-Онлайн, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор оформляет не истец, а третье лицо. Распоряжение суммой кредита осуществлялось истцом самостоятельно, без участия сотрудников Банка, дальнейшая судьба денежных средств истца Банку не известна. При изложенных обстоятельствах, целью подачи иска является освобождение ФИО1 от исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору, что недопустимо (л.д. 35-38).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1. ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Согласно Заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке, Графику платежей, Анкете-Заявлению, Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Согласию на обработку персональных данных. Протоколу операций цифрового подписания, Общим условиям, 30.03.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму 29 999 рублей, через приложение ВТБ Онлайн (л.д. 41-54, 58-65). Кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи посредством корректного ввода кодов из СМС, направленных Банком на номер истца № (л.д. 55).

Согласно выписке по счету (л.д. 26), Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и предоставил 29 999 руб. на счет истца.

В исковом заявлении указано, что о существовании данного кредитного договора и наличии задолженности ФИО1 стало известно 29.05.2024 г., после того как на сайте Госуслуг была заказана услуга получения сведений из Центрального каталога кредитных историй о бюро кредитных историй.

29.05.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Белореченскому району № по КУСП 8864 по факту мошенничества в области кредитования, что подтверждает талон-уведомление № (л.д. 27). Согласно Постановлению от 26.06.2024 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (л.д. 33).

30.05.2024 г. с данной информацией ФИО1 обратился в отделение банка ответчика по адресу: 

<

адрес> Б, с претензией по факту мошенничества: №, однако 18.06.2024 г. со стороны ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии (л.д. 56-57).

ФИО1 утверждает, что на момент подписания договора номер телефона № более полугода не находился в его пользовании и был заблокирован оператором мобильной связи МТС, а впоследствии восстановлен третьим лицом и использован для противоправных действий при авторизации в личном кабинете онлайн приложения Банка ВТБ, а также при заключении кредитного договора № от имени ФИО1, что может подтверждается также историей авторизаций в личном кабинете онлайн приложения Банка ВТБ, в которое ФИО1 впервые зашел 29.05.2024 г. в 16:32, в момент написания заявления, в присутствии сотрудников правоохранительных органов (л.д. 28). Также в анкете неверно указано семейное положение истца, а также место работы и официальный доход.

Также из выписки по счету (л.д. 26) видно, что 30.03.2024 г. на счет ФИО1 в ПАО Банк ВТБ поступило 29 000 руб. и сразу же 10 000 руб. переведены Р.О. и 19 000 руб. переведены М.Р.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными по потребительскому кредиту, в материалы дела не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует вывод о том, что ФИО1 не выражал свое волеизъявление на заключение с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора, заявку на кредит не подавал, с условиями кредитного договора истец не был ознакомлен, по номеру телефона №, по состоянию на 30.03.2024 г. не принадлежавшему ФИО1, были совершены действия по введению секретных кодов для подтверждения той или иной операции, направленных Банком СМС-сообщениями. Кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Денежные средства по договору потребительского кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца были перечислены на счет истца в 09 час 23 мин. 30.03.2024 г., при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. Также в подтверждение непричастности ФИО1 свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, ответчиком надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в кредитную историю, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в кредитную историю, удовлетворить.

Признать кредитный договор от 30.03.2024 г. № на сумму 29 999 рублей, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору от 30.03.2024 г. №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2024 года.

Судья А.С. Кириенко