Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н., при секретарях ФИО18, ФИО19, ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО3 и ФИО2 о защите наследственных прав и по иску ФИО2 к ФИО14 о включении в наследственную массу ФИО3 неосновательного обогащения,

установил:

ФИО14 обратился в суд с изменённым исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о защите наследственных прав. Как следует из измененного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни наследодателю - ФИО3 принадлежало имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на день смерти наследодателя, были переведены ответчиком ФИО2 на карту, а в дальнейшем сняты. Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на момент смерти принадлежали ФИО3, соответственно, они подлежат включению в состав наследственной массы после его смерти. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 владеет денежными средствами ФИО3 без законных на то оснований. Также при жизни наследодателю - ФИО3 принадлежало имущество в виде транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска. При жизни ФИО3 свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств по договору не получал и автомобиль ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не продавал, а самостоятельно владел и пользовался автомобилем. Таким образом, спорный автомобиль на момент смерти принадлежал ФИО3, соответственно, подлежит включению в состав наследственной массы после его смерти. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 владеет спорным автомобилем без законных на то оснований, и автомобиль должен быть у нее изъят.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями: ст.ст. 160, 301, 421, 432-433, 435, 454, 1112, 1152 -1153 ГК РФ, ст.ст. 131-132, 139-140 ГПК РФ истец просит:

- признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, между ФИО3 и ФИО3;

- изъять у ответчика ФИО3 автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска;

- изъять у ответчика ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были сняты ФИО2 со счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.204-205).

Определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО15, ФИО1 и ФИО2 о защите наследственных прав в части исковых требований к ответчикам ФИО15 и ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14 о включении в наследственную массу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также государственной пошлины. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со своего личного кабинета ПАО «Сбербанк» на карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО3 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила отложить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на непредвиденные обстоятельства, в том числе на затраты при наступлении тяжелого заболевания или смерти, или при наступлении иных событий. Денежные средства она ошибочно перевела на имя ФИО3, при этом она о них даже не вспомнила и не интересовалась, поскольку полагала, что они находятся у нее на отдельном счету. С ФИО3 ФИО2 состояла в хороших отношениях, проживали они совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, бремя по организации похорон и захоронению ФИО3 легло на ФИО2, в связи с этим она попыталась снять отложенные 

<

данные изъяты>, однако обнаружила, что они у нее отсутствуют. Благодаря помощи родных она выяснила, что денежные средства были ею переведены ФИО3 одним платежом ДД.ММ.ГГГГ и все это время лежали у него на счетах, он получал с них доход по капитализации процентов, при том, что он ей об этом не сообщил, она была в полном неведении, была уверена, что деньги отложены и лежат на ее книжке. Между тем, старший сын ФИО3 сообщил ФИО2, что она может снять денежные средства отца для организации похорон с его карты, что она и сделала. В результате чего были потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за ритуальные услуги, 

<

данные изъяты> на поминальный обед, поставлен памятник за 

<

данные изъяты>, обустройство могилы 

<

данные изъяты>, заказана ограда за 

<

данные изъяты>. Таким образом, истица сняла с карты ФИО3 

<

данные изъяты>, при этом потратила на достойное захоронение 

<

данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 на протяжении нескольких лет пользовался ее денежными средствами, имел к ним доступ, не сообщил ей об этом, она находилась в полной растерянности из-за пропажи крупной суммы, отложенной ею на определенные цели. В силу своей неопытности и преклонного возраста она ошиблась и перевела денежные средства другому лицу и до ДД.ММ.ГГГГ об этом не подозревала. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ФИО3 с первого дня получения денежных средств осознавал неосновательность их получения, таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету по формуле: сумма долга * ставка банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями: ст.ст. 395, 1110, 1102, 1107, 1152-1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ просит: включить в наследственную массу после смерти ФИО3 неосновательное обогащение в размере 374126 рублей 33 копеек, а также государственную пошлину (т.4 л.д.33-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО14 о включении в наследственную массу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также государственной пошлины и гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о защите наследственных прав соединены в одно производство.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО14 и его представитель ФИО21, свои измененные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, в нем изложенным, поддержали отзыв на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что ФИО14 является наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО3 До наступления смерти, ФИО14 со своим отцом находились в хороших отношениях, они постоянно общались, знали все о жизни друг друга, ФИО3 часто приезжал к ФИО14 в гости. ФИО3 более 30 лет являлся военным пенсионером, получал приличную пенсию, кроме того, он был в достаточно хорошей физической форме и работал в частной охранной организации, где получал достойную зарплату. Из общения с отцом, ФИО14 знает, что у ФИО3 на счете хранились принадлежащие ему и накопленные законным образом денежные средства, которыми он собирался в дальнейшем распорядиться по собственному усмотрению. Никаких перечислений от третьих лиц на его счет не могло быть сделано по ошибке, если это не являлось бы каким-либо долговым обязательством или даром. ФИО2 является полностью дееспособной, не ограниченной в праве, в здравом уме, чтобы перевести денежные средства на счет третьих лиц в сумме 

<

данные изъяты>, необходимо знать реквизиты получателя, а также одобрить перевод большой суммы и дать согласие на данное действие. Также необходимо было заплатить проценты банку за перевод денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО2 выполнила все требования банка и знала о назначении перевода. Банк каждый месяц отчитывается перед клиентом о капитализации денежных средств на счете, и неполучение отчета из банка в течение почти трех лет, говорит о том, что ФИО2 знала о назначении перевода и не имела права на возврат денежных средств при жизни сожителя ФИО3 ФИО2 не обращалась с обращениями и с заявлениями ни в банк, ни при жизни к сожителю, не заявляла никаких требований по возврату денежных средств после смерти сожителя, а сделала это только после начала судебных процессов, инициированных ФИО14, так как были незаконным образом сняты денежные средства с карты отца и продан незаконным образом автомобиль, ранее принадлежащий покойному ФИО3 Утверждение ошибочности перевода и того, что ФИО2 не обращала внимания на свой расчетный счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уловкой, чтобы избежать ответственности по возвращению незаконно полученных денежных средств. Все денежные средства были сняты со счета ФИО3 уже после времени его смерти. ФИО3 при жизни не давал никому права на распоряжение его денежными средствами. Считает, что доказательств ошибочности перевода не предоставлено, а предоставленные не могут считаться доказательством ошибочности перевода. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (том 4 л.д.161).

В судебном заседании ответчик ФИО3, ответчик, истец ФИО2 и их представитель ФИО9, исковые требования ФИО14 не признали в полном объеме, поддержали отзыв на исковое заявление ФИО14 к ФИО3 и ФИО2 о защите наследственных прав от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.151), из которых следует, что в декабре 2023 года ФИО3 заключила договор купли продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: № с ФИО3 Согласно договору купли-продажи, транспортное средство оценено продавцом в размере 

<

данные изъяты>. Согласно устной договоренности денежные средства должны быть переданы путем задатка в размере 

<

данные изъяты>, который был передан ФИО3 в декабре 2023 года, оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 должна была передать после завершения сделки по продажи недвижимости. Условия сделки были оговорены, ФИО3 с ними согласился и готов был ждать, пока у ФИО3 не будет всей необходимой суммы. Вместе с тем, автомобиль до передачи его ФИО3 находился у ФИО3, ФИО3 им не пользовалась и не распоряжалась. По независящим от ФИО3 причинам продажа недвижимого имущества ее квартиры состоялась позже, лишь в конце февраля 2024 года. После продажи квартиры ФИО3 сообщила ФИО3, что готова заплатить оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также забрать транспортное средство. ФИО3 свои намерения о продажи автомобиля не изменил, все договоренности подтвердил и сообщил, что можно будет подъехать ДД.ММ.ГГГГ для передачи денежных средств и завершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переданы ФИО3, а транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: № было передано супругу ФИО3 – ФИО26, который перегнал его из 

<

адрес> до их дома в 

<

адрес>. В виду порядка осуществления записи посредством электронной регистрации в МРЭО ГИБДД России по Ивановской области для постановки на учет автомобиля, ФИО3 записалась лишь на ДД.ММ.ГГГГ. После подтверждения записи она обратилась с соответствующим заявлением и оформила право собственности на автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: №. Спорное транспортное средство приобретено ФИО3 у ФИО3 на его условиях и за ту стоимость, которая им оговорена, поставлено ФИО3 на учет в уполномоченном органе ГИБДД УМВД России по Ивановской области. При этом препятствий при передаче транспортного средства, несогласия с суммой денежных средств, иных причин по которым сделка могла бы быть признана незаключенной, установлено не было. При совершении сделки присутствовали свидетели, в частности супруг ФИО3, а со стороны продавца автомобиля его супруга и сноха. Претензий на момент совершения сделки ни со стороны ФИО3, ни со стороны ФИО3 не возникало, что указывает на законность сделки купли-продажи, его волеизъявление по продаже автомобиля и указывает на добросовестность сделки в целом, признает ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: №. Полагает, что требования, заявленные ФИО14 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: № незаключенным являются несостоятельными и не основанными на нормах морального и процессуального права. Требования ФИО14 нарушают права ФИО3 как добросовестного покупателя движимого имущества, не подтверждены и не доказаны надлежащим образом.

ФИО2 с ФИО3 с 2001 года проживали совместно, фактически между ними сложились супружеские отношения. После развода со своей супругой ФИО3 переехал жить в квартиру ФИО2 От брака с бывшей супругой у ФИО3 остались несовершеннолетние дети, на содержание которых он обязан был выплачивать алименты до достижения ими совершеннолетия. Из дохода ФИО3 получал только пенсию, часть из которой шла на погашение алиментных обязательств и оплату коммунальных платежей за квартиру, которая впоследствии была фиктивно продана истцу – ФИО14 для получения возврата подоходного налога в размере 13% за покупку недвижимого имущества. Фактически квартира была подарена, безвозмездно передана в пользование в качестве подарка на свадьбу истцу, который не пригласил на свадьбу своего отца и разорвал с ним окончательно какие-либо отношения.

Вместе с тем, в период совместного проживания ФИО15 с ФИО2 жили дружно, отношения были теплые. У ФИО2 есть двое взрослых детей, которые состояли в хороших отношениях с ФИО3, они собирались на семейных праздниках вместе, уважали друг друга и ценили.

Старший сын ФИО1 изредка справлялся о здоровье своего отца, звонил и иногда приходил в гости. Другие дети в жизни ФИО3 участвовали редко. После разрыва отношений с бывшей супругой ФИО3 фактически прекратил отношения с детьми и не общался с ними более 15 лет. В виду большой обиды на истца у ФИО3 сложились очень сложные напряжённые отношения, созванивались они редко. Какую-либо помощь отцу истец не оказывал, материально не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 приобрели транспортное средство машину - Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: №, стоимость ее на момент покупки составляла 

<

данные изъяты>. В виду отсутствия у ФИО2 водительских прав, а также, что они состояли в супружеских отношениях, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 Автомобиль приобретался для семейных нужд и находился в пользовании ФИО3 Денежные средства на покупку автомобиля складывались из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила кредитные обязательства с ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

данные изъяты>. Часть денежных средств была взята от наследства, которое досталось ФИО2 от ее родителей, недостающие денежные средства были взяты в долг у ФИО10

После покупки транспортного средства на ФИО2 легла большая финансовая нагрузка, ей пришлось работать по совместительству на 1,5 ставки, собирала ягоды в лесу и на болоте для дальнейшей продажи, чтобы хоть как-то справляться с кредитными обязательствами и нуждами своей семьи. ФИО3 имел серьезные проблемы со здоровьем, ему была проведена серьезная операция на позвоночнике, стоимость которой превышала 

<

данные изъяты>, требовалась реабилитация, все было оплачено из сбережений ФИО2

В виду тяжелого финансового положения, в 2015 году было принято решение о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности за 

<

данные изъяты>. В 2016 году ФИО2 продала свое имущество и квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. После продажи квартиры ФИО2 были погашены долговые обязательства за спорный автомобиль. При этом до продажи квартиры ФИО2 с ФИО3 проживали совместно, вместе были зарегистрированы. После продажи квартиры переехали в родительский дом и проживали там. В 2018 году ФИО2 была продана еще одна квартира, принадлежащая ей на праве собственности, по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства указывают на то, что фактически ФИО2 и ФИО3 проживали на протяжении многих лет совместно как муж и жена, имели общий быт, ФИО3 был зарегистрирован сначала в квартире ФИО2, а затем в ее доме. В период сожительства они приобрели спорное транспортное средство фактический за средства ФИО2, они были в доверительных и хороших отношениях.

ФИО14 заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств. Учитывая то обстоятельство, что значительную часть жизни ФИО2 и ФИО3 прожили как муж и жена, имели совместный быт, после смерти ФИО3, ФИО2 сняла с его банковской карточки денежные средства для организации похорон и достойного захоронения. Кроме этого, об этом ФИО2 попросил старший сын ФИО3, который знал, что требуются большие финансовые вложения. 

Между тем, после смерти ФИО3 его дети ФИО1 и ФИО15 от вступления в права наследства после смерти своего отца отказались. Истец напротив обратился к нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты Южского нотариального округа ФИО22 за вступлением в права наследства после смерти ФИО3 При этом расходов на лечение и нужды своего отца, как при жизни, так и на захоронение после смерти истец не осуществлял.

Денежные средства, снятые с банковской карты ФИО3 были потрачены исключительно на его захоронение, и не могут быть возвращены или истребованы, поскольку были потрачены на достойные похороны в силу традиций граждан Российской Федерации, сложившихся давно, направленных на уважение к усопшему, памяти о нем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела через личный кабинет ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. До момента его смерти денежные средства ФИО3 не снимал, они лежали на его счету.

Исходя из этого, полагает, что из суммы требований истца необходимо исключить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ФИО2 перевела ФИО3, а также все денежные средства, потраченные на организацию похорон и достойное захоронение в размере 

<

данные изъяты>.

В декабре 2023 года между ФИО3 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: №, согласно которого транспортное средство оценено в размере 

<

данные изъяты>. При составлении договора купли-продажи ФИО3 передала ФИО3 в присутствии ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а оставшуюся сумму должна была передать после продажи своей квартиры. ФИО2 и ФИО3 давно хотели продать автомобиль, поскольку за 10 лет пользования машина изрядно устарела, требовала ремонта.

Вместе с тем, в виду трудностей со здоровьем ФИО3 никуда не ездил, необходимости в транспортном средстве не было. ФИО3 намеревался купить квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ФИО3, что она может приехать передать остаток денежных средств и забрать машину. В результате разговора они договорились на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО3 не приехала, однако приехал ее супруг, который при ФИО2 передал денежные средства ФИО3 и уехал на ней. 

Скорая кончина ФИО3 всего через два дня после продажи машины была внезапной. Вскрытие показало, что причиной смерти является геморроидальный инсульт, а также обнаружена опухоль мозжечка. 

Считает, что требования, заявленные ФИО14 о признании договора купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: № незаключенным между ФИО3 и ФИО3 являются несостоятельными, сделка была осуществлена задолго до смерти ФИО3 на его условиях и договоренностях. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать в полном объеме, исключить из наследственной массы 

<

данные изъяты>, перечисленные ФИО2 на счет наследодателя и расходы на погребение.

Также суду ФИО3 дополнительно пояснила, что в договоре купли-продажи ошибочно указано место составления договора 

<

адрес>, договор составлялся в 

<

адрес>. Также указала, что за машиной ДД.ММ.ГГГГ ездил ее супруг, она не смогла, так как у нее умерла подруга, и она занималась похоронами.

ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за продажу автомобиля ФИО3 ей не передавал. 

Представитель истца, ответчика ФИО14 – ФИО23, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, истца ФИО2 – ФИО24 будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО1, ФИО15, нотариус Южского нотариального округа ФИО22, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. ФИО1 в суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный законом срок, в соответствии со ст.1142 ГК РФ к нотариусу Ивановской областной нотариальной платы Южского нотариального округа ФИО22 с заявлением о принятии наследства обратился брат ФИО1 –ФИО14 Считает исковые требования ФИО14 законными и обоснованными, так как при жизни наследодателю – ФИО3 принадлежало имущество: денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и транспортное средство Сузуки Гранд Витара, VIN: №, цвет серебристый, 2011 года выпуска. Указанное движимое имущество при жизни ФИО3 не отчуждал, намерений продавать транспортное средство у ФИО3 не было, поскольку он единолично владел и пользовался машиной до момента смерти. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля была инициирована сожительницей ФИО3 – ФИО2 и ее подругой ФИО3, путем подделки подписи ФИО3 в документах, то есть фальсификации документа – договора купли-продажи машины. Также отметил, что сожительница его отца – ФИО2 сняла все денежные средства, которые были на счетах и вкладах ФИО3 и незаконно присвоила их себе. Полномочиями распоряжаться имуществом отца ФИО2 не была наделена, наследником к имуществу умершего ФИО3, ФИО2 не является, завещательное распоряжение на имя ФИО2 его отец не составлял. В связи с чем, просит исковые требования ФИО14 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14 отказать (том 4 л.д.196).

В судебном заседании третье лицо - ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распечатала 3 экземпляра договора купли-продажи транспортного средства и пришла с ними в дом к ФИО2, где находились ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ее супруг 

<

данные изъяты>. ФИО3 сообщил, что он продает автомобиль. ФИО3 заполнила договора, подписала и передала их ФИО3 для подписи, которые он подписал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми находилась у ФИО2 и ФИО3, который сообщил, что приедет 

<

данные изъяты> и привезет остатки денежных средств за машину. Около 10 часов приехал 

<

данные изъяты>, привез оставшиеся деньги в размере 

<

данные изъяты> и вскоре уехал. В вечернее время она опять пришла в дом к ФИО2, где ФИО3 ей сообщил, что машину продал, денежные средства отдал ФИО2 ФИО2 ей также пояснила, что денежные средства ФИО3 ей отдел. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО2, когда ей позвонили и сказали, что ФИО3 умер. ФИО2 позвонила ФИО1 (сыну) и сообщила, что отец умер. Через какое-то время ФИО1 позвонил и сказал, что она может снять денежные средства со счета отца, коды находятся в телефоне. ФИО3 хоронила ФИО2, она ей помогала. Добавила, что денежные средства были переведены в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО2, а остальные на ее (ФИО16) счет, которые она впоследствии перевела на счет ФИО2, указала, что денежных обязательств перед ФИО2 не имеет. Пояснила, что у ФИО2 были денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ей передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но так как ФИО1 ей разрешил снять денежные средства со счета ФИО3, она этим воспользовалась. Также указала, что денежные средства переводили с нескольких счетов.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее дядей, был охотником. От него в конце декабря она узнала, что он собирается продавать автомобиль. В феврале 2024 года сообщил, что автомобиль продал за миллион рублей, получил задаток. С родными детьми он почти не общался, с детьми ФИО2 отношения были хорошие.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2023 года приехали с супругой (ФИО3) к ФИО2 и ФИО3, договорились о продаже машины, отдали задаток в размере 

<

данные изъяты>, подписали договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он (ФИО26) приехал за машиной, отдал деньги, ФИО3 пересчитал деньги, убрал, отдал ключи ему и он (ФИО26) уехал. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписи ставил в ПТС и договоре.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2023 года она узнала, что ФИО3 продал машину.

Прокурор Южского района ФИО11 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО10, эксперта ФИО6, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу положений ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным филиалом по городу Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15).

Согласно сведениям, представленными Южским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС детьми ФИО3 являются: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о зарегистрированном браке ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день его смерти, не имеется. Таким образом, указанные дети ФИО3 являются наследниками первой очереди (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела ФИО3, открытого нотариусом Южского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО22 следует, что ФИО14 подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 (том 1, л.д.52).

Согласно ответа нотариуса Южского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство ФИО3 является сын наследодателя ФИО14 (т.4 л.д.115).

Кроме того, из материала наследственного дела следует следующее:

ФИО3 на день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним по указанному адресу на день его смерти была зарегистрирована по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.56, том 4, л.д.105).

ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел открытые счета в ПАО «Сбербанк»:

- счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Также в день смерти ФИО3, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт его счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.58).

Также имеются сведения о банковских счетах наследодателя открытых в ПАО «Сбербанк» и движение денежных средств по ним в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО3:

Счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, статус счета - открыт, остаток 

<

данные изъяты>, остаток на дату смерти 1,0 рублей.

Имеются сведения о выплатах:

Дата 

Тип 

Сумма 

ФИО получившего 

Описание 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ОСФР по Ивановской области (ОСФР по Ивановской области)Пенсии по ПСН, пособия по ПНО за 03,24 по реестру с указанием кодом вида дохода 047-000, 12661 сумм в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСБ 8639 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

ФИО3

ФИО3 Перевод собственных средств со счета № на карту №

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. № Безналичная операция. Капитализация вклада 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ОСФР по Ивановской области (ОСФР по Ивановской области)Пенсии по ПСН, пособия по ПНО за 03,24 по реестру с указанием кодом вида дохода 047-000, 12661 сумм в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСБ 8639 

Счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, статус счета – Закрыт, остаток 0,0 рублей, остаток на дату смерти 

<

данные изъяты>.

Имеются сведения о выплатах

Дата 

Тип 

Сумма 

ФИО получившего 

Описание 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. № Безналичная операция. Капитализация вклада 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 Безналичная операция. Закрытие счета 

Счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, статус счета – открыт, остаток 10,0 рублей, остаток на дату смерти 10,0 рублей.

Имеются сведения о выплатах

Дата 

Тип 

Сумма 

ФИО получившего 

Описание 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

ФИО3

ФИО3 Перевод собственных средств со счета № на карту №

Счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, статус счета – открыт, остаток – 0,17 рублей, остаток на дату смерти 

<

данные изъяты>.

Имеются сведения о выплатах

Дата 

Тип 

Сумма 

ФИО получившего 

Описание 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

ФИО3

ФИО3 Перевод собственных средств со счета № на карту №

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

ФИО3

ФИО3 Перевод собственных средств со счета № на карту №

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №8639 

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №8639 Безналичная операция. Капитализация вклада 

Счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, статус счета – открыт, остаток 

<

данные изъяты>, остаток на дату смерти 

<

данные изъяты>.

Имеются сведения о выплатах

Дата 

Тип 

Сумма 

ФИО получившего 

Описание 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Частичная выдача 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Частичная выдача 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. № Безналичная операция. Дополнительный взнос 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Частичная выдача 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Списание с карты на карту по оп.

<

пер-да с карты на карту> через Моб.банк (с ком) 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Частичная выдача 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. № Безналичная операция. Дополнительный взнос 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

Департамент финансов Ивановской области (ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН») (№ л/№) УДВ ЖКУ вет труда по 132-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ реестр 54 ТУСЗН по Южскому м.р.за 03/24г. 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Частичная выдача 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Списание с карты на карту по оп.

<

пер-да с карты на карту> через Моб.банк (с ком) 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Частичная выдача 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. № Безналичная операция. Дополнительный взнос 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Частичная выдача 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Плата за перевод на карту (с карты) через Мобильный банк 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Частичная выдача 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. № Безналичная операция. Дополнительный взнос 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

- 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

ФИО3 ИвановичБезналичная операция. Платеж с карты через Сбербанк ОнЛ@йн по новой биллинговой технологии 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. № Безналичная операция. Дополнительный взнос 

ДД.ММ.ГГГГ

Выплата после даты смерти 

<

данные изъяты>

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. №

Спецфилиал ЦОД Ивановское отд. № Безналичная операция. Капитализация вклада 

(том 1, л.д.63-68).

Сведения о наличии счетов (открытых и закрытых) ФИО3 также подтверждаются выпиской о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.117-119).

Из выписки движения денежных средств по счету № открытом на имя ФИО3, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что по счету были произведены операции по списанию денежных средств после смерти ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 часов в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 часов в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:26 часов в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 часов в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 часов в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 часов в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 часов в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 часов в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в размере 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.144).

Из выписки движения денежных средств по карте с номером № имеющей счет №, открытой на имя ФИО3, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что по счету были произведены операции: 

- по зачислению денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 часов в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 часов в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 часов в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов в размере 

<

данные изъяты>, вид совершения операций – VKLAD.

- по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 часов в размере 

<

данные изъяты> (списание ком/сб за транзакцию), ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 часов в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 часов в размере 

<

данные изъяты> (списание ком/сб за транзакцию), ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 часов в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 часов в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 часов в размере 

<

данные изъяты> (списание ком/сб за транзакцию), ДД.ММ.ГГГГ в 20:26 часов в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 часов в размере 

<

данные изъяты> – вид совершения операций – Tinkoff Bank, а также две операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в размере 

<

данные изъяты>, где получателем указана ФИО2 (том 1, л.д.148-149).

Данные операции также подтверждаются выпиской по счету (том 3, л.д.14-15; том 4 л.д.198-199).

Общий размер списанных денежных средств составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, согласно указанным сведениям, после смерти ФИО3 были сняты денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> находившееся на счетах открытых на имя ФИО3, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследства, поскольку принадлежали наследодателю на день открытия наследства и право собственности на которые приобрели наследники с момента открытия наследства.

ФИО14 просит изъять (взыскать) у ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были сняты ФИО2 со счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства.

Как следует из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ снимала со счета умершего ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, путем перевода со счета ФИО3 на свой счет. Пояснила, что в переводе денежных средств ей помогала ее сноха ФИО16, которая производила операции по счетам умершего ФИО3, в том числе переводила денежные средства на свой счет, а в дальнейшем указанные денежные средства ФИО16 были переведены на счет ФИО2

При этом, согласно движению денежных средств по счету № открытом в АО «ТБанк» на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:26 часов по 20:39 часов, то есть после смерти ФИО3, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО16 были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, которые в этот же день в 20:43 часов со счета ФИО16 одной суммой были переведены в адрес ФИО2 И. на карту №, описание операции – внешний перевод по номеру телефона № (том 6 л.д.23), что подтверждается показаниями как ФИО2, так и ФИО16, а также распиской об СМС извещении, отобранной у ФИО2, у которой в пользовании имеется телефон с номером № (том 2, л.д.97).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут умер ФИО3, после которого осталось наследство, в том числе и денежные вклады. ФИО14 является наследником имущества умершего ФИО3, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что не оспаривается сторонами, то есть вступил в права наследства по закону. В рамках наследственного дела нотариусом велся розыск имущества, входящего в наследственную массу. По результатам розыска выяснилось, что на банковских счетах умершего ФИО3 на момент его смерти находились денежные средства, которые были сняты после смерти наследодателя. Из материалов дела следует, что часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> были ФИО2 переведены на ее счет и часть в размере 

<

данные изъяты> были переведены на счет ФИО16, которая впоследствии перевела данную денежную сумму ФИО2, также со счета ФИО3 были списаны денежные средства - комиссия банку за перевод денежных средств (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства ФИО2 не отрицала и подтвердила в судебном заседании, что действительно денежные средства она сама, а также при помощи ФИО16 со счетов, принадлежащих ФИО3, после его смерти снимала, но часть из них в размере 

<

данные изъяты> ею были потрачены на организацию похорон и захоронение ФИО3, а часть из них в размере 

<

данные изъяты> принадлежат самой ФИО2, так как в 2021 года она данную сумму перевела через личный кабинет ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3, что также следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки МО МВД РФ «Южский» по заявлению ФИО14 о факте списания денежных средство со счетов умершего ФИО3, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 пояснила, что у ФИО3 на лицевом счету находились денежные средства более 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> принадлежали самой ФИО2 Также пояснила, что бюджет ФИО3 и ФИО2 был общий, она знала все пароли со счетов ФИО3 После того, как ФИО3 умер, она часть денег потратила на похороны ФИО3, остальную сумму она сняла со счетов для себя, так как они принадлежали ей (том 2, л.д.33).

В связи с чем, ФИО2 подано исковое заявление к ФИО14 о включении в наследственную массу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также государственной пошлины. При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что фактически просит признать право на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученных после смерти наследодателя ФИО3 Также она считает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, затраченные на организацию похорон и достойное захоронение ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (государственная пошлина) должны быть исключены из наследственной массы. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены товарные чеки, наряд-заказ на сумму 

<

данные изъяты>, из них:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, потраченные на приобретение столика и лавки из гранита; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, потраченные на приобретение памятника из гранита с художественными работами, его доставку и установку; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, потраченные на поминальный обед (при этом, данный документ не содержит сведений о том, когда проведен поминальный обед, численность лиц, количество и наименование блюд, напитков); 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, потраченные на поминальный обед (при этом, данный документ также не содержит сведений о том, когда проведен поминальный обед, численность лиц, количество и наименование блюд, напитков);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, потраченных на приобретение ограды, ее доставку и установку; 

- наряд заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, потраченных на ритуальные принадлежности, из них, гроб 

<

данные изъяты> подушка 

<

данные изъяты>, покрывало 

<

данные изъяты>, покрывало 

<

данные изъяты>, крест деревянный 

<

данные изъяты>, фотография 

<

данные изъяты>, погребальный набор 

<

данные изъяты>, крестик и конка 

<

данные изъяты>, шарф 2 штуки 

<

данные изъяты>, цветы 6 штук 

<

данные изъяты>, венок 

<

данные изъяты>, венок 

<

данные изъяты>, корзина 

<

данные изъяты>, венок 

<

данные изъяты>, лента 4 штуки 

<

данные изъяты> рублей, подготовка тела умершего к захоронению 

<

данные изъяты> рублей, погребение 

<

данные изъяты> рублей, вынос 

<

данные изъяты>, услуги ритуального зала 

<

данные изъяты>, услуги катафалка 

<

данные изъяты>, транспортировка тела умершего из морга 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.159-166), которые были потрачены на организацию похорон и захоронение ФИО3, 

- выписка движения денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2 (том 2, л.д.183-194), 

- сведения о переводе клиенту сбербанка ФИО3 К. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (том 4, л.д.50, 54-57).

Согласно ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из доводов ответчика ФИО2 следует, что она с 2001 года состояла в фактически брачных отношениях с ФИО3, проживали вместе, вели совместное хозяйство, ее дети всегда о нем заботились. 

По смыслу ст.10 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений ст.10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется. 

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Основанием возникновения общей (совместно или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных положений следует, что в качестве обязательного доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В силу ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. 

В силу пункта 6.49 Рекомендаций, подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. 

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 N 88-18628/2023).

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 88-6960/2023).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. 

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 предусмотрена выплата пособия на погребение, единовременного пособия членам семьи умершего пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пенсионного дела № на имя ФИО3, последний являлся пенсионером УИС. После смерти ФИО3, ФИО2 обратилась в УФСИН России по Ивановской области с заявлением о выплате единовременного пособия на погребение ФИО3 Согласно письма УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ПАО «Сбербанк» о единовременных выплатах, произведенных на основании распоряжений/поручений пенсионных органом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие на погребение ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, на имя ФИО2 в банках завещательное распоряжение не оформлялось, нотариусом свидетельство о право на наследство не выдавалось.

При этом, по настоящему гражданскому делу самостоятельных исковых требований о взыскании расходов на погребение ФИО2 не заявлено. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Изложенное, не лишает ФИО2 права обратиться с требованием к наследникам ФИО3 о взыскании понесенных ею расходов на достойные похороны.

В ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательного обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

ФИО2 обосновывает свои требования о включении в наследственную массу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> (перечисленные денежные средства и проценты), а также государственную пошлину тем, что она ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со своего счета на счет ФИО3 Денежные средства она ошибочно перевела на имя ФИО3, при этом она о них даже не вспомнила и не интересовалась, поскольку полагала, что они находятся у нее на отдельном счету. 

Между тем согласно материалов дела, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, был не единичным случаем, так согласно движению денежных средств по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 были произведены неоднократные операции по взаимному переводу денежных средств на различные суммы, так ФИО2 на счет ФИО3 были осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ 1 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ спорные 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ФИО3 на счет ФИО2 были осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том 5, л.д.100).

Принимая во внимание, что в период, когда ФИО2 перечисляла ФИО3 денежные средства без указания назначения платежа, у них сложились доверительные отношения, доказательств наличия обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные средства, суду не представлены, учитывая добровольный и намеренный характер перечисления денежных средств, осведомленность истца об осуществлении банковских переводов, неоднократность перечисления денежных средств и длительность периода перечисления, что исключает факт ошибочного (случайного) осуществления банковских переводов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства ФИО2 были перечислены ФИО3 без правовых оснований, по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем указанные доводы ФИО2 не свидетельствуют о возникновении у ФИО14 неосновательного обогащения, подлежащего возврату ФИО2 Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении неосновательного обогащения наследниками ФИО3 не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> следует включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, изъять путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО14 просит признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, между ФИО3 и ФИО3, изъять данный автомобиль у ответчика ФИО3 и включить его в наследственную массу после смерти ФИО3 В связи с тем, что при жизни ФИО3 свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств по договору не получал и автомобиль ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не продавал, а самостоятельно владел и пользовался автомобилем.

При этом, ФИО2, возражая исковым требованиям ФИО14 по спорному автомобилю, указывает, что данный автомобиль был куплен в 2013 году за 

<

данные изъяты> на ее денежные средства, которые состояли из денежных средств, взятых ФИО2 в кредит, денежных средств, взятых ФИО2 взаем у ФИО10, а также денежных средств, доставшихся ФИО2 от ее родителей в наследство. Так как она не имела водительских прав, состояла с ФИО3 в семейных отношениях, то спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3

В подтверждение своих доводов относительно спорного автомобиля ФИО2 представлены документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.167-174), свидетельства о права на наследство по закону на недвижимое имущество, денежные средства и транспортные средства (том 2, л.д.135-138).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституцией РФ гарантируются свободы экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.8 и 35 ч.1 и 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в его постановлении 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13 и ФИО27", то в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.154, п.1 ст.432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, сведений о собственниках автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2011 года выпуска, VIN: №, собственниками указанного автомобиля являлись ФИО3 дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.245).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО3 купила автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2011 года выпуска, VIN: № за 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.252, том 2, л.д.75, том 3, л.д.18).

Согласно Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 

<

данные изъяты> получил.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2011 года выпуска, VIN: № является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Собственность на автомобиль зарегистрирована за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.19).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ФИО6 от ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». Предметом экспертного исследование явились два экземпляра договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3 в строках «Продавец» и «денежные средства в сумме, указанной в п.2, получил» в двух экземплярах Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на исследование, исполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи (том 4, л.д.5-18).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Не согласившись с указанным заключением экспертизы, ФИО2 представила заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7, в котором указано, что почерковедческое исследование спорных подписей от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом ФИО6 не в полном объеме, выводы в заключении эксперта не обоснованы и не объективны, при проведении экспертизы были допущены грубые и существенные нарушения методики судебной почерковедческой экспертизы, а также законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Довод специалиста ФИО7 о том, что почерковедческое исследование проведено без учета сведений о лице, в отношении которого проверяется подлинность выполнения подписей, а именно возраста, состояния здоровья, болезни, диагноз смерти, отклоняется судом, поскольку как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, специалистом была проведена работа с применением сравнительного анализа представленных образцов почерка наследодателя: были выявлены внешние сходства и совпадения ряда общих и частных признаков почерков, представленных образцов почерка, различие в почерках были проанализированы экспертом, с учетом методических требований, изложенных в научной литературе в области проведения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме этого, в судебном заседании эксперт пояснил, что с материалами дела он знакомился, возраст ФИО3, его место работы ему были известны (п.1 рецензии т.6).

Доводы специалиста ФИО7 о том, что экспертом изменен объем поставленного на его обсуждение вопроса, а также исследованы не все спорные подписи, судом также отклоняются, так как в своем заключении эксперт конкретизировал, что исследовались подписи в двух договорах купли-продажи и именно два договора были направлены судом для проведения экспертизы (п.2, 3 рецензии).

Довод специалиста ФИО7 о том, что исследование проведено при недостаточном количестве пригодного для сравнительного почерковедческого исследования материала, отсутствует сравнительное исследование подписей, судом отклоняется, так как эксперту судом были представлены следующие документы, содержащие подписи ФИО3: 

-договор купли-продажи ? доли земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт приема-передачи к договору купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 

- соглашение об установлении (определении) долей в праве на жилой дом, заключенное между ФИО3 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- передаточный акт к договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление на банковское обслуживание № о получении дебетовой карты и открытии счета в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в пенсионном деле № ФИО3, майора вн.службы ОИК№11 УИН;

- добровольное информированное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеющееся в индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО3. 

Экспертом указанные подписи исследованы, непригодными для сравнительного исследования указанные подписи не признаны (п.4,5).

Доводы специалиста ФИО7 о том, что не установлены условия выполнения исследуемых подписей, а также образцов подписи проверяемого лица и не дана им оценка, не проведена оценка вариационности образцов подписи, исследование проведено не полно и всесторонне, не проведено техническое исследование спорных подписей, имеются противоречия, суд отклоняет, так как в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Ссылка ответчиков ФИО3 и ФИО2, их представителя на представленное заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Наряду с этим суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом-криминалистом ФИО6, суд находит, что оно выполнено компетентным специалистом в соответствующей области, учитывая приложенные документы об образовании, опыте работы и сведениях о подтверждении квалификации. Эксперт пришел к категоричным выводам, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принимается судом, как доказательство по настоящему делу.

Кроме этого, было обозрено заключение специалиста ФИО8. «Бюро криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, изображение подписей от имени ФИО3 представленных в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО3, в сроках «Продавец», и денежные средства в сумме, указанной, получил п.2 выполнены не ФИО3, а другим, лицом с подражанием подписи ФИО3 (том 3, л.д. 34-40).

Ответчиком ФИО3 в качестве доказательства наличия транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, время оплаты за выполнение работ в квитанции указано 12 часов 33 минуты. Суд к указанному заказ-наряду относится критический, так как по пояснениям самой ФИО3 она занималась похоронами своей подруги, а по пояснениям ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня он приехал в 

<

адрес> за указанным автомобилем, после чего отогнал автомобиль в 

<

адрес>.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО26, а также третьего лица ФИО16, показавшим в суде, что им было известно о том, что автомобиль ФИО3 продал, а свидетеля ФИО26 и о том, что он присутствовал при заключении договора, а в последствии передавал денежные средства и забирал автомобиль, суд к данным показаниям относится критически, так как свидетели, третье лицо являются родственниками или друзьями ответчиков. Кроме того, свидетель ФИО26, являющийся гражданским супругом ФИО3, имеет заинтересованность в исходе дела.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что ФИО3 свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договоры купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежных средств по договору не получал, доказательств обратного суду не представлено, и автомобиль ФИО3 не продавал.

Установленные судом, на основании представленных сторонами доказательств, обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи ФИО3 не подписывался и не исполнялся, что говорит о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 владеет спорным автомобилем без законных на то оснований и с учетом выводов суда о незаключенности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть у нее изъят.

Суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль на момент смерти принадлежал ФИО3, соответственно, подлежит включению в состав наследственной массы после его смерти.

Определениями суда от 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN: №, цвет серебристый, 2011 года выпуска и указанное транспортное средство передано на ответственное хранение в специализированную организацию. 

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования, в том числе о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, о защите наследственных прав удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, между ФИО3 и ФИО3;

- изъять у ФИО3 автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, сохранив обеспечительные меры, примененные определениями Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда, включив в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за ФИО3.

- Изъять путем взыскания у ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, включив в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14 о включении в наследственную массу ФИО3 неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Шашкова Е.Н. 

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.