В районном суде № 12-1197/2025 

72RS0025-01-2025-008446-07 

Дело № 21-509/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

10 ноября 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием представителя административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ЦАО 25116969 административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 23 июля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 10; 17).

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд. В жалобе просил постановление административной комиссии от 23 июля 2025 года отменить (л.д. 1). 

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года постановление № ЦАО 25116969 административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 23 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 57-62). 

С данным решением не согласен ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года, постановление № ЦАО 25116969 административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 23 июля 2025 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство было продано ФИО2 другому лицу 17 июня 2025 года на основании агентского договора, что усматривается из представленного ФИО2 отчёта по агентскому договору на реализацию транспортного средства № ТАВ0000470. Кроме того, 19 июня 2025 года названное транспортное средство было снято с налогового учета ФИО2 Полагает необходимым критически отнестись к выводам судьи районного суда о необходимости самостоятельного прекращения ФИО2 регистрации транспортного средства, поскольку транспортное средство выбыло из собственности ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи. Также обращает внимание, что не был уведомлен о необходимости предоставления оригиналов документов (л.д. 66-68). 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени ФИО1, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковка, расположенная ул. Орджоникидзе, 56/2, используется на платной основе. 

Согласно пункту 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой.

Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платную парковку открытого типа с предоплатой, платную парковку закрытого типа с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах названного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 вынесено постановление № ЦАО 25116969 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что, являясь собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ МL 350 4MATIC 

<

.......>, 18 июня 2025 года в период времени с 14:51:10 до 15:35:41 в районе улицы ул. Орджоникидзе, 56/2 допустил размещение указанного транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Дозор-М», заводской номер А01-АА-380, свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348206 действительно до 31 марта 2027 года. 

Согласно описанию аппаратно-программного комплекса «Дозор-М3» (далее ПАК «Дозор – М3»), ПАК «Дозор – М3» автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – М3» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений 79406-20, а свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348206, действительное до 31.03.2027).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: агентского договора на реализацию транспортного средства № ТАВ-17/06/25-0 от 17 июня 2025 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2025 года, копия отчета по агентскому договору на реализацию ТС №ТАВ0000470 от 17 июня 2025 года, из которых следует, что предметом данного договора является транспортное средство марки MERCEDES-BENZ МL 350 4MATIC 

<

.......>.

Согласно отчету по агентскому договору от 17 июня 2025 года в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ МL 350 4MATIC с ФИО4 заключен договор купли-продажи (л.д. 9). Из акта приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2025 года следует что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 (л.д. 7). 

При таких данных, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства MERCEDES-BENZ МL 350 4MATIC, 

<

.......> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление административного органа и решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление № ЦАО 25116969 административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 23 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) 

С.Б. Лешкова 

Копия вернаСудья Тюменского областного суда 

С.Б. Лешкова