Дело № 2а-1769/2024

УИД 42RS0002-01-2024-002264-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

12 июля 2024

административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, согласно которого просит суд: 

1. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

3. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

4. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника, незаконным;

6. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 ОСП г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в установленный законом срок;

7. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра;

8. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

9. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО3. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 против административных исковых требований возражала. 

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. 

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26342,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, взыскатель НАО ПКО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в банки и кредитные организации, к оператору связи, ФМС, в ГУВД МВД России, о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, в ПФР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ЗАГС, Россреестр, запрос о персональных данных и т.д.; 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в результате которого застать должника не удалось, информацией относительно проживания по данному адресу ФИО4 соседи не располагают;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 

- согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству с должника в пользу взыскателя удержана денежная сумма в размере 2072,63 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству не доверять которым у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, запросы периодически обновляются, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день находится на исполнении в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и в настоящее время судебным приставом – исполнителем ФИО3, а на период её отпуска и другими судебными приставим – исполнителями осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО ПКО "ПКБ".

Вопреки доводам административного истца судебным приставом -исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения, а так же в ГИБДД, Росреестре, ГУ МВД РФ, о персональных данных. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена. Ответы на запросы, направляемые судебным приставом – исполнителем, получены отрицательные. Кроме того, запросы периодически обновляются.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска НАО ПКО «ПКБ», о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом - исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, накоторых он основывает свои требования. 

Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Административные исковые требования, предъявленные к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. 

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав - исполнитель, в данном случае - судебный пристав – исполнитель ФИО3. 

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Поскольку судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО3, оснований полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава не осуществляется должный контроль за действиями судебного пристава - исполнителя, не усматривается. Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин