Дело № 2-58/18

Решение

Именем Российской Федерации

07.02.2018г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Цыгулевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что 26.07.2016г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере *., что подтверждается составленной и собственноручно подписанной ФИО2 распиской от 26.07.2016г. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 31.10.2016г., однако, несмотря на неоднократные требования о возврате суммы долга, до настоящего времени долг ответчик не вернул. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 400 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 138руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. 

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточнений просила взыскать с ФИО2 долг в сумме 460 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000руб. расходы за услуги представителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., расходы за услуги нотариуса в размере 8 700руб., транспортные расходы в сумме 61 156руб.

В обосновании исковых требований истица пояснила, что в 2015 году после смерти мужа она продавала квартиру в *** за 4 500 000руб. Дочь поместила объявление о продаже квартиры на сайте авито.ру. Квартира продавалась с мебелью и бытовой техникой. ФИО2 нашел её сам, со стоимостью квартиры он был согласен. Он её убедил, что они выгодные покупатели, покупают квартиру за наличные денежные средства и расплатиться обещали в день оформления договора. День сделки был назначен на 20.10.2015г. В назначенный день ФИО2 приехал с готовым договором купли-продажи. В договоре была указана стоимость квартиры 2 000 000руб. В день сделки она получила от ответчика 2 000 000руб. и 440 000руб., которые ей жена ответчика перечислила на карту. После чего, ответчик ей сообщил о том, что оставшейся суммы у них нет, обещал отдать через 3 дня. Ответчик написал ей расписку на 2 000 000руб. Она очень расстроилась, что деньги ответчик отдал не все, поэтому согласилась на расписку на 2 000 000руб. После этого, ответчик с женой уехали. Через некоторое время она созвонилась с ответчиком, он попросил её продать их квартиру в *** и обещал с продажи квартиры отдать оставшуюся сумму. В дальнейшем ответчик перечислил на карту её брата следующие суммы: 1 000руб., 49 000руб., 100 000руб., 50 000руб. и 200 000руб. перечислил на её карту. Долг остался 1 600 000руб. 26.07.2016г. она вместе с дочерью, зятем и внуком приехала в гостиницу «Крошка Енот» ***, где остановился ответчик для получения оставшегося долга. Ответчик пустил в свой номер только её и дочь. В номере также находилась жена ответчика. Им передали сумму 1 200 000руб. номиналом 1 000руб., на оставшиеся 400 000руб. ответчик дал заранее подготовленную расписку, в которой было указано, что он должен за стройматериалы. Её такой текст расписки не устроил, и она попросила ответчика переписать расписку, но он отказался. До настоящего времени ответчик свое обязательство по оплате квартиры в размере 460 000руб. не выполнил, в связи с чем, она обратилась в суд. 

Ответчик иск не признал и пояснил, что объявление о том, что продается спорная квартира он увидел на сайте Риелти Мир.ру, который сейчас называется ЦИАН. Стоимость квартиры была 4 400 000руб. По вопросу продажи квартиры он общался с агентом. С истцом он встретился уже дня через два или три, после того, как встретился с агентом. С истцом они обговорили стоимость квартиры, что она будет стоить 4 400 000руб. при условии, что в квартире останется вся мебель. Потом они определили стоимость квартиры в 4 100 000руб., потому что истец нашла себе квартиру и ей нужно забрать часть мебели и бытовых приборов. Эту стоимость они нигде не зафиксировали, была только устная договоренность. Впоследствии истец забрала большую часть мебели и бытовой техники. Акт приема-передачи квартиры они не составляли. Договор купли-продажи составил он и по требованию истца стоимость квартиры в договоре указали 2 000 000руб. Оставшиеся 2 100 000руб. он должен был отдать до 31.05.2016г. Но истец просила сразу отдать больше денег. Поскольку на день сделки у него наличными было только 2100 000руб, то он написал расписку на 2 000 000руб. После того, как ему родственники дали еще 400 000руб., то в день сделки он передал истцу 2 500 000руб. Расписку на 500 000руб. истец отказалась дать. С учетом выплаченных сумм долг его составлял 1 600 000руб., из них 200 000руб. он перевел на карту брата истца и 200 000руб. перевел на карту ФИО1 26.07.2016г. он отдал истцу оставшиеся 1 200 000руб. в ***, после чего он забрал у неё расписку на 2 000 000руб., оригинал которой у него не сохранился. Он считает, что все обязательства перед истцом он выполнил. 

Представитель ответчика – адвокат Савина Т.В. (по ордеру) доводы ответчика поддержала в полном объеме. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 октября 2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купил за 2 000 000руб. однокомнатную ***, находящуюся в *** *** общей площадью 53кв.м. 

В п.1 Договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (т.1 л.д.19). 

30.10.2015г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.85).

В судебном заседании истец пояснила, что квартиру она продавала за 4 500 000руб.

Ответчик данный факт отрицал и пояснил, что квартиру он приобрел за 4 100 000руб, хотя первоначально стоимость квартиры была выставлена на сайте агентства недвижимости за 4 400 000руб. с учетом того, что в квартире остается вся мебель и бытовая техника. Впоследствии истец вывезла из квартиры практически всю мебель и бытовую технику, в связи с чем, стоимость квартиры была снижена до 4 100 000руб.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тот факт, что квартира была продана за 4 500 000руб., подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> а также письменными материалами дела.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО1 является её мамой. У мамы в *** была квартира, которую она в 2015 году решила продать. Она (ФИО5) помогала ей в этом, выставив на сайте «авито.ру» объявление, в котором стоимость квартиры была указана 4 500 000руб. с учетом мебели и бытовой техники.

Объяснения свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются протоколом осмотра доказательств в сети Интернет, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа *** ФИО3 от 23.01.2018г., в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате, из которого следует, что на информационном ресурсе (веб-сайте) с адресом https://www.avito.ru имеется объявление о продаже 1-комнатной квартиры, 57кв.м, на 2 этаже 6-ти этажного дома по адресу: ***, стоимость 4 500 000руб.

Довод ответчика относительно подложности распечатки объявления о продаже спорной квартиры (т.1 л.д.224), представленной свидетелем 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы «подложными», или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств подложности представленной свидетелем 

<

данные изъяты> распечатки объявления о продаже спорной квартиры с указанием стоимости 4 500 000руб.

Довод ответчика о том, что стоимость квартиры была снижена до 4 100 000руб., поскольку истец вывезла практически всю мебель и бытовую технику суд также считает не состоятельным.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО2 является её отцом. Её родители приобрели квартиру в *. До покупки ей показывали фотографии квартиры, на которых было видно, что в квартире имеется вся мебель. После того, как квартира была куплена, она вместе с родителями поехала в *** посмотреть квартиру. Войдя в квартиру, она увидела, что обстановка не соответствовала той, что была на фотографиях: на кухне остался только гарнитур, диван, бытовой техники не было; в коридоре стоял камин, диван; в ванной комнате осталась сантехника; в комнате стояли только шкаф, кровать односпальная и кондиционер, ни стола, ни стульев в комнате не было.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимости, разногласий между сторонами не имелось, претензий и замечаний как по техническому состоянию объекта недвижимости, так и по обстановке, ФИО2 не предъявлял. При этом предметом договора купли-продажи от 20.10.2015г. являлась лишь квартира, мебель предметом указанного договора не являлась.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что цена договора купли-продажи составила 4 500 000руб. Факт продажи квартиры за 4 100 000руб. документально ничем не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи, т.е. 20.10.2015г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000руб. и в сумме 440 000руб., которая была зачислена на счет истца 21.10.2017г., что подтверждается выписками из лицевого счета (т.1 л.д.125-126)

Таким образом, 20.10.2015г. истица получила от ответчика денежные средства в общей сумме 2 440 000руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, действительно, 20.10.2015г. он перечислил истцу за квартиру две суммы 2 000 000руб. и 500 000руб.

В подтверждении данного факта по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что 20 октября 2015 года её муж положил ФИО1 на счет 2 000 000руб., а потом она в этот же день положила ещё 500 000руб. на карту истца. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

Гражданским кодексом предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждении получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, т.е. в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

В данном случае бремя доказывания факта перечисления денежных средств в сумме 500 000руб. возложено на ответчика в силу закона.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 500 000руб. по договору купли-продажи ответчик перечислил истцу, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о подложности, представленной истцом распечатки «Сбербанк отчет по счету карты» за период 19 октября 2015 – 22 октября 2015 с датой составления 22 октября, в связи с тем, что отделение Банка № 1807/043, расположенный по адресу: *** было закрыто в 2012 году, поэтому 22 октября 2015 года отчет по счету карты составлен быть не мог, судом не может быть принят во внимание, поскольку выше было указано о том, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, помимо указанной выше распечатки, истцом представлены отчеты по счету карты за иные периоды, которые также подтверждают тот факт, что 20.10.2015г. истцу были зачислены денежные средства в размере 440 000руб., вместо 500 000руб.

20.10.2015г. ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку о том, что он взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 000 000руб. и обязуется вернуть долг *** (т.1 л.д.215).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, расписку от 20.10.2015г. на сумму долга 2 000 000руб. он написал накануне сделки, поскольку наличных денежных средств у него было только 2 100 000руб., но потом он еще занял у родственников 400 000руб. и в день заключения сделки он истице передал за квартиру * Поэтому долг за ним оставался 1 600 000руб.

Впоследствии ответчиком перечислено истице за квартиру следующие суммы: 13.11.2015г. – 1000руб. (зачислены на счет 16.11.2015г.), 18.11.2015г. – 49 000руб. (зачислены - 20.11.2015г.), 25.11.2015г. – 100 000руб. (зачислены – 27.11.2015г.), 30.11.2015г. – 50 000руб. (зачислены – 04.12.2015г.), 22.01.2016г. – 100 000руб., 23.01.2016г. – 100 000руб. (т.1 л.д.118-123, т.2 л.д.1-5, л.д.16-35). 

Таким образом, за период с 20.10.2015г. по 23.01.2016г. ответчик произвел частичную оплату за квартиру в размере 2 840 000руб., оставшаяся сумма составила 1 600руб.

26.07.2016г. ответчик ФИО2 передал ФИО1 еще 1 200 000руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что после того, как 26.07.2016г. ответчик возвратил ей ёще 1 200 000руб., то он забрал у неё расписку на 2 000 000руб., а на оставшуюся сумму долга 400 000руб. ответчик дал расписку (т.1. л.д.124), в которой было указано о том, что он обязуется выплатить денежные средства в размере 400 000руб. за строительные материалы и ремонтно-отделочные работы в *** в срок до 31 октября 2016г. Прочитав данную расписку, она попросила ФИО2 переписать расписку, но он отказался.

Ответчик отрицал факт написания расписки 26.07.2016г.

17.10.2017г. по ходатайству ответчика ФИО2 определением Московского районного суда г.Н.Новгорода была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11-17/164 от 08.12.2017г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д.167-187), подпись, расположенная слева от рукописной расшифровки «ФИО2» в центральной части листа Обязательства в выплате денег *** ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д.124), выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Рукописный текст, начинающийся словами «Обязательство в выплате денег …» и заканчивающий словами «…подпись ФИО2», выполнен не ФИО2, а иным лицом.

Несмотря на то, что факт написания ответчиком расписки 26.07.2016г. на сумму 400 000руб. не подтвержден, вместе с тем, суд считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору купли-продажи.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО1 приходится ему бабушкой. В 2016 году он вместе с бабушкой и мамой ФИО5 ездили в г.Красногорск, т.к. ответчик должен был отдать бабушке долг в сумме 1 600 000руб., но фактически он ей отдал 1 200 000руб., а на оставшиеся 400 000руб. дал расписку, в которой было указано, что он ей должен эту сумму за строительные материалы. Они пытались выяснить у ответчика, почему он написал такую расписку, но он отвечать не захотел.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что 26.07.2016г. она вместе с мамой ездили в г.Красногорск, где ответчик передал маме долг за квартиру вместо 1 600 000руб., только 1 200 000руб. При этом ответчик забрал у мамы расписку на 2 000 000руб., а ей дал взамен расписку на 400 000руб., которую вынул из кармана одежды. Прочитав расписку, они попросили ответчика её переписать своей рукой, но ответчик отказался это сделать.

Кроме того, в подтверждении заявленных требований о взыскании долга, ФИО1 представила протокол осмотра доказательств в сети Интернет, составленный нотариусом нотариального округа *** ФИО6 30.12.2017г. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, из которого следует, что на интернет – сайте: https://e.mail.ru имеется электронная переписка между ФИО1 и ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 признавал долг за квартиру в размере 1 600 000руб. (т.1 л.д.203-210).

Исходя из вышеизложенного и учитывая выплаченную ответчиком сумму по договору купли-продажи 4 040 000руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 460 000руб. (4 500 000руб. – 4 040 000руб.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Согласно содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, пленума ВСА РФ * от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как ранее установлено судом, у ответчика ФИО2 имеется задолженность перед истцом по договору купли-продажи от 20.10.2015г., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах дела суд в пользу ФИО1 взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 657,50руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы истца, а законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных интересов, то, сл-но, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы за нотариальные услуги по удостоверению протокола осмотра доказательств от 30.12.2017г. в сумме 8 700руб., что подтверждается самим протоколом, а также расходы на проезд на судебные заседания на 17.10.2017г., 11.01.2018г., 29.01.2018г. и 07.02.2018г. и обратно в сумме 27 177,90руб., что подтверждается железнодорожными и авиабилетами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 3000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 8 306,58руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 460 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 657,50руб., расходы за юридические услуги в сумме 3000руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 8 700руб., расходы на проезд в сумме 27 177,90руб., а всего 549 535,40руб.

В требованиях о взыскании расходов за юридические услуги, расходов на проезд в большем размере отказать.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в сумме 8 306,58руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>