Дело № 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 04 июня 2018 года 

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

с участием заявителя - ФИО3,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от 18.12.2017, которым постановлено:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, представителя органа автодорожного надзора, свидетеля, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 18.12.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 21.09.2017 в 10 часов 20 минут проверено транспортное средство ГАЗ № с регистрационным номером № по адресу: 

<

...>. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1 и осуществлял регулярную перевозку пассажиров на основании путевого листа №33 от 21.09.2017 (выдан ИП ФИО3) по маршруту №286 «Кузнецк -Ясная Поляна». При проверке транспортного средства и документов были выявлены нарушения лицензионных требований. По данным нарушениям составлен рапорт №21/01 от 21.09.2017.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению мировым судьей приняты не были. 

С 15.02.2013 он проживает по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается штампом в его паспорте. Все извещения, требования, вызовы направлялись по другому адресу, как со стороны должностных лиц, так и со стороны суда. Его фактическое место жительство установлено не было. Соответственно, он не мог знать о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания и тем самым был лишен возможности в установленный законом срок подать свои возражения относительно постановления и лишен возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, транспортные средства ГАЗ №, р/з № и ГАЗ №, р/з № ему не принадлежат, находятся в собственности у его бывшей супруги, с которой они не проживают с 2009 года, брак расторгнут. Предпринимательскую деятельность он прекратил 06.07.2016. Путевые листы (копии) №41811 от 11.10.2017, №33 от 21.09.2017 он не выдавал, подписи в них не ставил. Водители транспортных средств ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях с ним не состояли. 

Просит восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что об обжалуемом постановлении он узнал 24.04.2018 от судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, который сообщил ему о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от 18.04.2018 и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 18.12.2017 прекратить производство по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что данного правонарушения он не совершал, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен не был. Узнал о вынесенном постановлении 18.12.2017 от судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области 24.04.2018, который сообщил ему, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Полагает что мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку повестку о рассмотрении данного дела у мирового судьи он не получал, о дате судебного заседания уведомлен не был, соответственно не мог предоставить свои пояснения и доводы.

Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 18.12.2017, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Нижне – Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился, поскольку факты перевозки пассажиров 21.09.2017 г. и 10.11.2017 г. были подтверждены объяснениями водителей, путевыми листами, на основании чего и было установлено, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 14.1.2. КоАП РФ, на рассмотрение которого ФИО3 не явился. 

Просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с июня 2017 года по апрель 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работал водителем на автомашине ГАЗ № с регистрационным номером №, который и выдавал ему путевые листы. Ему известно, что ФИО3 предпринимательскую деятельность прекратил в июле 2016 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд полагает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, копию оспариваемого постановления он по почте не получал. О вынесенном в отношении него постановлении и о возбуждении исполнительного производства он узнал от судебного пристава-исполнителя 24.04.2018. После чего безотлагательно обжаловал незаконное, по его мнению, постановление в суд. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.09.2017 в 10 часов 20 минут проверено транспортное средство ГАЗ № с регистрационным номером № по адресу: 

<

адрес>. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1 и осуществлял регулярную перевозку пассажиров на основании путевого листа №33 от 21.09.2017 (выдан ИП ФИО3) по маршруту №286 «Кузнецк-Ясная Поляна». При проверки транспортного средства и документов были выявлены нарушения лицензионных требований. По данным нарушениям составлен рапорт №21/01 от 21.09.2017, что явилось основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

18 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о слушании дела. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, извещение о назначении судебного заседания на 18.12.2017 мировым судьей направлено ФИО3 по почте 12.12.2017 по адресу 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 33). Данное судебное отправление на имя ФИО3 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 33).

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол № (серия ПЗО) от 10.11.2017 составлен в отсутствие ФИО3, копия протокола направлена ФИО3 по почте 13.11.2017.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что по указанному в протоколе и постановлении адресу он не проживает с 2013 года, снят с регистрационного учета, что подтверждается, представленным заявителем паспортом, согласно сведений которого ФИО3 с 11.03.1993 по 15.02.2013 был зарегистрирован и проживал по адресу 

<

адрес>, с 15.02.2013 по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, сомнений в том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 10.11.2017 и рассмотрения дела 18.12.2017 мировым судьей, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и данные сведения о месте жительства ФИО3 не скрывал, не имеется.

Между тем, ФИО3 не был извещен о слушании дела по адресу 

<

адрес>, где он зарегистрирован и проживает. Сведений о получении заявителем извещения на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировой судья судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области в нарушение требований пункта 4 статьи 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.12.2017 не выяснил, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке, не выяснил причины его неявки и принял решение о рассмотрении дела без участия ФИО3 при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащем извещении этого лица должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1статьи 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленныйст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 пропущенный срок для внесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 18 декабря 2017 г. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 18 декабря 2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья