Дело № 12-435/2017

Решение

г. Кострома 30 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. № от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. № от dd/mm/yy ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до ... рублей, в связи с тем, что административное правонарушение совершено впервые, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вынужденно находится без работы, отметив, что захламление земельного участка возникло не по ее вине, вывоз куриного помета на ее участок осуществляло ЗАО «...» без ее согласия, своими силами вывезти помет не в состоянии, ее требования о вывозе помета ЗАО «...» не удовлетворило. Перепахать участок не имелось возможности ввиду нахождения на нем помета.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что земельный участок был приобретен в целях сельскохозяйственного производства, однако, в связи с трагической гибелью супруга возможность осуществления указанной деятельности утрачена. Доход состоит из пенсии по потере кормильца в сумме ... рублей. На иждивении остался малолетний ребенок. 

Защитник Соловьев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м., расположенного в ... от ориентира по направлению на восток, ориентир – ..., имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель, недопущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустила зарастание сорной растительностью (лебеда, крапива) и захламление перепревшим куриным пометом земельного участка на всей площади, чем нарушила требования ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 2 ст. 13, п. 3 ст. 13 абз. 2 ст. 42 ЗК РФ, ст., ст. 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». За это ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, виновность ФИО1 подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств при рассмотрении жалобы сомнений не вызывает, не оспаривает их и заявитель, как не оспаривает и наличия в своих действиях состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, не исследовались и не были учтены данные о личности и имущественном положении физического лица, в частности наличие дохода только от пенсии по потере кормильца, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Должностным лицом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность обстоятельств. Между тем, ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. Совершению правонарушения способствовали действия третьих лиц. Указанные обстоятельства суд при рассмотрении жалобы признает смягчающими. 

Указанные обстоятельства являются исключительными и в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ дающими основания для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В связи с этим, считаю обжалуемое постановление в части назначения административного наказания подлежащим изменению, а административное наказание назначению с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. № от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Судья В.С. Шешин