РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 18.09.2017 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО3, автомобиля ... N под управлением ФИО4, автомобиля ... N под управлением истца и автомобиля ... N под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх». Истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, 13.11.2017 г. произвела выплату истцу в размере ... 

В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составила ... Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... 

С учетом уточнений ФИО2 просил суд взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате оценочных услуг в размере ... расходы на составление копии отчета в размере ... расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... почтовые расходы в размере ...., неустойку в размере ... За период с 08.11.2017 г. по 08.0.2018 г., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.09.2017 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО3, автомобиля ... N под управлением ФИО4, автомобиля ... N под управлением ФИО2 и автомобиля ... N под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 г., виновником ДТП признан водитель ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ... N причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» по страховому полису серии ХХХ N.

18.10.2017 г. ФИО2 обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым, 13.11.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением N от 13.11.2017 г. и не оспаривалось истцом. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения. В соответствии с заключением ... от 10.10.2017 г., выполненным экспертом ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... Согласно отчета №... от 10.10.2017 г. величина утраты товарной стоимости составила ... 

13.12.2017 г. истец обратился в АО «РСК «Стерх» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Однако, страховщик доплату не произвел. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Как следует из заключения эксперта .... N от 10.04.2018 г. с технической точки зрения с учетом схемы ДТП и объяснений сторон имело место ДТП, произошедшее 18.09.2017 г. На основании проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что повреждения ... на автомобиле ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2017 г. 

Повреждения диска переднего левого колеса и обивки подушки переднего левого сиденья заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.09.2017 г., не соответствуют. 

При исследовании фотографий передней части поврежденного автомобиля ... N установлено, что на предоставленных фото материалах отсутствуют фотоснимки с повреждениями радиатора охлаждения, кожуха вентилятора охлаждения и задней левой двери. 

При исследовании фотографий задней части поврежденного автомобиля ... N установлено, что на предоставленных фотоматериалах отсутствуют повреждения заднего правого наружного фонаря, заднего правого внутреннего фонаря и панели крепления заднего правого фонаря. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа на дату ДТП составила ... Величина утраты товарной стоимости составила ... 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере ... суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 158 руб. ... а также утрата товарной стоимости в размере 53142 руб. 

Вместе с тем истцом оплачены услуги по составлению независимого экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС на сумму 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 26.09.2017 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца как убытки.

Кроме того, согласно договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств N от 18.09.2017 г. и квитанции от 18.09.2017 г. ИП ... истцу были оказаны услуги эвакуатора в размере 5000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «РСК «Стерх» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к страховщику имевшего место 18.10.2017 г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 07.11.2017 г. 

Как следует из представленного уточненного искового заявления, первый период просрочки исчисляется с 08.11.2017 г. по 13.11.2017 г., что составляет 6 дней. Следовательно, размер неустойки составит ...

13.11.2017 г. страховщиком была произведена выплата в размере ... 

Следовательно, неустойка за второй период просрочки за период с 14.11.2017 г. по 08.05.2018 г. (177 дней) составит ...

Поскольку обязательства ответчиком в указанный срок не были исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за данные периоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ... до 120000 руб. 

Таким образом, неустойка в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца ФИО2

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере ... 67 650 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб. 

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные расходы за предоставление заверенных копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 1381 руб. 50 коп., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 360 руб., которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В части требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана на двух представителей, предусматривает широкий перечень полномочий и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу.

Таким образом, расходы в сумме ... связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «РСК «Стерх» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 3 906 руб.

В отношении ходатайства ИП ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением от 26.02.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ...

Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на АО «РСК «Стерх».

Экспертом .... в суд было передано экспертное заключение N от 10.04.2018 г., которое принято во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачено ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82158 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 53142 рубля, расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67650 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 381 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы за предоставление заверенных копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, нотариальные услуги в размере 360 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании расходов по составлению доверенности - отказать. 

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 906 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.06.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин