Дело № 2-2715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность в деле)

представителя ответчика М. Ю. Ф – ФИО3(по доверенности в деле)

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – к М. Ю. Ф и СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании вины М. Ю. Ф в ДТП и о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском утверждая, что 15 ноября 2016 года в 19час. 15 мин. в районе перекрестка 

<

адрес> водитель М. Ю. Ф, управляя автомобилем «Volvo XC-90» госномер № в нарушение ПДД РФ, при проезде перекрестка не предоставил преимущества автомобилю «Hundai-Solaris» госномер № под его (ФИО1) управлением, который при включении запрещающего сигнала светофора завершал проезд перекрестка с поворотом налево. В результате чего произошло столкновение ТС с их значительным повреждением.

Указанные обстоятельства установлены в ходе административного расследования по итогам которого производство по делу и в отношении него (ФИО1) и в отношении М. Ю. Ф было прекращено за истечением срока для привлечения каждого из них к административной ответственности, однако истец (ФИО1) полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и повреждении его автомобиля является именно М. Ю. Ф, который заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив ему (ФИО1) возможность завершить поворот налево.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Volvo XC-90» госномер № М. Ю. Ф по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» - страховой полис ЕЕЕ №, а собственника автомобиля «Hundai-Solaris» госномер № ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ЕЕЕ №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014г обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по окончании административного расследования 14 марта 2017г, поскольку в повреждении его автомобиля усматривается вина М. Ю. Ф.

В установленные Правилами сроки Страховщик произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявителя и 04 апреля 2017г произвел страховое возмещение 173604,17руб.

Оспаривая выводы страховщика о размере восстановительного ремонта и размере страхового возмещения своего автомобиля, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ, ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт» за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам которого направил 24.05.2016г в адрес Страховщика соответствующую претензию с приложенными к ней отчетами специалистов, рассмотрев которую страховщик произвел дополнительно 64645,83руб. 

ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с СПА «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховой выплаты в размере 161750руб., а также расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что в произошедшем ДТП его (ФИО1) вины нет, а поэтому он имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть 400000руб., поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» составляет 407700руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 56800руб., а стоимость экспертизы -12000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования о взыскании страховой выплаты поддержали полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик не произвел дополнительное страховое возмещение заявителю, представленное доказательство содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, Страховщик должен выплатить истцу штраф, в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив материалы выплатного дела, просила в иске ФИО1 отказать, поскольку из материалов административного дела явно усматривается не только вина М. Ю. Ф, но и вина ФИО1 Согласно ФЗ об ОСАГО в случае, если в причинении вреда усматривается вина нескольких лиц, а степень их вины установить не представляется возможным, страховщик производит выплату из расчета равной степени вины. Страховщиком на основании экспертного заключения ООО «МЭК-Груп» было установлено, что причиненный заявителю ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты его товарной стоимости составляет 347208руб., а поэтому с учетом вышеизложенного положения и была произведена выплата в 50% от установленного размера. Получив от заявителя претензию с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы, страховщик проверил указанный в нем выводы и произвел дополнительно страховое возмещение 64645,83руб., выплатив, таким образом, 50% от суммы восстановительного ремонта ТС, УТС и расходов на экспертизу, то есть Страховщиком, по сути, исполнены обязательства, предусмотренные ФЗ, а требования истца носят спорный характер. 

Ответчик М. Ю. Ф в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО3, который пояснил, что действительно столкновение транспортных средств произошло так, как изложено в постановлении о прекращении производства по административному делу, постановление инспектора ОБДПС участниками ДТП не оспорено, М. Ю. Ф его страховщиком также выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. М. Ю. Ф также оспаривал выводы страховщика об обоюдной вине участников ДТП, однако решением Свердловского районного суда от 20.06.2017г ему было отказано в иске в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, а произведенная страховщиком сумма соответствует 50% общей суммы ущерба. При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в настоящем процессе, а поэтому указанное решение имеет преюдициальное значение, а поэтому истцу по настоящему делу следует отказать в иске. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО1 и М. Ю. Ф, и наступивших при этом последствий в виде повреждения ТС, подтверждается: справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производства; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной участниками ДТП в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движение ТС, их расположение после столкновение, место столкновение, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно.

Постановлением инспектора ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.01.2017г производство по административному делу по факту ДТП с участием ФИО1 и М. Ю. Ф прекращено за истечением сроков для привлечения виновных к административной ответственности. Указанное постановления участниками ДТП оспорено не было.

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2016гг с участием ФИО1 и М. Ю. Ф, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжей части, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо и направо. На основании п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ мигание зелёного сигнала информирует водителей о том, что время его действия истекает и скоро включиться жёлтый; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда, когда водитель при включении данного сигнала светофора не мог остановиться без экстренного торможения.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения

По утверждению ФИО1 в судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении он, управляя автомобилем «Hundai-Solaris» госномер № двигался по ул 

<

адрес>. В районе пересечения 

<

адрес> поляна он выехал на перекресток при включении на его полосе зеленого сигнала светофора для выполнения маневра «поворот налево», включив соответствующий указатель поворота. Когда в направлении «прямо» загорелся красный сигнал светофора, он пропустил двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль белого цвета и приступил к завершению намеченного маневра (поворот налево), желая освободить дорогу транспорту, выезжающему на перекресток с 

<

адрес> поляна. В этот же момент на перекресток со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (то есть справа от ТС под управлением ФИО1) въехал автомобиль «Volvo XC-90» госномер № Поскольку он (ФИО1) уже выехал на перекресток, столкновения ТС избежать не удалось.

При административном расследовании водитель М. Ю. Ф пояснял, что он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> по крайней левой полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. При его подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> поляна (метров за 20-30 до светофора) горел зеленый сигнал (не мигая), поэтому он, не изменяя скорости, продолжил движение. Когда он въехал на перекресток, то увидел, как со встречного направления автомобиль белого цвета стал совершать поворот налево. Во избежание столкновения он нажал на тормоз и стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось.

В рамках административного расследования экспертно-криминалистическим отделом УВД по г.Белгороду была проведена автотехническая экспертиза № от 15.12.2016г, согласно выводам которой установить на какой сигнал светофора согласно материалов дела и диаграммы работы светофоров на указанном участке двигался автомобиль «Hundai-Solaris» госномер № перед столкновением не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта сведений, характеризующих движение автомобиля в момент выезда на перекресток и до момента столкновения.

Согласно этому же экспертному заключению в соответствии с существующими методиками эксперт не смог определить расчетным путем скорость автомобиля «Volvo XC-90» госномер № до начала торможения, поскольку в деле отсутствуют данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения до остановки (такими данными могут являться численные значения длины следов торможения, следов бокового скольжения, возникших в результате торможения, и т.д.). Определить скорость движения автомобиля по полученным им механическим повреждениям, а также по повреждениям других участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине того, что в настоящее время в экспертной практике отсутствует научно-обоснованная и достаточно апробированная методика определения скоростных параметров транспортных средств по полученным повреждениям. Учитывая доводы водителя автомобиля «Volvo XC-90» госномер № о том, что он двигался со скоростью не более 60км/ч, которые не опровергнуты материалами административного дела, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент включения зеленого сигнала светофора для направления движения в сторону 

<

адрес> поляна, и красного сигнала светофора для направлений движения по 

<

адрес> (согласно ответу № от 06 декабря 2016 года МБУ «Управление Белгорблагоустройство»). Автомобиль «Volvo XC-90» госномер № вероятно, выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. Ответить более точно на поставленные вопросы не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела какой либо информации, характеризующей дорожно-транспортную обстановку до момента столкновения (следы торможения на проезжей части, записи с камер видеонаблюдения). 

Между тем, при решении вопроса о технической возможности того или иного водителя остановить транспортное средство перед перекрестком в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора, необходимо учитывать, что согласно части 2 п.6.2 Правил «Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал». Таким образом, опасность для водителя транспортного средства возникает в тот момент, когда на светофорном объекте включается сигнал «зеленое мигание». Именно включение сигнала «зеленое мигание» предупреждает водителя о скорой смене сигналов на светофоре, и предупреждает водителя о необходимости снижения скорости (в том числе и рабочим торможением, не прибегая к экстренному торможению) с целью исключения выезда на перекресток на запрещающий «желтый», а тем более «красный» сигнал. Водитель транспортного средства обязан самостоятельно оценивать ситуацию, а именно: каково расстояние до перекрестка в момент включения предупреждающего сигнала, какова скорость транспортного средства и вероятность выезда на перекресток на запрещающий сигнал, тем самым оценивать вероятность возникновения аварийной ситуации с целью заблаговременного снижения скорости до полной остановки транспортного средства.

Доказательств и доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Оспаривая выводы автотехнической экспертизы, являясь инициатором возбуждения гражданского дела, истец не предоставил, какие-либо доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы. 

Представителем ответчика М. Ю. Ф представлено заключение ООО «Оценочная фирма «Профессионал» от 22.09.2017г, согласно которому у М. Ю. Ф отсутствовала техническая возможность предовратить столкновение ТС, при этом экспертным путем было установлено, что в момент включения желтого сигнала светофора расстояние между ТС составляло менее 33,2м, то есть автомобиль М. Ю. Ф уже находился за стоп-линией, а поэтому на перекресток он въехал на мигающий зеленый сигнал светофора. 

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛДИ поддержав свои пояснения, которые были им даны при его допросе во время административного расследования, утверждал, что он описал дорожную ситуацию в деталях, так как в тот момент прошел небольшой промежуток времени. В судебном заседании пояснил, что он 15 ноября 2016 года примерно с 18.00 до 19.00 на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с последующим намерением повернуть направо. При подъезде к перекрестку он остановился на стоп линии на запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент на перекресток со стороны 

<

адрес> с небольшой скоростью выехал легковой автомобиль белого цвета с включенным указателем левого поворота. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проследовал легковой автомобиль белого цвета, и в следующий момент ему (ФИО6) загорелся разрешающий сигнал светофора. Пока он трогал с места свой автомобиль, стоящий на перекрестке с левым сигналом поворота белый автомобиль начал движение с поворотом налево, но в это время на перекресток также заехал со стороны 

<

адрес> внедорожник темного цвета и в следующий момент произошло столкновение автомобилей, выехавших на перекресток. В момент ДТП было темное время суток, однако было включено искусственное освещение. Были ли включены фары на автомобилях «Volvo» и «Hundai-Solaris» он не помнит.

При административном расследовании и в судебном заседании свидетель ГТШ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле «Renault-Megan-2» госномер № он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе для движения со скоростью примерно 50-60 км/ч. Впереди него на его полосе автомобилей не было, а по крайней левой полосе в попутном с ним направлении на дистанции примерно 30-40 метров двигался внедорожник темного цвета, за ним на дистанции примерно 20м ехал светлый легковой автомобиль. Проезжая часть была влажная, горело искусственное освещение, видимость была хорошая. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес> поляна он обратил внимание, что на светофоре в его направлении движения горит зеленый разрешающий сигнал. Расстояние до перекрестка было около 100м. Когда до перекрестка оставалось около 40-50 м. он увидел, что автомобиль черного цвета, который двигался по крайней левой полосе, въезжает на перекресток. В этот момент зеленый сигнал, который горел для их направления начал моргать, практически в ту же секунду на перекресток со встречного направления со стороны 

<

адрес> выехал легковой автомобиль белого цвета и автомобили, столкнувшись прокатились за перекресток. 

Указанные выше пояснения свидетелей согласуются со сведениями схемы ДТП, согласно которой столкновение указанных автотранспортных средств произошло на Т-образном перекрестке на пересечении крайней левой полосы движения в направлении из 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> и полосой движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (Зеленая поляна) с последующим перемещением за перекресток в сторону 

<

адрес>. При этом тормозной путь автомобилей не зафиксирован. Место изменения траектории движения автомобилей и место их столкновения на схеме отмечено со слов участников дорожно-транспортного происшествия, удостоверены подписями участников ДТП и понятых, замечаний по схеме от участников ДТП не поступило. 

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ФИО1 имеет повреждения правого зеркала заднего вида, переднего бампера, передней панели, капота, решетки бампера, решетки радиатора, передних блок-фар и передних ПТФ, передних крыльев, лобового стекла, правого переднего подкрылка, правого переднего колеса и правой передней двери, а на автомобиле М. Ю. Ф были повреждены передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, левая блок-фара, левое переднее крыло и подкрылок, арки заднего левого крыла, лобового стекла, две подушки безопасности, две двери (переднее и заднее) слева.

Согласно ответу № от 06 декабря 2016 года МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ввключение сигналов светофора во встречных направлениях по 

<

адрес> происходит синхронно, то есть в момент мигающего зеленого сигнала в направлении от 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> такой же сигнал горит и в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом три секунды горит мигающий зеленый сигнал, затем в течение одной секунды горят одновременно желтый и зеленый мигающий и затем включается красный сигнал.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22 мая 2017 года обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, определены в том числе отсутствие вины страхователя в ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, доказательства подтверждающие вину М. Ю. Ф либо исключающие его (ФИО1) вину в дорожно-транспортном происшествии, помимо материалов дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Кроме этого, как следует из схемы ДТП столкновение ТС произошло на разделении полос движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (Зеленая поляна) и разделении двух полос в направлении из 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Учитывая, что на автомобиле ФИО1 в основном повреждена правая передняя часть, а на автомобиле М. Ю. Ф от левой фары до задней двери слева, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобили под управлением ФИО1 и М. Ю. Ф находились перпендикулярно (с небольшим отклонением) по отношению друг к другу, при этом М. Ю. Ф к моменту столкновения проехал половину перекрестка и именно в этот момент (со слов свидетеля ЛДИ показаниям которого у суда нет оснований не доверять) на полосе движения 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора. Таким образом, водитель М. Ю. Ф заехал на перекресток на «мигающий зеленый сигнал» светофора, тогда как имел возможность остановиться перед светофором, не создавая аварийной ситуации в попутном направлении и необходимость в завершении проезда перекрестка у него отсутствовала, а ФИО1, заехав на перекресток на зеленый сигнал светофора при совершении левого поворота, не убедился в том, что у него будет возможность завершить данный маневр без создания помех для встречного транспорта, а поэтому с учетом изложенного, суд полагает, что столкновение транспортных средств произошло в равной мере и вследствие нарушения ПДД РФ как водителем М. Ю. Ф, который заехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, не убедившись в том, возможен его проезд через перекресток без создания помех другим участникам дорожного движения, так и водителем ФИО1, который продолжил поворот налево, не предоставив преимущества транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, а поэтому суд полагает, что допущенные обоими водителями нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причиненными имущественными ущербами, при этом вина водителей равная.

Учитывая, что по делу в произошедшем ДТП, в том числе, установлена вина М. Ю. Ф, в силу требований ст. 1064 ГК РФ ФИО1 имеет право на требование возмещения причиненного ему ущерба М. Ю. Ф. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в который ФЗ №223 от 21.07.2014г были внесены изменения, которые вступают в законную силу поэтапно и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанных изменений. 

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А на основании ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12 ФЗ) В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным

средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)

двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская

ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным

законом направляется заявление о прямом возмещении убытков

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» М. Ю. Ф с ЗАО «МАКС», а ФИО1 с РЕСО-Гарантия не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к данному Страховщику.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.18,19 ст.12 ФЗ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения» 

В соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив предусмотренные Правилами страхования документы, 17 марта 2017г, что не оспаривается сторонами. К заявлению приложены, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении срока расследования по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определен размер ущерба в размере 173604,17руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена потерпевшему ФИО1, что подтверждается платежным поручением, а 26.04.2017г по претензии заявителя дополнительно 64645,83руб. 

07 апреля 2017 года ФИО1 обратился с претензией, приложив заверенную копию заключения ИП ФИО5 № от 27 марта 2017 года согласно которому для восстановления ТС «Hundai-Solaris» госномер № 2015 года выпуска с учетом накопленного износа необходимо 407700руб., без износа – 436000руб., при этом стоимость доаварийного автомобиля составляла 600702руб., а учитывая, что транспортное средство находилось в эксплуатации менее двух лет была рассчитана утрата его товарной стоимости, которая составила 56800руб. Таким образом общий размер ущерба составил 464500руб. и 12000руб. расходы на экспертизу, а страховщик в общей сложности выплатил ФИО1 238250руб., что соответствует 50% от общего размера причиненного истцу ущерба. 

Учитывая, что сторонами представлены доказательства, при анализе которых усматривается обоюдная равная вина участников ДТП, обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в досудебном порядке в предусмотренные законом сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО, а поэтому требования истца о взыскании в его пользу дополнительной до 100% стоимости ремонта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщиком произведена, в том числе оплата и 50% расходов заявителя на экспертизу (акт о страховом случае от 26.04.2017г), а поэтому и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч.1 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае, если страховщик не рассмотрел в установленные ФЗ об ОСАГО сроки заявление потерпевшего, суд взыскивает в пользу заявителя штраф от суммы взысканной страховой выплаты. С учетом исполнения страховщиком обязательств в досудебном порядке оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – к М. Ю. Ф и СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании вины М. Ю. Ф в ДТП и о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017г

Судья-