Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

06 мая 2019 года 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., 

с участием защитника ФИО6 осуществляющего на основании доверенности от 24.04.2019 г. защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица – директора по сбыту представительства 

<

данные изъяты> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2016 года должностное лицо – директор по сбыту представительства 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с июля 2017 г. по июль 2018 г. допустил завышение регулируемых государством цен (тарифов) на электрическую энергию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в том, что расчет платы за потребленную электрическую энергию производился по следующим тарифам: за май-июнь 2018 года - 2,73 руб./кВт.ч (дневная зона) и 1,36 руб./кВт.ч (ночная зона), вместо 1,91 руб./кВт.ч (дневная зона) и 0,95 руб./кВт.ч (ночная зона), за июль 2018 года - 2,83 руб./кВт.ч (дневная зона) и 1,40 руб./кВт.ч (ночная зона), вместо 1,98 руб./кВт.ч (дневная зона) и 0,98 руб./кВт.ч (ночная зона), то есть без применения понижающего коэффициента. Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях как завышение регулируемых государством цен (тарифов) на электрическую энергию. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы следующим: 

- отсутствует состав административного правонарушения в связи с нижеследующим: с 01 июля 2017 г. Обществом был введен в промышленную эксплуатацию новый программный комплекс (ПК), с применением которого Общество осуществляет начисление и выставление платежных документов, до начала работы в указанном комплексе из старого ПК в новый ПК переносились данные, необходимые для осуществления начисления, при этом возникли технические сбои, которые привели к тому, что при автоматическом переносе данных из одного ПК в другой, в отношении 2-х отдельных домов не была перенесена информация о наличии признака оборудованности домов электроплитами, в связи с чем ПК автоматически начал применять к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, тарифы без учета обрудованности его электроплитами. Так как переход из одного ПК в другой осуществлялся в автоматическом режиме путем переноса базы данных о потребителях и объектах энергоснабжения из одной ПК в другой, в силу значительности объема данных проверить все характеристики по каждому строению не представляется возможным, так как не проверяется сотрудником вручную, а применяется автоматически, проводятся лишь выборочные сверка данных, в ходе которых ошибок не было выявлено; на момент проведения внеплановой документарной проверки 

<

данные изъяты> начисление размера платы осуществлялось с применением тарифов, установленных и подлежащих применению по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «Квартал-Сервис», в отношении многоквартирного 

<

адрес>, так как после выявления факта технического сбоя и выставления размера платы за поставленную электроэнергию по тарифу, не соответствующему Договору энергоснабжения, Обществом незамедлительно была проведена корректировка начислений с применением в расчетах правильного тарифа по Договору энергоснабжения и данная информация была доведена до 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка проводилась в период с 29 октября по 15 ноября 2018 г.;

- в действиях ФИО4 отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности, отсутствуют доказательства его виновности, так как он не знал и не мог знать о техническом сбое в ПК при переносе данных, и не имел намерения применять иные тарифы, чем указанные в Договоре энергоснабжения; 

- отсутствует событие правонарушения, так как в действиях ФИО4 отсутствует нарушение правил ценообразования (завышение регулируемых государством цен). Обществом не были применены тарифы, отличные от установленных регулирующим органом. Общество и его должностные лица не применяли какие-либо неустановленные или завышенные тарифы, а использовало исключительно тарифы согласно распоряжениям РЭКТО, ХМАО - Югры, ЯНАО об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на соответствующий расчетный период;

- ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, так как не является лицом, обеспечивающим перенос данных из одного ПК в другой и не обеспечивает их сверку при переносе, а несет ответственность за организацию и исполнение Договоров энергоснабжения, при этом, после получения информации о необходимости применения иного тарифа, ФИО4 были осуществлены все необходимые действия по уточнению первичной документации и перерасчету; фактически ответственность должно нести ООО «Квартал-Сервис», как лицо, осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, и которое выставляло платежные документы и начисляло оплату потребителям-физическим лицам, соответственно имело возможность и должно было выявить ошибку в счетах и выставить потребителям иной тариф, и соответственно оно несет самостоятельную ответственность перед потребителями;

- ФИО4 подлежит освобождению от административной ответственность в связи с малозначительностью правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о том, что правонарушение имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому не может быть признано малозначительным, приняты без учета фактических обстоятельств дела, доводы ФИО4 в указанной части оставлены без внимания и им не дана надлежащая оценка;

- доказательства виновности ФИО4 в оспариваемом постановлении перечислены без какой-либо мотивировки.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен, в суд не явился, о рассмотрении жалобы с его участием не ходатайствовал. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4 

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО2 поддержал жалобу ФИО4 в полном объеме, просит производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью правонарушения. 

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованным в части доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) и предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 4 статьи 21 настоящего Федерального закона установлено, что полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике наделяются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В соответствии с пунктом 71 Основ при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (далее по тексту РЭК ТО) от 19.12.2014 № 102 «Об установлении коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию, поставляемую для приравненных к населению категорий потребителей на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой) (профессиональной) деятельности), с 1 января 2015 года по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу установлен понижающий коэффициент 0,7.

Распоряжением РЭК ТО от 22.12.2016 №ДД.ММ.ГГГГ (с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.) для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, установлен следующий тариф: одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток – дневная зона 1,91 руб./кВт.ч, ночная зона 0,95 руб./кВт.ч. 

Распоряжением РЭК ТО от 28.12.2016 №ДД.ММ.ГГГГ (с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.) для указанного населения установлен следующий тариф: одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток – дневная зона 1,98 руб./кВт.ч, ночная зона 0,98 руб./кВт.ч. 

Из материалов дела установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом - директором представительства 

<

данные изъяты> осуществляя непосредственное руководство Обществом по поставке электрической энергии в многоквартирный 

<

адрес> (согласно договору энергоснабжения № от 20.02.2013 г. с 

<

данные изъяты>»), в нарушение постановления Правительства РФ от 29.12.2011 г. № и распоряжений РЭК ТО от 19.12.2014 №, от 22.12.2016 г. № и от 28.12.2016 г. № допустил завышение регулируемых государством тарифов на электрическую энергию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4, вопреки доводам жалобы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16.01.2019 г., в котором полно отражены обстоятельства и объективная сторона административного правонарушения (л.д. 2-9); электронным обращением ФИО3 в Департамент тарифной и ценовой политики 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> о завышении тарифов на электроэнергию в 

<

адрес> (л.д. 63-64, 65); приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица 

<

данные изъяты>» №-пр от 26.10.2018 г. (л.д. 73-76); копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено нарушение АО «ЭК «Восток» обязательных требований, установленных распоряжениями РЭК ТО от ДД.ММ.ГГГГ № и от 28.12.2017 г. №, выразившееся в расчете платы за поставленную энергию в многоквартирный 

<

адрес>, по тарифу без понижающего коэффициента, а именно: за май-июнь 2018 года - 2,73 руб./кВт.ч (дневная зона) и 1,36 руб./кВт.ч (ночная зона), за июль 2018 года - 2,83 руб./кВт.ч (дневная зона) и 1,40 руб./кВт.ч (ночная зона), которые соответствуют одноставочным тарифам, дифференцированным по двум зонам суток, установленным распоряжением 

<

данные изъяты> от 28.12.2017 г. № (без применения понижающего коэффициента). За период с июля 2017 г. по июль 2018 г. излишне полученная выручка АО «ЭК «Восток» от поставки электрической энергии по указанному адресу составила 211 801,59 рублей (л.д. 149-156); копией договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> согласно которому 

<

данные изъяты>» осуществляется поставка электрической энергии, в том числе в многоквартирный 

<

адрес>, определение размера платы за поставленную электроэнергию осуществляется с применением тарифа «потребители, приравненные к населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками» (л.д. 127-148), которые получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в постановлении суда мотивированы. 

Все полученные и представленные суду доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения. 

Юридически значимые обстоятельства при производстве по делу мировым судьей определены правильно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО4, об отсутствии состава и события правонарушения аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде при рассмотрении дела и являлись предметом рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ничем не опровергают изложенные в нем выводы.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что документарная проверка юридического лица была проведена после устранения данным юридическим лицом допущенных им нарушений, выразившихся в завышении тарифов на электрическую энергию, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности связано не с моментом окончания правонарушения, а с моментом выявления административного правонарушения. 

Квалификация действий ФИО4 основана на материалах дела и действующем законодательстве. Оснований для иной юридической оценки действий должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, приняты во внимание характер и степень совершенного деяния, личность виновного.

Суд второй инстанции, рассмотрев доводы жалобы ФИО4 о признании правонарушения малозначительным, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П, общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, такое наказание может – при определенных обстоятельствах – противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим кодексом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных правовых положений, квалификации деяния в качестве малозначительного не зависит от сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела установлено, что после поступления 13 июля 2018 г. от 

<

данные изъяты> обращения о завышении тарифа за поставленную электрическую энергию по многоквартирному дому № по 

<

адрес>, была проведена проверка по обстоятельствам, в результате которой факты завышения тарифа в период с июля 2017 г. по июль 2018 г. подтвердились, после чего Обществом незамедлительно была проведена корректировка начислений по Договору энергоснабжения № от 20.02.2013 г. с применением установленного распоряжениями РЭК ТО от 22.12.2016 г. № и от 28.12.2017 г. № тарифа с понижающим коэффициентом. В результате проведенной корректировки сумма составила минус 211 801,59 рублей, и в адрес ООО «Квартал-Сервис» были направлены исправленные счета-фактуры за указанный период. 

Данные обстоятельства установлены из письма ФИО4 от 30.10.2018 г. в адрес 

<

данные изъяты> и подтверждены актом проверки 

<

данные изъяты>» № от 15.11.2018 г., то есть последствия допущенного завышения тарифа на электроэнергию были устранены до проведения проверки юридического лица. 

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия какого-либо вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, суд считает, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание, что малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО4 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора представительства 

<

данные изъяты> ФИО4 прекратить.

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени.