К делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018 года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру - адвоката ФИО7, представителей ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (далее также – Отдел Росгвардии 

<

адрес>) по о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска пояснила, что на основании контракта от 01.10.2016 г. она проходила службу в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>, Теучежскому, Тахтамукайскому, 

<

адрес>м Республики Адыгея. Приказом начальника Отдела Росгвардии по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту заместителя начальника Отдела Росгвардии по 

<

адрес> - начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО6 Считала заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о ее увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежащими безусловной отмене. 

Истец просила признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту заместителя начальника Отдела Росгвардии по 

<

адрес> - начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО6; признать незаконным приказ начальника Отдела Росгвардии 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении сотрудника Отдела Росгвардии по 

<

адрес>», обязать Отдел Росгвардии 

<

адрес> восстановить ее в ранее занимаемой должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>, Теучежскому, Тахтамукайскому, 

<

адрес>м Республики Адыгея; взыскать с Отдела Росгвардии 

<

адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судебного решения по настоящему иску, и в данной части обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО7 поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. 

Прокурор Гук С.В. в своем заключении считал требование о восстановлении в ранее замещаемой должности не подлежащим удовлетворению, так как установленный порядок увольнения не нарушен, а основания увольнения соответствуют закону.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Правоотношения, связанные со службой в органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также – Росгвардия) регулируются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами Росгвардии. В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах Росгвардии, применяются нормы трудового законодательства.

На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> Отдела Росгвардии по 

<

адрес> Росгвардии 

<

адрес>. 

Приказом Отдела Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 342-ФЗ). 

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту заместителя начальника Отдела Росгвардии по 

<

адрес> - начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО6

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются проступки, порочащие честь сотрудника, выразившиеся в получении денежных средств от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 и ФИО15 при выполнении служебных обязанностей, выходящие за пределы ее полномочий по должности, введении в заблуждение о возможности привлечения к административной ответственности, возможности оформления лицензии на приобретение оружия, чем допущено нарушение требований п.п. 5.3, 5.4 Контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» и «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», пунктов 3.14 и 3.15 Должностного регламента (должностной инструкции).

В соответствии с п. 9. ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Положения ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Статья 51 Закона N 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

Таким образом, увольнение истца не является увольнением в связи с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины, то есть не связано с совершением им дисциплинарного проступка.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Порядок). 

Согласно п. 29.2 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого заключения служебной проверки таких сведений не содержится. 

На основании п. 31.1. Порядка в резолютивной части указывается вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Однако в нарушение п. 31.1. Порядка в резолютивной части заключения служебной проверки отсутствует вывод о наличии или отсутствии ФИО2 виновных действий, являющихся проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту заместителя начальника Отдела Росгвардии по 

<

адрес> - начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО6, в части, касающейся ФИО2, следует признать незаконным ввиду его несоответствия требованиям Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 25. 

При этом, из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что в ходе указанной служебной проверки дана оценка действиям заместителя начальника Отдела Росгвардии по 

<

адрес> - начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО6, начальника отделения ЛРР (по 

<

адрес>, Теучежскому, Тахтамукайскому, 

<

адрес>м) Отдела ФИО16, а также должностных лиц группы по работе с личным составом Отдела, что нашло свое отражение в заключении служебной проверки. Между тем, в данной части заключение не подлежит признанию незаконным, так как у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица. 

В связи с указанным, в остальной части требований ФИО2 к Отделу Росгвардии по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки незаконной, следует отказать. 

Поскольку послужившее основанием к изданию Приказа Отдела Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся ФИО2, признано незаконным, то указанный приказ об увольнении подлежит признанию незаконным. 

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ФИО1 следует восстановить в ранее занимаемой должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>, Теучежскому, Тахтамукайскому, 

<

адрес>м Республики Адыгея Отдела Росгвардии по 

<

адрес>. 

Поскольку настоящим решением суд признает увольнение истца незаконным, то период, с которого истец не работал в связи с незаконным увольнением, является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие по указанной должности к выдаче работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 35563,2 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37482 руб.

Обязанность произвести такой расчет заработка за время вынужденного прогула, в силу ст. 394 ТК РФ, лежит на суде.

Так как истцом предъявлено требование о взыскании денежного довольствия на дату вынесения решения, то суд рассчитывает денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29985,6 руб. (37482 руб. /20 рабочих дней*16 рабочих дней). 

Поэтому следует удовлетворить требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскать с Отдела Росгвардии по 

<

адрес> в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35563,2 руб. а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29985,6 руб. 

На основании ст. 211 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 548,8 рублей подлежит немедленному исполнению. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично. 

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной по рапорту заместителя начальника Отдела Росгвардии по 

<

адрес> - начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО6 в части, касающейся ФИО2. 

Признать незаконным приказ начальника Отдела Федеральной службывойск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении сотрудника Отдела Росгвардии по 

<

адрес>». 

Обязать Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

данные изъяты> Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардииРоссийской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35563,2 руб. а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29985,6 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> признании заключения служебной проверки незаконной отказать. 

Обратить решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик