Дело № 2-1532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Уют-Центр», Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр», Администрации города Омска, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На протяжении многих лет крыша многоквартирного жилого дома протекает, в результате чего происходит затопление ее квартиры, о чем составлялись акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной залива квартиры является аварийное состояние кровли дома, переписка с различными организациями результата не дала, ремонт не произведен. ООО «Уют-Центр» ссылается на то, что крыша должна быть отремонтирована Администрацией города Омска как предусмотрено решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, также решением установлено, что дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки нуждается в капитальном ремонте. 

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 120 428 рублей. За составление отчета ею оплачено 4 500 рублей, общая сумма ущерба составила 124 928 рублей.

В результате постоянных затоплений в квартире образовался грибок, стоит сырость, затхлый, неприятный запах, в связи с этим она постоянно переживает, испытывает нервные стрессы, вынуждена покупать успокоительные средства. Из-за постоянных стрессов прогрессирует заболевание щитовидной железы, сердечная аритмия. Бездействием ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО «Уют-Центр» и Администрации города Омска ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 124 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608,56 рублей и возложить на ответчиков обязанность провести ремонт кровли и общедомового имущества – лестничной площадки № этажа.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованием о взыскании с ООО «Уют-Центр», Администрации города Омска ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 

<

адрес> в г. Омске, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома. Обслуживание дома осуществляет ООО «Уют-Центр» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры происходит с кровли дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт дома, в связи с чем, ООО «Уют-Центр» отказывается проводить текущий ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» проведена оценка ущерба в их квартире, размер которой составил 50 385 рублей, за составление отчета ими оплачено 3 000 рублей, общий размер ущерба составил 53 385 рублей.

Считают, что бездействием ответчиков им причинен моральный вред, выразившийся в проживании в жилом помещении, где постоянная сырость, затхлый запах, плесень. В зимнее время им самим приходится чистить кровлю от снега, чтобы хоть как-то уберечь от затопления личное имущество. Причиненный моральный вред оценивают в 200 000 рублей.

Просят взыскать с ООО «Уют-Центр», Администрации города Омска сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801,55 рублей, стоимость почтового отправления адрес ООО «Уют-Центр» претензии в размере 184,86 рублей и телеграммы в размере 371,60 рублей; возложить на ООО «Уют-Центр» обязанность сделать перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ до выполнения ремонта кровли и устранения протекания с крыши и возложить на ответчиков обязанность выполнить ремонт кровли и общедомового имущества – коридора 9 этажа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Уют-Центр», Администрации города Омска о взыскании ущерба и по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Уют-Центр», Администрации города Омска о взыскании ущерба, объединены в одно производство (т.1 л.д.82).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд взыскать ущерб в размере определенном в досудебном отчете ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Истцы ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО5, действующая на основании доверенностей в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Омске осуществляет ООО «Уют-Центр» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору является перечень работ относящихся к текущему ремонту дома, в котором в том числе, предусмотрен ремонт кровли. Управляющей компанией меры по устранению причин протекания кровли не предпринимались. Считает, что вне зависимости от нуждаемости кровли в капитальном ремонте управляющая компания должна осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, контроль за состоянием кровли, устранять причины протекания. Ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений, законом возложена на управляющую компанию, непринятие соответствующих мер повлекло причинение убытков истцам. Решение суда о возложении на Администрацию города Омска обязанности провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не отменяет обязанность собственников содержать общее имущество, установленную ст.39 ЖК РФ. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим вредом имуществу и действиями (бездействиями) департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, при этом такая связь отслеживается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, считает, что истцами не доказано нахождение нравственных страданий в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Уют-Центр» в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с болезнью представителя. Судом в ходе судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.5, 6).

Истцам ФИО3, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности по № доли принадлежит на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ собственники и иные владельцы жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> действующие на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, выбравшие в качестве способа управления домом «управление управляющей организацией» заключили с ООО «Уют-Центр» договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора ООО «Уют-Центр» принял на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг (т.1 л.д.8-17).

В ходе судебного разбирательства действие данного договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Омске сторонами не оспаривалось.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в г.Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: трубопроводы холодной воды из газовых черных труб, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, вентили и пробковые краны из латуни, изоляция трубопровода, сеть дежурного освещения мест общего пользования с электроприборами, покрытие крыши (кровля), гермитизированные панельные стыки, по холодному водоснабжению: водоразборные туалетные краны, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, по горячему водоснабжению: задвижки и вентили из чугуна, капитальный ремонт отмостков (л.д. 96-98).

Решение Центрального районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20), составленным комиссией в составе 

<

данные изъяты> ООО «Уют-Центр» М.Л.В. и собственником 

<

адрес>, проведено обследование указанного жилого помещения и установлен дефект мягкой кровли с связи с чем происходит протопление квартиры с крыши.

Затопление 

<

адрес> в г. Омске с кровли дома, подтверждается актами, составленными 

<

данные изъяты> ООО «Уют-Центр» М.Л.В., С.И.А., в присутствии собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117).

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует 124 576 рублей, с учетом накопленного физического износа соответствует 120 428 рублей (т. 1 л.д.21-51).

Как отражено в отчете №, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует 51 603 рублей, с учетом накопленного физического износа соответствует 50 385 рублей (т. 1 л.д. 125-150).

Истцы по настоящему делу неоднократно обращались в ООО «Уют-Центр» и Администрацию города Омска с требованием об устранении протекания в их квартирах. Администрацией города Омска дан ответ, что выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> будет проводиться по мере поступления бюджетных ассигнований с соблюдением очередности согласно реестру. 

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Как указано выше решением суда, вступившим в законную силу, установлена обязанность Администрации города Омска за счет средств бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Омске, в том числе, ремонт покрытия крыши (кровли).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Омска не исполнено ни с срок указанный в решении суда, ни в разумный срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Исходя из общих правил ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия названных органов, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз.5 п.3 ст.14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Уют-Центр» судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 91 039 рублей.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 51 165 рублей (т.1 л.д.202-229).

В последующем экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России представлено сообщение с указанием на опечатки в текстовой части заключения, что привело к корректировке стоимости: в приложении № 1 расценка «смена обоев: улучшенных» меняется на расценку «смена обоев: высококачественных», расценка «водоэмульсионная окраска стен» меняется на расценку «масляная окраска стен», расценка «водоэмульсионная окраска потолков» меняется на «масляная окраска потолков» при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры № вместо 91 039 рублей составит 109 146 рублей (т.2 л.д. 22-29).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества МКД, в том числе крыши (кровли) дома, однако, такую обязанность должным образом не исполняла.

При том положении, что факт причинения вреда имуществу истцов в результате протекания крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Омске ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате виновного бездействия как ООО «Уют-Центр», так и Администрации города Омска.

Принимая во внимание, что решение суда о возложении обязанности на Администрацию города Омска по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома принято в ДД.ММ.ГГГГ году и не исполнено до настоящего времени, ООО «Уют-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки ни разу капитальному ремонту не подвергался, в связи с чем, устранить протечки с крыши дома только путем текущего ремонта невозможно, суд считает необходимым определить степень вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов равной по 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никем размер ущерба, определенный экспертом, не оспорен, суд его принимает как наиболее достоверный и составленный с учетом стоимости работ и материалов сложившихся в текущих ценах в соответствии с Территориальными единичными расценками по методике, утвержденной Госстроем России, между тем, как оценка ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по материалам проведена с учетом цен только магазина «Бауцентр».

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб с ООО «Уют-Центр» и Администрации города Омска по 54 573 рублей (109146:2) с каждого ответчика.

В пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию с ответчиков ООО «Уют-Центр», Администрации города Омска ущерб в размере 25 192,50 (50385:2) рублей с каждого.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности провести ремонт кровли и общедомового имущества – лестничной площадки 9 этажа и коридора 9 этажа. 

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп. 4.1. п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, лестничная площадка и коридор в подъезде дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и решение относительно ремонта общего имущества может быть принято только общим собранием собственников помещений. В данном случае суду не представлено надлежащих доказательств, что общим собранием жильцы 

<

адрес> в г. Омске приняли решение предоставлении истцам полномочий на обращение в суд с указанными требованиями и данные требования (то есть исполнить такой протокол собрания) не были исполнены управляющей компанией.

Следовательно, основания для удовлетворения требований в настоящее время в части возложения на ответчиков обязанности провести ремонт кровли дома и общедомового имущества отсутствуют. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят обязать ООО «Уют-Центр» сделать перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ до выполнения ремонта кровли и устранения протекания с крыши.

Данные требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определил, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Однако истцами К-выми не были соблюдены данные условия. Кроме того, заявляя требования о перерасчете истцами не указан какой вид услуг (поскольку в состав платы входит не только ремонт и содержание общего имущества) необходимо пересчитать, его расчет и период, а, более того, на будущее время перерасчет действующим законодательством не предусмотрен. 

Истцами заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения управляющей компанией прав истцов, как потребителей, суд находит установленным, в связи с чем, ООО «Уют-Центр», как причинитель вреда, обязан компенсировать моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины управляющей компании, степени и характера страданий истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить данные требование, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Уют-Центр» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО1 в размере 32 286,50 рублей (54573+10000):2); в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскать штраф в размере 35 192,50 рублей (25192+10000):2).

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» договор оценочных (экспертных) услуг об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Омске (т.1 л.д.52-53) и оплатила составление отчета в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах дела (т.1 л.д.54, 55)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также заключила с ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» договор оценочных (экспертных) услуг об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в г.Омске и произвела оплату за составление отчета в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные фактически понесенные истцами судебные расходы, связанные с обращением в суд, подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально установленной вины. 

К-выми также заявлены почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 556,47 рублей за отправку претензий в адрес ответчика ООО «Уют-Центр».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 556,47 руб. - отправка истцом ответчику претензии ценным письмом, не были вызваны судебной необходимостью и их не отправка не препятствовала подаче в суд искового заявления. По указанной категории дел закон не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО1 ущерб в размере 54573 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1641,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» в пользу ФИО1 ущерб в размере 54573 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1641,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 32286,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно ущерб в размере 25192,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно ущерб в размере 25192,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35192,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.