РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседании ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В Богородский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. (фактическое время проведения судебного заседания) с электронной почты 

<

данные изъяты> поступило письменное ходатайство от ФИО2, представителя по доверенности, подписанное ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в форме отдельного определения.

Представитель ДПС ОИГБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования, с результатами которого он был согласен, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с данным протоколом ФИО1 согласен, копию данного протокола получил;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с данным актом ФИО1 согласен, копию данного акта получил;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копию данного протокола ФИО1 получил;

- видеозаписью факта административного правонарушения (л.д. №);

- справкой о результатах поиска нарушений (л.д. №).

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 относительно того, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятые присутствовали только в конце процедуры, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. №). 

К доводам ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие его представителя суд относится критически, поскольку исследуя материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, как представитель ФИО1 неоднократно не являлся на судебные заседания по тем или иным причинам:

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением представителя-ФИО2 в командировке (л.д. №);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением представителя-ФИО2 в другом судебном заседании (л.д. №);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением представителя-ФИО2 в другом судебном заседании (л.д. №). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами как ФИО1, так и его представителем ФИО2 

При этом право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи не нарушено, поскольку он был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому имел все необходимые возможности для обеспечения своевременного участия представителя-ФИО2, а также любого иного представителя (например, адвоката) по данному делу об административном правонарушении, однако ими не воспользовался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Согласно акту освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен, у него установлено наличие алкогольного опьянения. 

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как согласие с результатом освидетельствования на месте.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При этом составитель протокола прямо указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин