Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года 

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-3405/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого ответчик взял в долг у истца 265 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 01 января 2016 года. Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного ее возврата займодавцу. За период с 01.01.2016 по 19.11.2018 размер штрафа составляет 286 200 рублей (795 рублей (0,3 % от суммы займа) х 360 дней (период просрочки возврата суммы долга с 01.01.2016 по 31.12.2016) До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 265 000 рублей, штраф в размере 286 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно телефонограмме от 12 декабря 2018 года ФИО2 частично согласен с исковыми требованиями, подтвердил, что брал у истца денежные средства в размере 265 000 рублей, указал, что часть денежных средств была возвращена истцу, но документы, подтверждающие данный факт у него отсутствуют. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик (в редакции на момент заключения договора займа) обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику рублевый беспроцентный заем в сумме 265 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами – до 01 января 2016 года. 

Договор займа от 01 сентября 2015 года подписан собственноручно ФИО2

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик встречных требований о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой по каким-либо основаниям либо возражений относительно заключения договора займа не заявлял.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были соблюдены.

Срок возврата займа наступил, доказательств возврата денежных средств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 265 000 рублей ответчиком истцу не возвращены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1 договора займа от 01 сентября 2015 года, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного ее возврата займодавцу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, исходя из буквального значения условия договора, предусмотренный пунктом 3.1 договора от 01.09.2015 штраф является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлен расчет штрафа (неустойки) за период с 01.01.2016 по 19.11.2018, согласно которому размер штрафа составляет 286 200 рублей (795 рублей (0,3 % от суммы займа) х 360 дней (период просрочки возврата суммы долга с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем принимается судом. Суд также учитывает, что расчет фактически произведен за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 265 000 рублей, а также штраф в сумме 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8712 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 265 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8712 рублей, а всего 423 712 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова