Судья Смирникова В.Г. дело № 7/2-302/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 10 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО2 на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» ФИО3,

установил:

10 декабря 2020 г. постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) МС. № ... директор ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

16 февраля 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

06 апреля 2021 года решением Верховного Суда РС(Я) указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

20 мая 2021 г. решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) МС. № ... от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением, защитник привлекаемого лица ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в судебное заседание явился его защитник, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО4 с жалобой защитника не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» установлены нарушения требований части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

07 февраля 2020 г. ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» в Единой информационной системе размещено извещение № ... о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Внутрипоселковые газовые сети с. Бердигестях Горного улуса РС(Я), 2 пусковой комплекс 1 этап».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 135 144 183,4 руб.

Победителем признано ООО «Саха Альтер Трейд» с предложением цены контракта в размере 133 792 741,56 руб.

05 марта 2020 г. заключен контракт № ... с ООО «Саха Альтер Трейд» на сумму 133 792 741,56 руб.

В нарушение указанных норм Федерального закона контракт по итогам электронного аукциона заключен не на условиях аукционной документации, а именно в графиках выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ не соответствует графикам, предусмотренным в проекте контракта, размещенного при извещении о проведении электронного аукциона. Кроме того, штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, также штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций по контракту в заключенном контракте установлены не в соответствии с требованиями пунктов 7, 8 постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» ФИО3 и привлечения его к административной ответственности постановлением заместител министра финансов Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 № ....

Исследовав, собранные по делу материалы и письменные доказательства, судья городского суда пришла к выводу о доказанности вины должностного лица - директора ГКУ РС(Я) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС(Я)» ФИО3 и в наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в деянии директора учреждения ФИО3, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, являются правильными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В частности, в жалобе заявитель утверждает, что положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускают внесение изменений в контракт в рамках заявки победителя аукциона. Так, победитель аукциона в данном случае принял решение уменьшить сроки выполнения работ, поскольку выявил техническую ошибку в виде включения в указанные сроки оформление технических документов.

Между тем, из буквального толкования части 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта любое изменение его условий не допускается.

Доводы жалобы о том, что установление размера штрафа не является изменением условий контракта, подлежит отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Также в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Следовательно, установление ответственности в контракте за ненадлежащее исполнение контракта в силу закона является обязательным условием.

Вопреки доводу жалобы дело рассмотрено заместителем министра финансов РС(Я) в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Так, временем совершения административного правонарушения является дата заключения контракта 05.03.2020, а дело рассмотрено 10.12.2020.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО5 Никодимов