12-691/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 31 августа 2017 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего в г. Нижневартовске по 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в 02:50 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование своих доводов указал, что транспортным средством не управлял, место и время вменяемого ему правонарушения не установлены. 

ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужил такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения (л.д. 2), в связи с чем был направлен должностным лицом ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от 

<

дата>, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеофиксацией. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судья считает необоснованным, поскольку факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС, а также просмотренной в судебном заседании видеофиксацией. 

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 в жалобе указал, что место и время вменяемого ему правонарушения не установлены.

Данный довод является несостоятельным, поскольку мировой судья на основании объяснений инспекторов ОГИБДД У МВД России по г. Нижневартовску ФИО и ФИО а также представленных материалов установил, что ФИО1 

<

дата> в 23:30 в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Был задержан инспектором ДПС ФИО и отстранен от управления транспортным средством 

<

дата> в 02:16 в районе 

<

адрес>. В 03:00 в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Затем ФИО1 был доставлен в отдел дознания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было оформлено 

<

дата> в 03:25 на 

<

адрес>, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова