УИД 23RS0024-01-2025-002472-98

К делу № 2-1930/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «11» ноября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2025 года в 13 часов 38 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Вольво ХС40», государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и «БМВ 730ЛД», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. l ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика - на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истицы - на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование», куда она и обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай, страховым событием и 18.06.2025 г. выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Но, на ремонт этих средств недостаточно. 18.06.2025 ФИО1 обратилась в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Вольво ХС40». Согласно Экспертного Заключения № 2/180625/РС от 18.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждённого в результате ДТП без учёта износа составляет 3 624 400 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составила 2 409 500 рублей. Таким образом следует, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 672 200 рублей. Ввиду того, что, страховая компания осуществила максимальную допустимую страховую выплату в размере 400 000 рублей, недостающая сумма ущерба составляет 1337300 рублей (2409500 (рыночная стоимость) - 672200 (стоимость годных остатков) - 400000 (страховая выплата).

На основании изложенного ФИО1 вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ответчика не возмещенную разницу причиненного ущерба в размере 1 337 300 рублей, государственную пошлину в размере 28 373 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. В адрес суда от истца поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1 и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что 15.06.2025 года в 13 часов 38 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Вольво ХС40», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и «БМВ 730ЛД», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. l ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 - на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование», куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай, страховым событием и 18.06.2025 г. выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Но, на ремонт этих средств недостаточно. 18.06.2025 ФИО1 обратилась в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Вольво ХС40». 

Согласно Экспертного Заключения № 2/180625/РС от 18.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждённого в результате ДТП без учёта износа составляет 3 624 400 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составила 2 409 500 рублей. Таким образом следует, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 672 200 рублей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона (пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно необоснованно обогащать её (потерпевшую сторону).

Суд принимает экспертное заключение № 2/180625/РС от 18.06.2025 года, за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта-техника ФИО4 Р,С., т.к. экспертное заключение соответствует требованиям закона, само исследование проведено компетентным лицом, в экспертном заключении не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированны и обоснованны. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, в частности, с со светокопией материала по факту дорожно-транспортного происшествия и административном правонарушении от 15.06.2025 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо иной оценки (заключения, экспертизы) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен материальный ущерб без учёта износа.

Ввиду того, что, страховая компания осуществила максимальную допустимую страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в порядке возмещения недостающая сумма ущерба, за минусом возмещенного страховой компанией, которая составляет 1337300 рублей (2409500 (рыночная стоимость) - 672200 (стоимость годных остатков) - 400000 (страховая выплата).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учётом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: расходы на проведение независимой экспертизы – 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 28373 рублей, т.к. они подтверждаются представленными суду платёжными документами (квитанциями, чеками).

Истицей ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО3 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 337 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 373 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Крымский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Корныльев