Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СавИ. И. Б. о возмещении ущерба 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», СавИ. И. Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залив квартиры истца произошел по вине собственника 

<

адрес> СавИ. И.Б., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между СавИ. И.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования имущества (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ИНЕКС» с целью независимой оценки ущерба имущества и объекта недвижимости, определения рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 000 руб.

Согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере 7000 руб.

Также он вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по оплате консультации и составлении досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде составили 46 000 руб., почтовые расходы составили 1681, 54 руб. 

Неоднократные отказы ответчиков в выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, длительность неразрешения конфликта, причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 100 000 руб., с ответчика СавИ. И.Б. сумму ущерба – 40 681,54 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что собственником квартиры также являлась мать истца, которая обращалась в судебный участок № с данным иском. Страховая компания не возражала против возмещения ущерба, однако, мировой судья направил истца для разрешения предварительного спора к финансовому уполномоченному. Учитывая, что мать истца умерла, и ФИО1 вступал в права наследования, в связи с этим он обратился в суд позже с данным иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер морального вреда.

Ответчик СавИ. И.Б. в судебном заседании иск не признала, не согласна с суммой ущерба, считает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании. Подтвердила, что является собственником 

<

адрес>, по ее вине произошел залив квартиры истца, которая находится на два этажа ниже.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по вине собственника 

<

адрес> СавИ. И.Б., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между СавИ. И.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» сроком на один год был заключен договор страхования ответственности за вред, причиненный третьим лицам № на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. Страховая сумма составила 100 000 руб. 

Из договора страхования следует, что объектом страхования по договору выступает 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; страховая сумма по договору составила - 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с повреждением внутренней отделки квартиры в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра. В связи с тем, что в акте управляющей компании не указана причина залива, ДД.ММ.ГГГГ у заявителей был запрошен акт с указанием причины залива.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате из-за невозможности установить причину залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ИНЕКС» с целью независимой оценки ущерба имущества и объекта недвижимости, определения рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 000 руб.

Согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. 

Истец полагает, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок по страховому возмещению ответчику надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, обратился с данным иском в суд, считая, что двухгодичный срок с момента отказа в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным не пропущен.

Суд соглашается с доводами истца.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у потерпевшего возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истца по вине ответчика СавИ. И.Б. ему был причинен ущерб. 

Факт причинения ущерба по вине СавИ. И.Б. стороной ответчика СавИ. И.Б. в суде не оспаривался. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, в данном случае повреждение застрахованного имущества (квартиры) в результате залива, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения исходя из определенной сторонами стоимости ущерба, не оспариваемой ответчиком. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 000 руб. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 05.01.2006) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

Согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере 7000 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управляющей компанией, в квартире истца установлены повреждения. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000 рублей.

Со стороны страховой компании не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанный в иске залив квартиры истца не является страховым случаем, или имеются иные обстоятельства, освобождающие ПАО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества по данному случаю. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Истцом ФИО1 не заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В добровольном порядке требования ФИО1 о выплате ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 45500 рублей (86 000 рублей (страховое возмещение)+ 5000 рублей (компенсация морального вреда) /50%). 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что штраф в сумме 45500 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 9 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 1681,54 руб. Суд признает указанные расходы истца необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика СавИ. И.Б. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ "О защите прав потребителей" при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ. 

В соответствии со ст. 98 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально подлежащих удовлетворению исковых требований: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3200 рублей, с ответчика СавИ. И.Б. – 1310. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что с ответчика СавИ. И.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика СавИ. И.Б. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 38 681,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СавИ. И. Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 100 000 рублей. 

Взыскать с СавИ. И. Б. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1681,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 38 681,54 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Котоусова