Судья: Логвиненко Ю.А. дело № 22-1650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «23» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен);

осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев. 

Возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания. 

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., об оставлении приговора без изменения суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признана виновной за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью. По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Указывает, что ФИО2 осуждена приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 25 000 рублей, который на момент постановления обжалуемого приговора не был оплачен.

При назначении ФИО2. наказания суд не применил положения ст. 70 УК РФ, а постановил приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, не мотивировав принятое решение.

Просит приговор изменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2. наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая ФИО2. в присутствии адвоката, вину признала в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывала. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Решая вопрос о назначении ФИО2. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность осужденной, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с п.п. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал беременность ФИО2., наличие двух малолетних детей на иждивении у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе наличие заболевания у детей, оказание помощи престарелой матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции признано наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, судом правильно указано на применение положения ч. 2 ст. 66 УК РФ о пределах наказания, назначаемого с учетом рецидива преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом были допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ путем полного сложения, поскольку наказание в виде штрафа не может быть присоединено частично и только после этого - на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, не присоединил к нему штраф, назначенный по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении штрафа, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении требований общих правил назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции, с назначением ФИО2. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2. является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год и в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком десять месяцев. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк