Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 12-150/2025 (№5-106/2025)

УИД 22MS0136-01-2025-000830-60

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. Постановление вынесено в первое судебное заседание, несмотря на то, что защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выработки правовой позиции и согласования с доверителем; в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке, суд не истребовал его в ГИБДД, и не убедился в его исправности; в материалах дела отсутствует видеозапись, оформление материала составлено в присутствии понятых, которые в судебное заседание не вызывались, суд не убедился в том, разъяснялись ли привлекаемого лицу его права; мировым судьей был выбран обвинительный уклон, ввиду чего привлекаемое лицо было лишено возможности сформировать позицию защиты. Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО2 не основаны на законе, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управлял транспортным средством марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, а также показаниями свидетеля данными в судебном заседании при рассмотрении дела, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФкритерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено опьянение.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO 100 touch-k» заводской ***, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 1,090 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он работал на маршруте патрулирования на Силикатном в составе 3 человек, им с помощью СГУ был остановлен автомобиль Лада-Гранта для проверки документов (автомобиль отъезжал от бара «

<

данные изъяты>»), напарник вышел, проверил документы, водитель присел в патрульный автомобиль на переднее сиденье. По паспорту установили личность, им оказался ФИО2. У него было водительское тракторное, категория Б отсутствовала. У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 разъяснены ст.51 КРФ и ст.25.1 КоАП РФ. Напарник остановил понятых, в их присутствии ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения, прибор у них был с собой, ФИО2 согласился, прошел освидетельствование, результат был положительный, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 был согласен, о чем указал собственноручно в акте и в чеке. После этого был составлен протокол задержания и об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был согласен с нарушением, говорил, что выпил 0,5 пива. ФИО2 на момент остановки в автомобиле был один. Камера в патрульном автомобиле всегда работает. Понятые были мужчины, понятым права разъяснялись, процедуры отстранения, направления на освидетельствование и освидетельствования поводились в присутствии понятых. 

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В связи с наличием клинических признаков опьянения. ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и был направлен на прохождение освидетельствования, по результатам которого установлено опьянение.

Отстранение ФИО2от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование ФИО2на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения не оспаривал. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось. 

Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО2 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности опровергаются материалами дела.

После остановки автомобиля ФИО2 сотрудниками полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах спиртного из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласен, рапортами сотрудника ИДПС ОБППС. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям свидетелей.

Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Довод жалобы о том, что судебное заседание не было отложено по ходатайству защитника для согласования позиции по делу, в данном случае не является основанием для отмены постановления, поскольку защитник ознакомлена в материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, времени было достаточно для согласования позиции, а каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание как ФИО2, так и его защитника, в дело не представлено.

Описка в отчестве лица, привлекаемого к ответственности, устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Конушкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>