Дело № 2-3837/19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

9 сентября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Шпунт М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа №--, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 годовых.

--.--.---- г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО «МФК "Монеза».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от --.--.---- г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

Согласно Общим условиям, при подачи заявки на получение займа Общество направило смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Ответчик акцептовал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. составила 84776 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга - 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 54776 рублей 81 копейка.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» --.--.---- г. заключен договор №-- уступки права (требований).

Согласно Федерального закона от --.--.---- г. N 99-ФЗ --.--.---- г. ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... был выдан судебный приказ. Определением от --.--.---- г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного АО «ЦДУ» просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере 84776 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2743 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеюся возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не представлены доказательства получения им займа.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, договор займа №-- от --.--.---- г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

По результатам рассмотрения заявки Клиента Обществом принято положительное решение о заключении договора займа на 30 000 рублей сроком возврата займа - 12 месяцев, со сроком действия договора - до полного исполнения. При этом Клиенту была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Выпиской комуникации с Клиентом подтверждается регистрация клиента с указанием номера телефона 

<

***>, подтверждение клиента с условиями займа, переписку с Клиентом по электронной почте d0000m@rambler.ru.

--.--.---- г. между ООО «Микрофинансовая компания «Монеза» (Цедент) и ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор №-- уступки права (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении N 1 к договору, в том числе к Цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользованиесуммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней) судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательств, подтверждающих передачу (перечисление) ФИО1 денежных средств по договору займа №-- от --.--.---- г. с указанием банковских реквизитов счета и принадлежности счета получателя, истцом - АО «ЦДУ» суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств по договору займа №-- от --.--.---- г. от ООО МКК «Монеза», суду не представлено.

Как было указано выше, договор займа является реальным, в связи с чем юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, однако надлежащих доказательств этому истцом АО «ЦДУ» не представлено.

При этом ссылка истца на то, что займодавцем в договоре является ООО МКК «Монеза» и истец не имеет возможности предоставить доказательства перечисления суммы займа ФИО1, не освобождает в данном случае АО «ЦДУ» от бремени доказывания как правопреемника займодавца и заинтересованной стороны в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку обстоятельство передачи ответчику денежных средств в заем по договору займа №-- от --.--.---- г. надлежащими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.