Дело № 2а-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения от 

<

 Дата > об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, указав, что 

<

 Дата > заместителем начальника Управления отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Калининградской области было вынесено уведомление с указанием, что имеется решение от 

<

 Дата > № об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ему также было разъяснено, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, в случае невыезда в указанный срок он будет депортирован из РФ. С указанным решением он не согласен, поскольку находится на территории РФ на законном основании, имеет вид на жительство, выданное УФМС России по Калининградской области сроком до 

<

 Дата >, регистрацию по адресу: 

<

 адрес > На территории РФ проживает со своей семьей: супругой ФИО, имеющей вид на жительство сроком до 

<

 Дата >, брак зарегистрирован 

<

 Дата >, в настоящее время супруга беременна, сыном ФИО1. и дочерью супруги от предыдущего брака ФИО2, в дальнейшем они планируют получить гражданство РФ. Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство с требованием покинуть РФ нарушает не только его права, но и права членов его семьи. Просит признать решение УВМ УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении него незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, представил суду пояснения в письменном виде, которые поддержал в полном объеме. Дополнил, что в настоящее время у ФИО5 родился ребенок, он также имеет вид на жительство в РФ. Просил учесть, что принятое миграционным органом решение нарушает права административного истца и права членов его семьи, поскольку аннулирование вида на жительство в РФ, где они проживают, приведет к серьезному вмешательству в его личную и семейную жизнь, сделает невозможным их совместное проживание. 

Административный ответчик УВМ УМВД России по Калининградской области в суд не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Заключением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. гражданину Республики Узбекистан ФИО5 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является гражданином 

<

 ИЗЪЯТО >, прибыл в Калининградскую область в 

<

 Дата > году, был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

 адрес >.

На основании решения УФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > № ФИО5 был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации. 

<

 Дата > решением УФМС России по Калининградской области срок действия вида на жительство ФИО5 был продлен до 

<

 Дата >. 

Кроме того, судом установлено, что 

<

 Дата > УФМС России по Калининградской области вынесено решение о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С решением УФМС России по Калининградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 

<

 Дата > ФИО5 не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 отказано, решение суда истцом не оспаривалось и вступило в законную силу. 

<

 Дата > в отношении ФИО5 УВМ УМВД России по Калининградской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. 

<

 Дата > ФИО5 под подпись было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство и обязанности выехать с территории Российской Федерации в течение 15 дней. 

Принимая оспариваемое решение от 

<

 Дата >, миграционный орган исходил из того, что 

<

 Дата > УФМС России по Калининградской области принято решение о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > об аннулировании ФИО5 вида на жительство в Российской Федерации вынесено в полном соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является законным и обоснованным, принято в соответствии с компетенцией должностных лиц, а также не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата >, административный истец ФИО5 ссылается на то, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, где проживает его супруга и малолетние дети, приведет к существенному вмешательству в его личную и семейную жизнь, сделает невозможным его проживание с семьей: супругой ФИО, дочерью ФИО3, сыном ФИО1, дочерью супруги от первого брака ФИО2, имеющими вид на жительство в Российской Федерации, нарушая его право на уважение частной и семейной жизни, а также права членов его семьи на совместное проживание.

Вместе с тем, такие доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как было установлено судом при рассмотрении административного иска ФИО5 об оспаривании решения миграционного органа от 

<

 Дата > и отражено в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2016 года, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что ФИО5 дважды в течение 

<

 Дата > г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.20 КоАП Р), а также с нарушением режима пребывания (ст. 18.8 КоАП РФ).

Также судом было установлено и учтено при вынесении решения, что ФИО5 представил в УФМС России по Калининградской области заведомо ложные сведения о наличии у него денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением о выдаче вида на жительство.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание злостное и неоднократное игнорирование ФИО5 требований законодательства Российской Федерации, выразившееся также в его содействии лицам, занимающимся постановкой на миграционный учет иностранных граждан, без присутствия самих иностранных граждан и в отсутствие принимающей стороны, что нашло отражение в приговоре Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 октября 2015 года по уголовному делу № в отношении ФИО4 

Все указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ограничение прав и свобод ФИО5 в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в данном случае является допустимым в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и является соразмерными тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением.

Кроме того, суд учитывает, что сам ФИО5 и члены его семьи являются гражданами 

<

 ИЗЪЯТО >, что свидетельствует о возможности их совместного проживания на территории государства, гражданами которого они являются.

Имея намерения проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО5 прежде всего, сам должен принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > принято на законных основаниях, является обоснованным и соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в отношении него ограничением, и не может расцениваться как вмешательство в право ФИО5 на уважение его личной и семейной жизни.

Ссылка представителя истца о том, что решение принято 

<

 Дата >, в то время, как уведомление о его принятии датировано 

<

 Дата >, свидетельствует о допущенной явной технической описке и основанием для его отмены послужить не может.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого решения миграционным органом соблюден, решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > существенных нарушений не содержит, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов, прав заявителя не нарушает, в этой связи оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО5 к УВМ УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения от 

<

 Дата > об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения. 

В окончательном виде решение изготовлено 18 января 2017 года. 

Судья Е.В. Герасимова